1-627  2006р

ВИРОК

ІМЕНЕМ       УКРЇНИ

19 січня 2007 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді - Міхна В.П., при секретарі - Поймай Я.А., за участю прокурора - Рибка Л.Я. розглянувши в відкритому судовому засіданні в М.Кременчуці кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,     уродженця  м.   Душанбе  Таджикської республіки,   росіянин,   громадянин   України,      мешканця   м.   Кременчука,   проживаючого   АДРЕСА_1, розлучений, не працюючого, раніше не судимого, в скоєнні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України;

ВСТАНОВИВ: Підсудний ОСОБА_1 в ніч з 20.04.2006 року на 21.04.2006 року на будівництві, на якому він працював ІНФОРМАЦІЯ_2, з АДРЕСА_2, таємно, шляхом вільного доступу викрав майно належне ТОВ "Будремресурс", а саме - газову плиту "Норд", вартістю 730 грн., чим заподіяв підприємству матеріального збитку на вказану суму, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд.

Він же повторно, в ніч з 19.05.2006 року на 20.05.2006 року на тому самому будівництві, таємно, шляхом вільного доступу викрав чуже майно, а саме дві металеві решітки розміром 1,6*4,7, 1,6*2,8, після чого з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим заподіяв ТОВ "Будремресурс" матеріального збитку на загальну суму 540 грн.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому злочинові визнав повністю, пояснивши про обставини та мотиви скоєного, що відповідають їх описанню у вступній частині вироку.

Суд не проводив дослідження інших доказів, у відповідності із ст. 299 КПК України з приводу фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються і проти цього не заперечують учасники судового розгляду.

Суд з"ясував, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істиності їх позиції, а також роз"яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову у апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_1, у повторному таємному викраденні майна ТОВ "Будремресурс", суд кваліфікує за ст. 185 ч.2 КК України.

Вирішуючи питання про міру покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, який характеризується позитивно, не зайнятий суспільно-корисною працею, раніше не судимий.

Пом"якшуючі покарання обставини - щире каяття підсудного у вчиненому злочину, сприяння розкриттю злочину, бажання відшкодувати заподіяну шкоду.

Обтяжуючі покарання обставини судом не встановлено.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_1 має бути призначене покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.

По вказаній кримінальній справі ТОВ "Будремресурс" був заявлений до підсудного цивільний позов, про відшкодування шкоди заподіяної злочином в розмірі 1270 грн.

Суд, цивільний позов залишає без розгляду, оскільки до судового засідання представник потерпілої сторони не з'явився та не обгрунтував свої позовні вимоги, тому суд залишає право потерпілій стороні звернутися до суду для вирішення даного питання в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ст. 185 ч.2 КК України у вигляді 1 року обмеження волі.

На підставі ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов"язок повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися в ці органи для реєстрації.

Цивільний позов ТОВ "Будремресурс" ( а.с. 29) - залишити без розгляду для послідуючого його вирішення в порядку цивільного судочинства.

Речові докази по справі (а.с. 15,27) - повернути власнику.

До набрання вироком законної сили міру запобіжного заходу відносно засудженого ОСОБА_1 змінити з утримування під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши його з під варти, під якою він перебував з 24.12.2006р., в залі судового засідання.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 15 діб з дня проголошення.