Справа № 136/806/13-к

Провадження №11-кп/772/201/2015

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: Мочульська Л. Т.

Доповідач : Старинець Ю. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: Старинця Ю.В.

суддів: Олексієнко Ю.Г., Нешик Р.І.

при секретарі Дяченко А.С.

за участю прокурора Кузьміна С.В.

обвинуваченого ОСОБА_2

адвокатів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши 17 березня 2015 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали кримінального провадження № 12012010060000011 від 22.12.2014 року за апеляційними скаргами: прокурора Гаврилюк М.М., адвоката ОСОБА_4 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року, яким, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с. Станилівка Погребищенського району

Вінницької області, громадянина України,

місце проживання: АДРЕСА_1,

раніше не судимого, -

визнано невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 121 КК України та виправдано.

У задоволенні цивільного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди., завданої злочином на загальну суму 64 286 грн. - відмовлено.

Вирішено долю речових доказів.

Процесуальні витрати віднесено на рахунок держави, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вироку суду, ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 28.08.2012 біля 10 години, перебуваючи на земельній ділянці. що розташована в АДРЕСА_1, зустрів співмешканця своєї матері ОСОБА_7, під час розмови з яким у нього виник конфлікт з приводу викрадення грошей з будинку його матері ОСОБА_8 Після чого ОСОБА_2 за допомогою дерев'яної палиці, яку він вихопив з рук ОСОБА_7, умисно наніс останньому два удари по спині, два удари по ногах нижче колінних суглобів та удар по сідниці.

В подальшому ОСОБА_2 та ОСОБА_7 схопивши один одного за одяг, впали на землю та стали боротися. Після того як тяганина припинилась, ОСОБА_2 пішов вниз по земельній ділянці, щоб накосити трави. В цей час ОСОБА_7, будучи обурений діями ОСОБА_2 підійшов до нього та намагався вдарити, тримаючи в руці дерев'яну палицю. Вихвативши із рук ОСОБА_7 дерев'яну палицю ОСОБА_2 умисно наніс даним предметом ще один удар по лівій руці, один удар по лівій нозі нижче коліна та один удар по правій нозі нижче коліна потерпілого. Внаслідок ударів які завдав ОСОБА_2 у ОСОБА_7 виявлено наступні тілесні ушкодження у вигляді політравми, а саме: закриті переломи 4-го, 6-го, 7-го та 8-го ребер зліва по задньопаховій лінії, закритий перелом правої ліктьової кістки у нижній третині, закритий перелом обох кісток правої гомілки у верхній третині, закритий перелом правої великогомілкової кістки у нижній третині, закритий перелом лівої малогомілкової кістки у верхній третині, рану внутрішньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, підшкірні та міжм'язові крововиливи на спині, в правій поперековій ділянці, на правій сідниці на лівій сідниці, у верхній третині правого стегна, в м'язах задньої поверхні лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 68-к від 30.05.2014, спричинили загрозливе для життя явище - травматичний шок і належить до тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у причинному зв'язку з настанням смерті.

Ухвалюючи виправдувальний вирок щодо обвинуваченого ОСОБА_2, суд І інстанції послався на те, що кримінальне правопорушення щодо потерпілого ОСОБА_7 мало місце, але з врахуванням доказів, котрі були досліджені в судовому засіданні, з точки зору належності, допустимості, достатності та взаємозв'язку, суд прийшов до висновку, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом те, що ОСОБА_2 вчинив умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, при обставинах, зазначених у обвинувальному акті від 10.12.2014 року.

На даний вирок суду прокурор подав апеляційну скаргу з доповненнями до неї, в якій просить скасувати вирок суду, в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.

Також, прокурор просить призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції.

В своїй апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 просить скасувати вирок суду щодо обвинуваченого ОСОБА_2 в зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним та призначити покарання за ст. 121 ч. 2 КК України до 9 років позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого гр. ОСОБА_6 на загальну суму 64 286 грн. задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав вимоги своєї апеляції з доповненнями, адвоката ОСОБА_4, який в судовому засіданні змінив вимоги своєї апеляційної скарги та просив вирок суду скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження судом першої інстанції; потерпілу ОСОБА_5, яка підтримала вимоги апеляцій прокурора та захисника ОСОБА_4; обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти апеляцій та просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції прокурора та адвоката ОСОБА_4 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

За результатами ознайомлення із звукозаписом судового засідання встановлено, що судове провадження в суді першої інстанції не у всіх випадках зафіксовано за допомогою технічних засобів.

Так, технічна фіксація судом першої інстанції не здійснювалась в судових засіданнях, зокрема 27.08.2013,12.09.2013, 01.10.2013,21.10.2013 та інших.

Відповідно до ст. 321 КПК України «Головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з'ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

2. Головуючий у судовому засіданні вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку.»

Відповідно матеріалам кримінального провадження, головуючою у судовому засіданні суду І інстанції була суддя Мочульська Л.Т., однак, як вбачається з технічного запису судового засідання суду І інстанції від 25.11.2014 року - судове засідання вів інший суддя, який входив в колегію суду, що суперечить вимогам ст. 321 КПК України.

Також, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в них відсутні відомості про те, що потерпіла ОСОБА_5 (визнана потерпілою попереднім складом суду) була повідомлена про дату підготовчого судового засідання, яке відбулось 14.08.2013, що є суттєвим порушенням її прав та законних інтересів, передбачених ст. 56 КПК України та відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 412 КПК України є обов'язковою підставою для скасування вироку місцевого суду.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 412 КПК України судове рішення у будь- якому разі підлягає скасуванню, якщо судове рішення ухвалене незаконним складом суду.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із наявних у кримінальному провадженні матеріалів технічної фіксації судового засідання встановлено, що головуюча у кримінальному провадженні, суддя Липовецького районного суду Мочульська Л.Т. з невідомих стороні обвинувачення причин упереджено ставилась до доказів, поданих стороною обвинувачення для доведення винуватості обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Зокрема, суд при допиті свідків сторони обвинувачення - ОСОБА_9, ОСОБА_17, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та інших доказів, надавав оцінку дослідженим доказам до постановлення вироку суду, що у свою чергу викликало сумніви його неупередженості.

Разом з тим, потерпілою ОСОБА_5 у зв'язку з тим, що суддя ще до видалення у нарадчу кімнату висловлювала свою думку щодо оцінки доказів, заявлено відвід головуючій судці Мочульській Л.Т.

Однак, суд у складі колегії суддів, незважаючи на наведені обставини, які викликають сумнів щодо його неупередженості, незаконно відмовив у задоволенні заяви потерпілої.

Враховуючи викладене та те, що судом безумовно порушенні права потерпілої під час підготовчого засідання, колегією суддів безпідставно відмовлено в її заяві про відвід судді Мочульській Л.Т.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення п. п. 2, 5, 7 ч. 2 ст. 412 КПК України.

Таким чином, у ході судового розгляду зазначеного провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування вироку суду і призначення нового розгляду провадження у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України, Апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляцію прокурора з доповненнями та апеляцію зі змінами адвоката ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Липовецького районного суду Вінницької області від 22 грудня 2014 року щодо ОСОБА_16 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді І інстанції Липовецького районного суду Вінницької області.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді: