Справа № 2-39/09

                                                                                                       Справа № 2-3030/08

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                    ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

   26 лютого 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

головуючої  судді                                                                                              Арапіної Н.Є.

при секретарі                                                                                                     Тумарової К.К.

за участю:

 представника позивача                                                                                   ОСОБА_1.

відповідача                                                                                                         ОСОБА_2

представника відповідача                                                                                 ОСОБА_3.

представника відповідача Державного підприємства

"Торезантрацит"                                                                                               ОСОБА_4.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  міста Торез цивільну справу за  позовом позовом відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі до Державного підприємства "Торезантрацит",ОСОБА_2про визнання акту Н-1 недійсним, нещасний випадок не страховим,

                                                      В с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання акту Н-1 недійсним, нещасний випадок не страховим, в якій зазначено, що згідно акту прийому-передачі особових справ від відособленого підрозділу шахти «Прогрес» ДП «Торезантрацит» було прийнято особову справу відповідача ОСОБА_2 для продовження страхових виплат. Однак, в результаті проведеної перевірки справи позивачу стало відомо про порушення вимог законодавства при складанні акту за формою Н-1 на ОСОБА_2 У зв'язку з наведеним позивач просить про визнання акту Н-1 недійсним, нещасний випадок не страховим.

У ході розгляду справи представником позивача доповнені позовні вимоги - підставою визнання акту Н-1 недійсним, нещасного випадка не страховим вказано затвердження акта про нещасний випадок не власником підприємства.

У суді представник позивача ОСОБА_5. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що до відділення Фонду надійшла особиста справа відповідача для продовження страхових виплат. Виплати призначені на підставі акта про нещасний випадок. 28 серпня 2008 року відповідач звернувся з заявою про проведення МСЕК. Перевіркою встановлено, що 29 квітня 1994 року стався нещасний випадок, 11 травня 1994 року відповідач звернувся за медичною допомогою. Діагноз, який записаний у акті про нещасний випадок не співпадає з діагнозами, які містяться у медичних документах. Вважає, що зазначені обставини є підставою для визнання акта недійсним. Просив про визнання акту Н-1 недійсним, нещасний випадок не страховим.

Представник позивачаОСОБА_1. підтримав позовні вимоги. Пояснив, що встановлена відсутність оригіналу акта про нещасний випадок, в особистій справі знаходиться копія акта. В історії хвороби вказано, що нещасний випадок стався 28 квітня 1994 року, у табелі виходів на роботу у цей день відповідач не працював. В акті про нещасний випадок вказано, що стався 29 квітня 1994 року, у трудовій книжці в цей день відповідач працював на іншому підприємстві. В медичних документах вказано, що 03 травня 1994 року не встановлено перелом, а у подальшому є запис про неправільне зростання. Додатково пояснив, що акт про нещасний випадок не затверджений власником підприємства. Просив про визнання акту Н-1 недійсним, нещасний випадок не страховим.

Представник відповідача Державного підприємства  «Торезантрацит»  не визнав позов. Пояснив, що проведено розслідування та встановлено, що під час нещасного випадку - 29 квітня 1994 року відповідач працював на підприємстві, що підтверджується наказом. Особиста справа відповідача передана до відділення Фонду. Акт про нещасний випадок оформлений належним чином.

Відповідач ОСОБА_2. позов не визнав. Пояснив, що нещасний випадок стався  29 квітня 1994 року. При розвантаженні аркової крепі він відчув біль у правому стегні. 03 травня 1994 року звернувся до поліклініки МСЧ «Шахта «Червона Зірка» та його направили до невропатолога. З 11 травня 1994 року лікувався, виявлено перелом стегна. До 11 травня 1994 року працював прохідником та ходив до лікарні. Не може пояснити, чим підтверджується діагноз, який записаний у акті про нещасний випадок. Щодо запису у трудовій книжці, то звільнився з роботи за власним бажанням та переїхав з Якутії до міста Тореза, до закінчення строку звільнення почав працювати на шахті «Прогрес».

Свідок ОСОБА_6 пояснив, що працював гірничим майстром. Точно не пам»ятає дату, коли стався нещасний випадок, але бачив відповідача, який кульгав на ногу. Зі слів друзів знає, що відповідач підвернув ногу.

Свідок ОСОБА_7. пояснив, що працював механіком, а під час складання акту про нещасний випадок виконував обов»язки начальника дільниці. На підставі рішення профсоюзного комітету складено акт про нещасний випадок через два місяці після нещасного випадку. Зі слів отоючих знає, що наприкінці квітня з відповідачем стався нещасний випадок при розвантаженні аркової крепі. На час складання акту директором підприємства був Петренко, хто затверджував акт не знає. Діагноз захворювання також написаний на підставі рішення профсоюзного комітету.

Свідок ОСОБА_8. пояснив, що працював разом з відповідачем. 29 квітня 1994 року стався нещасний випадок при розвантаженні аркової крепі. Відповідач відчув біль та пересидів поки розвантажили. Після його відповідачу допомогли піднятися вгору. Відповідач кульгав на ногу, але не пам»ятає на яку саме. У підземний здравпункт не зверталися.

Свідок ОСОБА_9. пояснив, що  працював прохідником. 29 квітня 1994 року з відповідачем стався нещасний випадок у першу зміну при розвантаженні аркової крепі. Відповідач оступився, охнув, оскільки щось сталося з ногою. Про цей випадок повідомили гірничого майстра Бабкіна. 30 квітня 1994 року відповідач не працював. У подальшому стало відомо, що у відповідача перелом стегна.

 СпеціалістОСОБА_10. пояснив, що для з»ясування причинного зв»язку захворювання з виконанням трудових обов»язків необхідно у медичних документах, акті про нещасний випадок з»ясувати час настання нещасного випадку та діагноз захворювання. При звернення відповідача з проханням направити на МСЕК виникли сумніви щодо діагнозу захворювання, який записано у акті про нещасний випадок та не пітверджений медичними документами.

            Дослідив матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини.

            04 липня 1994 року шахтою «Прогрес» виробничого об»єднання «Торезантрацит» складено акт про нещасний випадок, що стався 29 квітня 1994 року зі ОСОБА_2, та затверджено Крутенко С.А. (а.с.6-11).

            21 вересня 2001 року згідно акта прийняття-передачі особиста справа потерпілого передана до відділення Фонду (а.с. 12).

            21 вересня 2001 року постановою відділення виконавчої дирекції Фонду призначено відповідачу страхові виплати з 01 квітня 2001 року (а.с.13-14).

            28 серпня 2008 року відповідач звернувся з заявою до відділення виконавчої дирекції Фонду про направлення на МСЕК (а.с.15)

            Згідно довідки Торезької центральної міської лікарні відповідач за медичною допомогою з квітня по червень 1994 року не звертався (а.с. 16).

            Згідно витяга з історії хвороби відповідач з 19 травня по 15 червня 1994 року знаходився на лікуванні з приводу зростающогося перелому шийки правого стегна з помірним зміщенням обламків (а.с. 17).

            Згідно довідок протокол профсоюзного комітета з рішенням по нещасному випадку, який стався з відповідачем, лікарняні листки, журнали звернень за медичною допомогою в підземних та надземних здравпунктах відсутні (а.с.19, 51, 151).

Згідно витягу з табеля виходів відповідач працював 29 квітня 1994 року у першу зміну (а.с.44).

Згідно книги обліку виробничих травм на шахті «Прогрес»  нещасний випадок, що стався з відповідачем 29 квітня 1994 року, діагноз перелом шийки правого стегна, зареєстровано за № 151 (а.с.46-47).

15 квітня 1994 року наказом № 13/к відповідача прийнято на роботу 07 квітня 1994 року (а.с.47а, 52)

03 травня 1995 року наказом № 201/к відповідач звільнений за п.2 ст. 40 КЗпП України внаслідок невідповідності виконуваній роботі внаслідок стану здоров»я (а.с.49).

Згідно витягу з амбулаторної картки відповідач 03 травня 1994 року звернувся в Торезьку міську поліклініку № 4 за медичною допомогою з приводу того, що 29 квітня 1994 року при фізичній нагрузці відчув біль у правому тазостегновому суглобі з ірадіацією  в поперек та праву ногу (а.с.71).

Згідно трудовій книжці відповідач звільнений за власним бажанням за ст. 31 КЗпП РФ 05 травня 1993 року, наказ № 100 від 03 березня 1994 року (а.с.102-105).

Згідно довідки державного підприємства «Торезантрацит» правоустановчі документи шахти «Прогрес» до 1996 року не збереглися (а.с.187). 

Судом оглянуті медична картка стаціонерного хворого, медична експертна справа та амбулаторна картка відповідача. В медичної експертній  справі в направленні на МСЕК вказано з 11 травня 1994 року діагноз захворювання - патологичний на почві асентичного некрозу головки перелом шийки правого стегна, стан після ендопротезування проксимального відділу правої стегневої кістки. В картці стаціонарного хворого з 19 травня 1994 року вказано діагноз клінічний- міозіт правого стегна, діагноз основний - зростающийся перелом шейки правого стегна.

Аналізуючи набуті докази суд доходить висновку.

Згідно з частиною 2 ст. 37 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» Фонд може відмовити у виплатах і наданнії соціальних послуг, якщо нещасний випадок відповідно до законодавства не визнаний пов»язаним з виробництвом.

Відповідно до ч.7 ст. 12 Закону підставою для оплати страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку на виробництві за встановленою формою.

Згідно зі статтями 13,14 цього Закону страховим випадком, з настання якого виникає обов»язок Фонду зі сплати страхових виплат,є,зокрема, нещасний випадок на виробництві, тобто обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора та середовища, що сталися в процесі виконання ним трудових обов»язків, внаслідок яких заподіяно шкоду або смерть.

Перелік обставин, за яких настає страховий випадок, визначається Кабінетом Міністрів України.

   Пунктом 17 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623 ( який бів чинний на час виникнення правовідносин) передбачено, що власник повинен розглянути і затвердити  акти  за  формою Н-1 протягом доби після закінчення розслідування, а щодо випадків, які сталися за межами підприємства,- після отримання необхідних матеріалів. Затверджені акти протягом  трьої діб надсилаються: потерпілому або особі, яка представляє його інтереси; керівникові цеху або іншого структурного підрозділу де стався нещасний випадок для здійснення заходів щодо запобігання подібним випадкам; державному інспекторові охорони праці; профспілковій організації, членом якої є потерпілий; керівникові (спеціалістові) служби охорони праці підприємства, якому акт надсилається разом з іншими матеріалами розслідування.

   Відповідно до п. 18 зазначенного Положення після  закінчення періоду тимчасової непрацездатності або у  разі  смерті   потерпілого   керівник структурного підрозділу,  де  стався  нещасний  випадок,  заповнюють пункти 15.2 и 16 акта по формі Н-1 про наслідки нещасного випадку та надсилають повідомлення про це (додаток 4) організаціям і посадовим особам, яким надсилався акт за формою Н-1.

     Пунктом 19 цього Положення передбачено, що нещасний  випадок,  про  який  безпосереднього  керівника потерпілого чи власника підприємства своєчасно не повідомили,  або якщо  втрата працездатності від нього настала не зразу,  незалежно від  терміну,  коли  він  стався,  розслідується  згідно   з   цим Положенням  протягом  десяти днів  після одержання заяви потерпілого чи особи,  яка представляє його інтереси, якщо з моменту нещасного випадка пройшло не більше одного року.  Питання про складання акта за  формою  Н-1  вирішується  комісією  з розслідування, яка складається відповідно до цього Положення.

Статею 9 Закону України «Про підприємства в Україні», який був чинний на час складання акту передбачено, що в статуті підприємства визначається власник.

Судом встановлено, що 04 липня 1994 року шахтою «Прогрес» виробничого об»єднання «Торезантрацит» складено акт про нещасний випадок, який стався з відповідачем при виконанні трудових обов»язків 29 квітня 1994 року. У порушення пункту 17 Положення про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623 ( який бів чинний на час виникнення правовідносин) акт про нещасний випадок затверджено не власником підприємства, а начальником служби охорони праці по ТБОСОБА_11., якого 28 квітня 1994 року наказом № 341 призначено на зазначену посаду (а.с.150). 15 вересня 1993 року наказом № 422 директором шахти «Прогрес» призначено ОСОБА_13. (а.с.119). 10 червня 1994 року наказом № 103-к директору ОСОБА_13. надана відпустка з 11 червня по 29 липня 1994 року, виконуючим обов»язки призначений головний інженер ОСОБА_12. (а.с.171).

Тому позовні вимоги в частині визнання акту Н-1 недійсним підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині визнання нещасний випадок не страховим не підлягають задоволенню виходячи з  положень статті 30 Закону України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», якими передбачено, що МСЕК установлює обмеження рівня життєдіяльності потерпілого, визначає професію, з якою пов'язане ушкодження здоров'я, причину, час настання та групу інвалідності у зв'язку з ушкодженням здоров'я, а також визначає необхідні види медичної та соціальної допомоги. Огляд потерпілого проводиться МСЕК за умови подання акта про нещасний випадок на виробництві, акта розслідування професійного захворювання за встановленими формами, висновку спеціалізованого медичного закладу (науково-дослідного інституту профпатології чи його відділення) про професійний характер захворювання, направлення лікувально-профілактичного закладу або роботодавця чи профспілкового органу підприємства, на якому потерпілий одержав травму чи професійне захворювання, або робочого органу виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, суду чи прокуратури. Позачергова експертиза проводиться МСЕК за заявою потерпілого, інших заінтересованих осіб, суду чи прокуратури, а також з урахуванням того, що позовні вимоги в частині визнання акту Н-1 недійсним задоволено, а позовні вимоги щодо встановлення факту нещасного випадку, який пов»язаний з виконанням трудових відносин, не заявлено.

У зв»язку з наведеним предмет спору щодо визнання нещасного випадку не страховим відсутній.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню частково - в частині визнання акту Н-1 недійсним.

В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Керуючись  Законом України  «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві й професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Законом України від 27 березня 1991 року № 887-ХІІ “Про підприємства в Україні”, Положенням про розслідування та облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 серпня 1993 року N 623, ст.ст.10, 11, 60, 79, 80, 84, 85,  209, 212,  213, 214, 215 ЦПК України, 

                                        В и р і ш и в:

Позовні вимоги відділення  виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Торезі до Державного підприємства "Торезантрацит",ОСОБА_2про визнання акту Н-1 недійсним, нещасний випадок не страховим задовольнити частково.

Визнати акт за формою Н-1 про нещасний випадок на виробництві, що трапився зі ОСОБА_2  29 квітня 1994 року, який складений шахтою «Прогрес» виробничого об»єднання «Торезантрацит 04 липня 1994 року,  недійсним.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк  з дня проголошення рішення   заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя Торезького міського суда                                                                               Н.Є.Арапіна