ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 року Справа № 904/10253/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач),

суддів: Подобєд І.М., Березкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Малик С.О.

Зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 13.03.2015 року.

Представники сторін:

від позивача за зустрічним позовом: Пащенко В.В. представник, довіреністьб/н від 13.03.15;

від відповідача за зустрічним позовом: Поліщук К.В. представник, довіреність №5 від 06.01.15;

від відповідача за зустрічним позовом: Скворцова В.А. представник, довіреність №6 від 06.01.15.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі № 904/10253/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" м. Київ

до Відповідача-1 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" Полтавська область, Миргородький район, с. Попівка

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР" Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" м. Дніпропетровськ

Відповідача-4 Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" м. Полтава

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473 грн. 05 коп.,

а також за зустрічним позовом Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава

до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

про визнання недійсним договору поруки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року (суддя Красота О.І.) повернуто зустрічний позов Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" і додані до нього документи без розгляду.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області про повернення позовної заяви мотивована відсутністю належних доказів її направлення на адресу відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк".

Не погодившись з даною ухвалою господарського суду Приватне багатопрофільне підприємство "Фенікс-Плюс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу про повернення зустрічного позову та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати суд першої інстанції прийняти зустрічний позов до розгляду.

При цьому, скаржник в апеляційній скарзі посилається на те, що у первісному позові зазначена юридична адреса Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": м. Донецьк, вул. Університетська, 2а. Жодна із служб поштової доставки в Україні на сьогодні не приймає доставку поштової кореспонденції у м. Донецьк.

Поштова адреса Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" зазначена як: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, ТДК «Босфор», офіс 610.

Юридична адреса ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" змінилася після відкриття провадження по справі за первісним позовом. Попереднє засідання в даній справі відбулося 20 січня 2015 року.

Саме під час судового засідання, яке відбулося 20.01.2015 року, в присутності судді зустрічний позов був наданий представнику первісного позивача особисто, а також до судового засідання 20.01.2015 року направлений на поштову адресу Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", яка зазначена у первісному позові.

Попереднє засідання 20 січня 2015 року було відкладене через неявку інших відповідачів по справі, а тому суддя запропонував подати зустрічний позов через канцелярію.

Тобто, ухвалюючи рішення про повернення позову суддя беззаперечно знав, що зустрічний позов Відповідачу за зустрічним позовом вручений.

Представник відповідача за зустрічним позовом, Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвалу суду вважає законною і обґрунтованою, яка прийнята у повні відповідності до норм матеріального і процесуального права, а апеляційну скаргу ПБП «Фенікс Плюс» безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач за зустрічним позовом мав можливість визначити місцезнаходження ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та направити копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на нову адресу ПАТ «ПУМБ»: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

В судовому засіданні 16.03.2015 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом була оголошена вступна та резолютивна частина постанови у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд встановив наступні обставини.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Люксор-УТР" (Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" (Відповідач-3), Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" (Відповідач-4) про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості в сумі 4 937 162,71 доларів США - заборгованості за сумою кредиту, 132 236,42 доларів США - відсотків за користування кредитом, 1 934 473 грн. 05 коп. - пені (т.1, а.с. 3-13).

Ухвалою господарського суду від 24.12.2014 року було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 20.01.2015 року (а.с. 1).

Згідно протоколу судового засідання від 20.01.2015 року після роз'яснення сторонам їх процесуальних прав та обов'язків, розпочато розгляд справи по суті позовних вимог. А саме, виступили представники сторін, досліджені письмові докази (т. 2 а.с. 182).

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 05.02.2015 року з причини неявки в судове засідання представників Відповідача-1, Відповідача-2 та Відповідача-3. Також, в ухвалі зазначено, що позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, Відповідач-4 проти задоволення позовних вимог заперечував (т. 2 а.с. 183-184).

03.02.2015 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору поруки №DNI-22-483/13 від 18.04.2013 року та додаткових угод до нього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року зустрічну позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" було повернуто без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що не подано доказів надсилання відповідачеві за зустрічним позовом копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Мотиви, з яких виходила апеляційна інстанція при винесенні постанови.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст. 54 - 57 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 Господарського кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до положень абз. 2 підп. 3.1 п. З Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осі та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Згідно із п. 1.6. Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 року № 1846/5, відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, є відкритим і загальнодоступними, за винятком реєстраційних номерів облікових карток платників податків, відомостей про відкриття та закриття рахунків, накладення та зняття арештів на рахунки і майно.

Як вбачається з матеріалів справи, у первісному позові зазначена наступна юридична адреса Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк": м. Донецьк, вул. Університетська, 2а.

Юридична адреса ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" змінилася після відкриття провадження по справі за первісним позовом та до судового засідання від 20 січня 2015 року.

Зі спеціального витягу з Єдиного державного реєстру за №20033175 вбачається, що станом на 04.02.2015 року місцезнаходженням юридичної особи Відповідача за зустрічним позовом є: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4 (т. 3 а.с.27-28).

Отже, Приватне багатопрофільне підприємство «Фенікс-Плюс» мало можливість визначити місцезнаходження Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та направити копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ПАТ «ПУМБ»: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4.

В той же час, на думку колегії суддів, не направлення позивачем за зустрічним позовом копії зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів саме на юридичну адресу відповідача за зустрічним позовом не є підставою для повернення позовної заяви.

Так, як вбачається з матеріалів справи, у первісному позові поштова адреса Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" зазначена як: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, ТДК «Босфор», офіс 610 (т. 1 а.с. 1).

В зустрічній позовній заяві та поштовому описі вкладень від 20.01.2015 року вказано, що Відповідачу за зустрічним позовом направлено зустрічну позовну заяву з додатками на адресу: 49000, м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610 (т. 3 а.с.26).

Системний аналіз статей 56, 57, 63 ч. 1 п. 6, свідчить про те, що метою законодавця був захист прав та законних інтересів відповідача шляхом повідомлення його належним чином про факт звернення до нього з позовною заявою, а також надання можливості останньому підготуватися проти заявлених до нього позовних вимог шляхом отримання копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач за зустрічним позовом ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" отримав зустрічну позовну заяву, про свідчить його письмовий відзив на дану зустрічну позовну заяву, який міститься в матеріалах справи (т. 3 а.с. 52-57).

Отже, надіслання позивачем за зустрічним позовом відповідачу за зустрічним позовом копії позовної заяви та доданих до неї документів не на юридичну адресу, а на поштову адресу, зазначену самим ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" у первісному позові, з урахуванням фактичного отримання відповідачем зустрічного позову, а також того, що юридична адреса ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" перебувала на тимчасово окупованій території України, на думку колегії суддів свідчить про належне виконання Приватним багатопрофільним підприємством "Фенікс-Плюс" обов'язків, передбачених ст. ст. 56, 57 ГПК України та про відсутність підстав для повернення зустрічної позовної заяви з причини не подання доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

У зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

В той же час, колегія суддів вважає, що у господарського суду були наявні підстави для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно із ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В пп. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки з протоколу судового засідання від 20.01.2015 року випливає, що після роз'яснення сторонам їх процесуальних прав та обов'язків виступили представники сторін, досліджені письмові докази (т. 2 а.с. 182), то колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у зв'язку з чим господарський суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст. 62 ГПК України повинен був відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 03.02.2015 року, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Твердження апелянта про те, що 20.01.2015 року суд ще не розпочав розгляд справи по суті, спростовуються вищезазначеним протоколом судового засідання, зауважень щодо неправильності чи неповноти якого відповідач в порядку ст. 81-1 ГПК України не подавав.

Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про вручення представнику ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" зустрічної позовної заяви під час судового засідання 20.01.2015 року, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься зустрічна позовна заява від 20.01.2015 року за вих. № 32, зареєстрована канцелярією господарського суду Дніпропетровської області 03.02.2015 року.

Відповідно до абз. 1 підп. 2.1.1. п. 2.1. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року №28 (далі - Інструкція № 28), позовні заяви, апеляційні, касаційні скарги, судові справи, також інші документи і матеріали, що стосуються розгляду справ у суді, приймає та реєструє в автоматизованій системі канцелярія суду відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

На документі, отриманому від учасників судового процесу та їх представників безпосередньо під час судового засідання, накладається резолюція судді (судді-доповідача), яка складається зі слів «До справи», підпису судді та дати. Зазначений документ у цей же де передається для реєстрації, після чого долучається до матеріалів справи (абз. 2 підп. 2.1.1 п. 2.1. Інструкції № 28).

У підп. 2.1.9. п. 2.1. Інструкції № 28 зазначено, що на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від текст у місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ.

Отже, враховуючи зазначене, в тому разі, якби представник ПБП «Фенікс-Плюс» хотів подати зустрічну позовну заяву під час судового засідання 20.01.2015 року, то суддя в ході судового засідання відповідно до абз. 2 підп. 2.1.1. п. 2.1. Інструкції № 28 долучив би дану заяву до матеріалів справи, або ж представник скаржника міг би подати означену заяву через канцелярію господарського суду до початку судового засідання, або після закінчення судового засідання, заявивши у судовому засіданні від 20.01.2015 року клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості звернення із зустрічною позовною вимогою.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 99, 101, 103-106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015 року у справі № 904/10253/14 - скасувати.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним договору поруки.

Повернути Приватному багатопрофільному підприємству "Фенікс-Плюс" (36022, м. Полтава, вул. Миру, 3, ЄДРПОУ 32174819) судовий збір в сумі 1 218,00 гривень, перерахований згідно квитанції № 4796311 від 20.01.2015 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складений 20.03.2015 року.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобєд

Суддя О.В. Березкіна