Справа № 357/17176/14-к Головуючий у І інстанції Санін В.М.

Провадження № 11-кп/780/315/15 Доповідач у 2 інстанції Рудніченко

Категорія 18 17.03.2015

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Рудніченко О.М.,

суддів Свінціцької О.П., Сливи Ю.М.,

при секретарі Журавель К.Б.,

за участю:

прокурора Лобаня Д.М.,

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2,

законних представників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року, яким:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, освіта середньо-спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, ідентифікаційний код НОМЕР_1,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 76 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

та неповнолітніх:

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_5, українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, учня 9-В класу загальноосвітньої школи ¹ 4, мешканця АДРЕСА_2, раніше несудимого, ідентифікаційний код НОМЕР_2,

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Біла Церква, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, учня 12 класу Білоцерківської ВЗШ ¹ 1, мешканця АДРЕСА_3, раніше несудимого, ідентифікаційний код НОМЕР_3

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на один рік.

ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Велика Солтанівка, Васильківського району, Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта неповна середня, учня 2-го курсу групи 31-ЄМ ДВНЗ Білоцерківського механіко-економічного технікуму, мешканця АДРЕСА_4, раніше несудимого, ідентифікаційний код НОМЕР_4;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік, по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо крадіжки майна 07.09.2014 у потерпілого ОСОБА_14 виправдано за недоведеністю участі в його вчиненні.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_16, українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, учня 11 класу Білоцерківської ВЗШ ¹1, мешканця АДРЕСА_5, раніше судимого: 10.10.2013 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 2 (двох) років позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік. На підставі ст. 1 «Закону України про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_5;

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_19, українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, Київської області, учня 11 класу Білоцерківської ВЗШ ¹1, мешканця АДРЕСА_6, раніше судимого: 26.06.2014 Білоцерківським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі «Закону України про амністію у 2014 році» звільнено від відбування покарання, ідентифікаційний код НОМЕР_6 та

визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. ст. 75, 104 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1(один) рік 6 (шість) місяців.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_21, українку, громадянку України, уродженку м. Біла Церква, Київської області, освіта неповна середня, ученицю 9-В класу Білоцерківської загальноосвітньої школи № 4, мешканку АДРЕСА_7, неодруженої,

по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо крадіжки майна 07.09.2014 у потерпілого ОСОБА_14, та щодо участі в крадіжці майна 08.09.2014 у потерпілого ОСОБА_16 виправдано за недоведеністю участі в його вчиненні, -

В С Т А Н О В И Л А:

За вироком суду:

обвинувачені ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 скоїли повторно таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб.

обвинувачені ОСОБА_10 та ОСОБА_13 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Злочини було вчинено за таких обставин, 06.05.2014 близько 01 години неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 за попередньою змовою з ОСОБА_10, перебуваючи біля буд. 95 по вул. Некрасова в м. Біла Церква, Київської області, підійшли до автомобіля «Мерседес-Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_10, який був припаркований біля вказаного будинку, після чого ОСОБА_10 пошкодив ліве заднє скло дверцят вказаного автомобіля, а неповнолітній ОСОБА_11 через отвір, який утворився, проник в салон автомобіля, відкрив із середини салону праві пасажирські двері, через які до салону потрапив також ОСОБА_10, звідки вони умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинили крадіжку майна, а саме: автомобільного відеореєстратора марки «RS DVR - 100 HD» вартістю 570 грн., в якому перебувала карта пам'яті об'ємом 16 ГБ вартістю 140 гривень, DVD- програвач марки «Опера» вартістю 1200 гривень.

З вищевказаним майном неповнолітні обвинувачені ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1910 грн.

Крім того, 28.06.2014 близько 23 год. 30 хв. неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_1 та ОСОБА_15 знаходячись в м. Біла Церква по вул. Леваневського, буд.53-д в Київської області, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу проникли до торгівельної палатки, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: соку марки «Садочок» в кількості 4-х штук, ємкістю 200 грамів, вартістю 2,76 гривень за штуку, чіпсів марки «Лейс» в кількості 4-х штук, вагою 80 грамів, вартістю 7,26 гривень за 1 пачку, сиропу для мороженого «Еммі» в кількості 2 пляшок, об'ємом 0,75 л вартістю 120 гривень за пляшку.

З вищевказаним майном неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 з місця скоєння злочину зникли і розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_18 матеріальної шкоди на загальну суму 280 гривень 08 копійок.

Крім того, 07.09.2014 близько 23 год. неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшли до автомобіля марки «Мерседес-Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_11, який знаходився біля буд. 50/5 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, пошкодили скло передніх правих дверей вказаного автомобіля, проникли до салону, звідки вчинили крадіжку автомобільного навігатора марки «Піонер» вартістю 1175 гривень.

З вищевказаним майном неповнолітні ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1175 грн.

Крім того, 08.09.2014 близько 01 год. неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 за попередньою змовою, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшли до автомобіля «Фольксваген ЛТ» державний номерний знак НОМЕР_12, який знаходився біля буд. 84 по вул. Некрасова в м. Біла Церква, Київської області, пошкодили скло правих дверей вказаного автомобіля, проникли до салону, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: двох пластикових ящиків з інструментами, вартістю 500 гривень кожен.

З вищевказаним майном неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_12 з місця скоєння злочину зникли і розпорядились викраденим майном на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_16 матеріальної шкоди на суму 1000 грн.

Крім того, 19.09.2014 близько 21 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_11 перебуваючи в приміщенні супермаркету «Край» по вул. Ярослава Мудрого, буд. 40 в м. Біла Церква, Київської області, підійшов до камер схову особистих речей громадян та шляхом підбору ключа відчинив дверцята камери схову №22 звідки повторно, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих вчинив крадіжку речей, а саме: рюкзака марки «Адідас» вартістю 50 гривень, в якому знаходилась парасоля чорного кольору, вартістю 50 гривень, спортивна куртка марки «Адідас», сірого кольору, вартістю 50 гривень, зарядний пристрій до мобільного телефону «Нокія» вартістю 50 гривень, книга з художньої літератури автора Джунгл Суорсі, вартістю 50 гривень, картонна коробка із запчастинами (гідро компенсатором у кількості 8 штук), вартістю 200 гривень, зубна щітка у футлярі, зубна паста «Парадонтакс», перочинний з різними вставками ніж, в'язка ключів від квартири в кількості 4-х штук, які матеріальної цінності для потерпілого не представляють.

З вищевказаним майном ОСОБА_11 з місця скоєння злочину зник і розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_19 матеріальної шкоди на суму 450 грн.

Відповідальність за кримінальні правопорушення, винними у вчиненні яких визнаються неповнолітні ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_1 та ОСОБА_15 в сукупності, передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_10 передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається неповнолітній ОСОБА_13 передбачена ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до вироку, крім того, досудовим слідством неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_2 обвинувачуються в тому, що 07.09.2014 близько 23 год. за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11 та ОСОБА_12, перебуваючи в дворі буд. 50/5 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області, вчинили крадіжку з автомобіля марки «Мерседес-Бенц 316» д.н.з. НОМЕР_11, який знаходився біля буд. 50/5 по вул. Леваневського в м. Біла Церква, Київської області. З цією метою неповнолітній ОСОБА_13 та неповнолітня ОСОБА_2 спостерігали за навколишньою обстановкою, а ОСОБА_11 та ОСОБА_12, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшли до вказаного автомобіля, пошкодили скло передніх правих дверей вказаного автомобіля, проникли до салону, звідки вчинили крадіжку автомобільного навігатора марки «Піонер» вартістю 1175 гривень.

Також, відповідно до вироку, крім того, досудовим слідством неповнолітня ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 08.09.2014 близько 01 години за попередньою змовою з неповнолітніми ОСОБА_11, ОСОБА_13 та ОСОБА_21, умисно, з корисливих намірів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих підійшли до автомобіля «Фольксваген ЛТ» д.н.з. НОМЕР_9, який знаходився біля буд. 84 по вул. Некрасова в м. Біла Церква, Київської області, пошкодили скло правих дверей вказаного автомобіля, проникли до салону, звідки вчинили крадіжку майна, а саме: двох пластикових ящиків з інструментами, вартістю 500 гривень кожен. При цьому ОСОБА_2 під час вчинення крадіжки залишилась спостерігати за навколишньою обстановкою.

Таким чином, неповнолітні: ОСОБА_13. вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб; ОСОБА_2 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015року вину ОСОБА_10 та неповнолітніх ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15 доведено за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_13 по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо крадіжки майна 07.09.2014 у потерпілого ОСОБА_14, виправдано за недоведеністю участі в його вчиненні; ОСОБА_2 по епізоду обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, щодо крадіжки майна 07.09.2014 у потерпілого ОСОБА_14 та щодо участі в крадіжці майна 08.09.2014 у потерпілого ОСОБА_16, виправдано за недоведеністю участі в його вчиненні.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить: вирок суду скасувати у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та повернути кримінальне провадження на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону, в даному обвинувальному акті зазначені лише фактичні обставини, які встановлені слідчим під час досудового розслідування, та наявна вказівка на те, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2 саме підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, пояснення обвинуваченого ОСОБА_1, його законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, пояснення виправданої ОСОБА_2 та її законного представника та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

При перевірці матеріалів кримінального провадження судом апеляційної інстанції встановлено, що наявний у кримінальному провадженні обвинувальний акт не містить посилань про те, що ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Так, згідно п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України, обвинувачення - твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.

Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч. 4 ст. 110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

До того ж, відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Європейський суд з прав людини (далі - Суд) у справі «Абрамян проти Росії» від 09 жовтня 2008 року, зазначив, що у тексті підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз'ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред'явленого йому обвинувачення (див. рішення від 19 грудня 1989 р. у справі «Камасінскі проти Австрії», №9783/82, п. 79). Крім того, Суд нагадує, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред'явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду (див. : рішення від 25 березня 1999 р. у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції» № 25444/94, п. 52; рішення від 25 липня 2000 р. у справі «Матточіа проти Італії», № 23969/94, п. 58; рішення від 20 квітня 2006 р. у справі «І.Н. та інші проти Австрії», № 42780/98, п. 34).

Справедливість під час провадження у справі необхідно оцінювати, беручи до уваги розгляд справи в цілому (див. рішення від 1 березня 2001 р. у справі «Даллос проти Угорщини» № 29082/95, п. 47). Крім того, право бути проінформованим про характер і причини обвинувачення потрібно розглядати у світлі права обвинуваченого мати можливість підготуватися до захисту, гарантованого підпунктом «b» п. 3 ст. 6 Конвенції (див. зазначені рішення у справі «Пелісьє та Сассі проти Франції», п. 54, а також «Даллос проти Угорщини», п. 47).

Як встановлено колегією суддів, матеріали кримінального провадження містять обвинувальний акт відносно ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, який не відповідає вимогам п.5 ч.2 ст.291 КПК України, оскільки не містить формулювання обвинувачення відповідно до положень закону.

Зі змісту вказаного обвинувального акту вбачається, що в ньому вказані лише ті обставини, які були встановлені в ході досудового розслідування, жодних даних про те, що зазначеним особам висунуто обвинувачення у вчиненні ними кримінального правопорушення, немає.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів звертає увагу на те, що розгляд кримінального провадження за відсутності висунутого обвинувачення, порушує гарантовані законом процесуальні права обвинувачених, в тому числі і право на захист, а ухвалене судове рішення за таких обставин, підлягає скасуванню, у зв'язку із істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі потерпілого ОСОБА_14, оскільки він був допитаний в ході судового розгляду в якості свідка, що позбавило його права на виступ у судових дебатах.

За таких обставин, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення, а вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, підлягає скасуванню в зв»язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.412 КПК України та ст.9 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити новий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання для виконання вимог ст.314 КПК України.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити частково.

Вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2015 року щодо ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2 - скасувати.

Призначити новий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим - у той же строк з дня вручення йому копії судового рішення.

С У Д Д І :