ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД  ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2009 року           справа № 2-210/09       м.Володимир-Волинський

     Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

       головуючого: судді Лященка О.В.

       при секретарі: Шафатинській О.В.

       з участю позивача:ОСОБА_1.

       відповідача: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2 та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна,-

встановив:

   ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_2. та державного виконавця відділу державної виконавчої служби Володимир-Волинського міськрайонного управління юстиції (надалі - ВДВС)  ОСОБА_3. про визнання права власності на майно та виключення його з акту опису й арешту майна.

    В позовній заяві посилається на ту обставину, що він проживає в одному будинку з своїм сином, відповідачем по справіОСОБА_2

      За власні кошти в м.Нововолинськ в магазині, 03 вересня 2005 року він придбав для користування своїм внукам, які проживають разом з ними, комплект персонального комп'ютера, у складі системний блок Celeron, монітор LG 710 BH, принтер  Canon Pixma 1000, акустичні колонки, клавіатуру, мишку та мережевий фільтр, а всього на загальну суму 4 870 грн.

    Даний комплект знаходився у будинку позивача та використовувався внуками. 26 січня 2009 року державний виконавець  відділу Державної виконавчої  служби Володимир-Волинського міськрайонного управління   юстиції ОСОБА_3. описала даний комплект та включила його до акту опису й арешту майна за борги відповідача ОСОБА_2., який спокійно на це відреагував та не заперечив, що дане майно не його власність. В той же день дане майно державним виконавцем було вилучене. Вважає, що відповідач ОСОБА_2. не має права розплачуватись за свої борги його майном, а тому змушений звернутись до суду з даним позовом.

      Просить визнати за ним право власності на системний блок Celeron, монітор LG 710 BH, принтер  Canon Pixma 1000, акустичні колонки, клавіатуру, мишку та мережевий фільтр, виключити дане майно з акту опису й арешту майна, складеного  26 січня 2009 року державним виконавцем ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління  юстиції ОСОБА_3. по стягненню з ОСОБА_2 в користь держави штрафів на загальну суму 2 810 грн. та зобов»язати державного виконавця повернути вказане майно йому, як законному власнику.

    В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. підтримав позовні вимоги, Просить позов задовільнити повністю з підстав, викладених у позовній заяві.

    Відповідач ОСОБА_2. позов визнав повністю, суду пояснив, що дійсно дане майно було придбане його батьком - позивачем по справі для користування внуків. Не заперечує проти задоволення позову.

   Відповідач ОСОБА_3. в судове засідання за викликом суду не з»явилась, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне розгляд справи провести у її відсутності.

   Заслухавши пояснення сторін, перевіривши та дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

    Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вправі звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

   Відповідно до ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

    Як вбачається з копії акту опису й арешту майна, складеного  26 січня 2009 року державним виконавцем відділу ДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління  юстиції ОСОБА_3. по стягненню з ОСОБА_2. в користь держави штрафів на загальну суму 2 810 грн., нею  описано та накладено арешт на комплект персонального комп'ютера, у складі системний блок Celeron, монітор LG 710 BH, принтер  Canon Pixma 1000, акустичні колонки, клавіатуру, мишку та мережевий фільтр.

    Копією акту вилучення майна від 26 січня 2009 року стверджується, що дане майно державним виконавцем було вилучено у відповідача ОСОБА_2.

   Довідкою про склад сім»ї стверджується, що позивач ОСОБА_1. проживає в одному будинку з відповідачем по справіОСОБА_1

   Копіями накладної від 03 вересня 2005 року, гарантійного талону стверджується, що  пн, пояснень сторін та стверджується та обставина, що позивач ОСОБА_1. за  власні кошти в м.Нововолинськ в магазині, 03 вересня 2005 року придбав комплект персонального комп'ютера, у складі системний блок Celeron, монітор LG 710 BH, принтер  Canon Pixma 1000, акустичні колонки, клавіатуру, мишку та мережевий фільтр, а всього на загальну суму 4 870 грн.

    За таких обставин справи суд приходить до висновку, що описане та вилучене державним виконавцем майно відповідача ОСОБА_2. є приватною власністю позивачаОСОБА_1., а тому з врахуванням викладеного, суд задовільняє позов повністю.

   Керуючись ст.ст. ст.ст. 10, 60, 88, 212 - 215 ЦПК України, на підставі ст.328 ЦК України, ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

вирішив:

  Позов задовільнити повністю.

  Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на системний блок Celeron, монітор LG 710 BH, принтер  Canon Pixma 1000, акустичні колонки, клавіатуру, мишку та мережевий фільтр, виключити дане майно з акту опису й арешту майна, складеного  26 січня 2009 року державним виконавцем ВДВС Володимир-Волинського міськрайонного управління  юстиції ОСОБА_3. по стягненню з ОСОБА_2 в користь держави штрафів на загальну суму 2 810 грн. та зобов»язати державного виконавця ОСОБА_3 повернути вказане майно ОСОБА_1у.

    Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_151 грн. витрат по сплаті судового збору та 30 грн. витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи.

    Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий: