Справа № 201/405/13ц

Провадження № 2/201/790/2015р.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді - Ткаченко Н.В.

при секретарі - Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ПАТ “Платинум Банк” до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 06.10.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа, яку ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 08.10.2014р. прийнято було до свого провадження ( а.с. № 54 т. № 3).

11.02.2015р. та 17.03.2015р. до суду надійшли клопотання представника позивача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним, а саме, відповідачку ОСОБА_1 замінити на належного відповідача ОСОБА_4, оскільки згідно інформації, наданої РС ДМУЮ саме ОСОБА_4 на сьогоднішній день є власником майна, на яке банк бажає звернути стягнення, як на предмет іпотеки. Крім того, позивач просив залучити до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_5, який є обтяжувачем нерухомого майна, на яке банк просить звернути стягнення. В наданій суду заяві від 17.03.2015р. представник позивача підтримав клопотання просив задовольнити та розглянути за його відсутності без фіксування процесу технічними засобами.

Представник відповідачки – ОСОБА_6 (діє на підставі довіреності від 17.10.2013р.), в письмових поясненнях не змогла висказати думку стосовно заміни сторони відповідача, оскільки зв’язку з її довірителькою не має. Просила розглядати дане питання в судовому засіданні за її відсутності без фіксування процесу технічними засобами (а.с. № 149 т. № 3).

Представник третьої особи – ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи наявне поштове повідомлення (а.с. № 144 т. № 3), про причини неявки суд не сповістив.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе клопотання представника задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна, 29.11.2013р. на підставі договору купівлі-продажу за ОСОБА_4 було зареєстровано право власності на квартиру № 81 в будинку 35б корп. 1 по вул. Дзержинського в м. Дніпропетровську ( а.с. № 95 т. № 3 ).

07.02.2014р. було зареєстровано запит про іпотеку та про обтяження, згідно яких іпотекодателем є ОСОБА_4, а іпотекодержателем ОСОБА_5 (а.с. № 95- зворотна сторона, 96, т. № 3). Відомостей про зміну власників майна з ОСОБА_4 на іншу особу, надана суду інформація з реєстрів не містить (а.с. № 95-102 т. № 3).

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи положення ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 35 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та замінити відповідачку ОСОБА_1 на належну відповідачку – ОСОБА_4, а також залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5.

Заперечення представника відповідачки ОСОБА_1 стосовно заміни сторони відповідача суд оцінює критично, оскільки відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, саме позивач визначає суб’єктний склад відповідачів по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 35, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ПАТ “Платинум Банк” про заміну сторони відповідача та залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – задовольнити.

Замінити сторону відповідача по цивільній справі за позовом ПАТ “Платинум Банк” до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки, з ОСОБА_1 на належну відповідачку – ОСОБА_4, яка зареєстрована (проживає) за адресою: 49044 АДРЕСА_1.

Залучити до розгляду у цивільній справі за позовом ПАТ “Платинум Банк” до ОСОБА_1 (третя особа - ОСОБА_2) про звернення стягнення на предмет іпотеки у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, ОСОБА_5, який зареєстрований (проживає) за адресою: 49000 АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко