УХВАЛА
27 січня 2009 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді Романова О.В.,
суддів Слісарчука Я.Л. і Яковлева С. В.,
з участю
прокурора Селюченко І.І.,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальну справу за апеляцією прокурора ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець міста Житомира, громадянин України, допризовник, учень 11-го класу ЗОШ № 7 м. Житомира, не одружений, проживаючий в АДРЕСА_1, раніше не судимий,
засуджений за ст. 186 ч.1 КК України до покарання у виді 100 (ста) годин громадських робіт.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець міста Житомира, громадянин України, допризовник, учень групи № 22 ВПУ ЖДТУ, не одружений, зареєстрований в АДРЕСА_2, фактично проживаючий в АДРЕСА_3, раніше не судимий, засуджений за ст. 198 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді 50 (п'ятдесяти) годин громадських робіт.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено попередній - підписку про невиїзд.
Стягнуто із законного представника неповнолітнього засудженого ОСОБА_1 - ОСОБА_4, судові витрати в сумі 150 (сто п'ятдесят) грн. 24 коп. за проведення товарознавчої експертизи.
Відповідно до вироку суду першої інстанції неповнолітнього ОСОБА_1 засуджено за скоєння відкритого викрадення чужого майна, а ОСОБА_2 - за заздалегідь необіцяне отримання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, за наступних обставин.
Справа №11- 839 / 61 - 2009 Головуючий у суді 1-ої інстанції Гулак Н.А.
Категорія ст. ст. 186 ч.1, 198 КК України Доповідач у суді 2-ої інстанції Яковлев С. В.
Так, 23 травня 2008 року близько 22-ої години поряд з будинком № 52 по вул. Перемоги в м. Житомирі ОСОБА_1шляхом ривка відкрито заволодів мобільним телефоном марки „Сіменс С-55" вартістю 110 грн. 50 коп., в якому була сім-картка оператора мобільного зв'язку „Київстар" вартістю 25 грн., на рахунку якої були кошти в розмірі 05 грн. 39 коп., які належали потерпілому ОСОБА_5 Після скоєного ОСОБА_1з викраденим втік з місця вчиненого ним злочину.
В цей же час йому зателефонував Слідзевський, який спостерігав за діями ОСОБА_1 та повідомив, що він знаходиться за будівлею поліклініки № 2 по вул. Л.Українки в м. Житомирі. Слідзевьский, знайшовши ОСОБА_1, попросив останнього передати йому сім-картку з викраденого телефону, усвідомлюючи, що телефон був викрадений. Отримавши сім-картку, Слідзевський повернувся до будинку № 52 по вул. Перемоги в м. Житомирі.
В апеляції прокурор ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, не оспорюючи кваліфікації дій та доведеності вини засуджених, вважає, що вирок підлягає зміні в частині призначеного покарання неповнолітньому ОСОБА_1 у зв'язку із неправильним застосуванням кримінального закону, а тому просить змінити вирок стосовно неповнолітнього ОСОБА_1, застосувавши ст. 100 КК України, та зазначити в мотивувальній частині вироку пом'якшуючу вину обставину обом неповнолітнім - вчинення злочину в неповнолітньому віці.
На обгрунтування апеляції її автор зазначає, що відповідно до ст. 100 КК України неповнолітньому у віці від 16 до 18 років громадські роботи можуть бути призначені на строк від тридцяти до ста двадцяти годин. Санкція ж ч.1 ст. 186 КК України передбачає покарання у виді громадських робіт від 120 до 240 годин громадських робіт. Тому при призначенні покарання суду слід було застосувати ст. 100 КК України .
Крім того при обранні виду і розміру покарання суд у вироку не зазначив те, що обставиною, яка пом'якшує покарання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є вчинення ними злочину в неповнолітньому віці (а.с. 159-160).
Іншими особами, які відповідно до закону мають право на оскарження рішення суду першої інстанції, апеляції не подані.
27 січня 2009 року до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції надійшло повідомлення від автора апеляції - прокурора ОСОБА_6, про відкликання поданої апеляції (прокуратура - вих. № 27/98 від 26.01.2009 p., апеляційний суд - вх. № 157 від 27.01.2009 p.).
Згідно ст. 355 ч.1 КПК України особа, яка подала апеляцію, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді.
Відповідно до ст. 364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 362, 364 КПК України, апеляційний суд, -
ухвалив:
Апеляційне провадження по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_1 за ст. 186 ч.1 КК України та ОСОБА_2 за ст. 198 КК України за апеляцією прокурора ОСОБА_6, яка брала участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 21 листопада 2008 року, закрити.