Дело № 2 - 716/ 2008

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

              08 вересня  2008 року                                            Дніпровський райсуд

                                                         м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді                 Кір'яка А.В.

                при секретарі                         Сірко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_1,ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом і просять:

-             визнати  відповідачів ОСОБА_3та ОСОБА_4такими, що втратили право користування житловою площею АДРЕСА_1

-             зобов'язати відділ реєстрації міграції фізичних осіб Дніпровського РО м.Дніпродзержинська зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги вони в позовній заяві та в судовому засіданні обґрунтовують тим, що  наймачем квартири є ОСОБА_1 Спірна квартира складається з 4 кімнат житловою площею 56,25 кв.м., загальною 82,3 кв.м. Відповідачі у справі ОСОБА_3та ОСОБА_4- діти позивачки ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_4 з 2002 року став проживати у квартирі своєї дружини. ОСОБА_2 протягом останніх двох років проживає у своєї дружини. З 2002 року відповідачі не проживають у спірній квартирі Вони забрали всі свої речі і вивезли їх на нове місце проживання. Після переїзду на нове  місце проживання відповідачі квартирою не цікавляться, квартплату та комунальні послуги не сплачують. Кореспонденція на ім'я відповідачів на адресу спірної квартири не поступає. Не намагались відповідачі вирішити питання щодо житлової площі іншим чином: шляхом розміну квартири чи зміни договору найму житлової площі. Ніяких перешкод в користуванні житловою площею спірної квартири відповідачам не чинили. Позивачі просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, позов визнає, підтвердивши, що дійсно в спірній квартирі не мешкає в зв'язку з мешканням у своєї дружини.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлений, що підтверджується  особистим підписом на рекомендованім листі, яке додане до матеріалів справи,.

 Притягнутий як третя особа по справі Відділ громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ Дніпродзержинського ГУ УМВД України в Дніпропетровській області в судове засідання не з'явився, а згідно завіреного напису на судовій повістці, начальник відділу просив суд розглянути справу у його відсутність.

Притягнутий як третя особа по справі Виконавчий комітет Дніпровської районної ради Дніпропетровської області в судове засідання не з'явився, надіславши до суду лист № 7-17/112 від 28.04.08 року,  в якому з позовом згодні і просять суд прийняти рішення на свій розсуд, без представника виконкому.

Представник притягнутого як третя особа по справі ТОВ “Крона” в судове засідання не з'явився, своєю заявою від 13.06.08 року просили справу слухати у відсутності їх представника.

Суд, вислухавши сторони, пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1., ОСОБА_2 підлягають повному задоволенню за слідуючих підстав.

Згідно зі ст. 71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для правильного вирішення спору необхідно встановити строк, протягом якого були відсутні  відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в спірній квартирі, а також причини їх відсутності.

При з'ясуванні строку відсутності відповідачів в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_3з 2007 року по даний час (тобто понад шість місяців) відсутній в спірній кі вартирі, чого не заперечує сам відповідач, та що в судовому засіданні підтвердили допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та підтверджується актами участка №2 ТОВ “Крона” від 13.12.07 року № 37,38 про непроживання відповідача в спірній квартирі, починаючи з 2007 року (а.с.7-8).

При з'ясуванні строку відсутності відповідачів в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4з 2002 року по даний час (тобто понад шість місяців) відсутній в спірній кі вартирі,  та що в судовому засіданні підтвердили допитані свідки: ОСОБА_5, ОСОБА_6 і підтверджується актами участка №2 ТОВ “Крона” від 13.12.07 року № 37,38 про непроживання відповідача в спірній квартирі, починаючи з 2007 року (а.с.7-8).

Таким чином суд вважає встановленим, що на момент подачі позову в суд відповідачі відсутні в спірному жилому приміщенні більше шести місяців.

Що ж до причин відсутності відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 в спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачів про те, що відповідачі відсутні більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, знайшли підтвердження наступними доказами по справі:

 - показами свідків ОСОБА_6та ОСОБА_5, які в судовому засіданні пояснювали, що зі слів позивачки знають про її бажання проживати з відповідачами, але вони самі не бажають проживати в спірній квартирі, так як мешкають окремими сімями, ніколи не чули, щоб відповідачі намалися вселитись у квартиру, а позивачі їм в цьому відмовляли, або вчиняли перешкоди; пояснювали, що сварок між позивачами та відповідачами з цього приводу ніколи не було;  замок на вхідних дверях в квартиру не замінявся;

 - довідкою ТОВ “Інфоком” від 19.01.08 року, згідно з якою відповідачі зареєстровані у спірній квартирі (а.с.10);

 - актами ТОВ КРОНА № 37,38 від 13.12.07 року, згідно яких відповідач ОСОБА_3не мешкає по даному адресу з 01 червня 2007 року по 13 грудня 2007 року, а відповідач ОСОБА_4не мешкає в спірній квартирі з 01 червня  2007 року по 13 грудня 2007 року.

Інших доказів, які свідчили б про те, що відповідачі були відсутній у квартирі з поважних причин, суду не надано.

Тому суд вважає, що відповідачі відсутні в квартирі понад шість місяців без поважних причин, і цей строк відсутності згідно зі ст. 71 ЖК України не може бути продовжений судом, а позов ОСОБА_1ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням підлягає задоволенню.

Керуючись ст.71,72 ЖК України та ст.ст. 10, 11, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1та ОСОБА_2до ОСОБА_3та ОСОБА_4про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3та ОСОБА_4такими, що втратили право користування жилим приміщенням - АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РО м. Дніпродзержинська зняти ОСОБА_3та ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                                   Кір'як А.В.