Справа №2 - 308/2008.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

04 грудня 2008 року                                         Дніпровський районний суд

                                                          м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

           в складі головуючого судді                        Кір'яка А.В.

           при секретарі                                                   Сірко І.І.

           за участю представника позивачки           ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м. Дніпродзержинська, Управління комунальної власності Дніпродзержинської міськради і Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання  договору купівлі-продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна,  -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом і просить суд:

 - визнати договір купівлі-продажу частки нерухомого майна (квартири) від 30 серпня 2002 року, укладений між ОСОБА_1та ОСОБА_3 дійсним.

- визнати за ОСОБА_1право власності на частку в нерухомому майні у розмірі ½ частини нерухомого майна - квартири підАДРЕСА_1

- зобов'язати Бюро технічної інвентаризації м.Дніпродзержинська зареєструвати за ОСОБА_1право власності на частку в нерухомому майні у розмірі ½ частини нерухомого майна згідно договору купівлі-продажу квартири під АДРЕСА_1

Свої позовні вимоги вона в позовній заяві та представник позивача в судовому засіданні обгрунтовує тим, що 30 серпня 2002 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір купівлі-продажу частки нерухомого майна квартири у розмірі ½ частини нерухомого майна квартири під АДРЕСА_1Договір було підписано в присутності свідків. Частку нерухомого майна було передано позивачці у відповідності з умовами договору, а ОСОБА_3 за квартиру були передані грошові кошти у розмірі 10000 гривень за її частку квартири. Відповідно до п.5 договору продавець  ОСОБА_3 прийняла на себе зобов'язання забезпечити нотаріальне посвідчення договору протягом трьох днів від дати укладення договору, тобто 02 вересня 2002 року, але до зазначеної дати продавець ОСОБА_3 не вжила ніяких заходів щодо нотаріального посвідчення договору, у зв'язку з чим позивачка письмово звернулася з  листом до продавця з вимогою про організацію нотаріального посвідчення договору від 04 вересня 2002 року. Всі вимоги позивачки продавцем були проігноровані і залишилися без задоволення, в зв'язку зі смертю ОСОБА_3 12 вересня 2002 року. У зв'язку з вищенаведеним позивачка була позбавлена можливості здійснити реєстрацію за собою права власності на куплену за договором частку квартири. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»   в судове засідання  з'явилась, позов підтримує та доповнила, що вони ніколи не оспорювали право власності позивачки на спірну квартиру. До повноважень БТІ ніколи не входило визнавати чи ні за будь-ким право власності на нерухоме майно.

Представник Управління комунальної власності м. Дніпродзержинска в судове засідання  не з'явився, хоча про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений судовою повісткою. До суду надійшов відзив, в якому  Управління комунальної власності просить розглянути справу у відсутність їх представника, так як вони право власності не оспорюють.

Представник Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську в судове засідання не зявився, надіславши до суду письмові заперечення, в яких просять визнати неналежним відповідачем.

Представник притягнутої в якості третьої особи- Третя Дніпродзержинська держнотконтора,  у судове засідання не з'явились. Згідно  письмової заяви просять розглянути справу у відсутності їх представника, так як вони себе не вбачають 3 особою.

Суд, вислухавши позивачку та представника позивачки, вислухавши свідків ОСОБА_4ОСОБА_5 які в судовому засіданні підтвердили факт укладання договору купівлі-продажу частини квартири, вивчивши матеріали справи, вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому є всі підстави винести рішення без участі відповідачів та третіх осіб за наявних у справі доказів. Вимоги ж позивачки ОСОБА_1 підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 3 Цивільного Кодексу України загальними засадами цивільного судочинства є свобода договору.

Згідно як ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 року, який був чинним на час укладання договору купівлі-продажу частини  квартири, так і ст. 220 ч.2 чинного ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

В судовому засіданні встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 30 серпня 2002 року позивачка придбала у ОСОБА_3½ частину  АДРЕСА_1. Обидві сторони виконали умови договору, а саме: 1. Позивачка фактично користується квартирою, отримавши ключі від квартири, отримавши від ОСОБА_3 ½ частину  АДРЕСА_1Цей факт підтверджується письмовими доказами по справі: - письмовим договором купівлі-продажу частини квартири, копією технічного паспорту, договором про надання комунальних послуг ТОВ «Крона», витягом про реєстрацію права власності. Ідентичність підпису ОСОБА_3 підтверджується доказами. До цього часу договір ніким не оспорювався. А в  постанові Пленуму Верховного Суду України  вказано, що якщо така угода виконана повністю або частково одною із сторін, а друга сторона ухиляється від його нотаріального оформлення, суд на підставі ч.2 ст. 47 ЦК України 1963 року вправі визнати такий договір дійсним.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

В силу ст. 16 ч.2 п.1 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав і інтересів може бути визнання права, а згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

У відповідності до статті 334 Цивільного Кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором.

А відповідно до п. 10 Додатку №1 до п. 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Мін'юсту України №7/5 від 07.02.2002 року із змінами, внесеними Наказом Мін'юсту N 36/5 від 17.05.2004 року, правовстановлюючими документами, на підставі яких проводиться реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів, третейських судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна...

Тому суд вбачає законні підстави для того, щоб задовольнити позов і в частині зобов'язання ОКП “ДБТІ”  зареєструвати право власності позивача на квартиру, так як дане рішення суду про визнання права власності є правовстановлюючим документом на нерухоме майно.

Виходячи з  викладеного, та ст.ст. 47 ч.2 ЦК України 1963 року, ст..3,15,16,220 ч.2, 334,392 ЦК України, керуючись , ст.ст. 10, 57,60,74, 131,169, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції м.Дніпродзержинська, Управління комунальної власності Дніпродзержинської міськради і Обласного комунального підприємства «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» про визнання  договору купівлі-продажу частки нерухомого майна дійсним та визнання права власності на частку нерухомого майна, - задовольнити повністю.

Визнати дійсним укладений 30 серпня 2002 року між покійною ОСОБА_3 та ОСОБА_1договір купівлі-продажу ½ частини АДРЕСА_1, за яким ОСОБА_3продала, а ОСОБА_2купила за 10000 (десять тисяч) гривень ½ частини АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1право власності  на 1/2 частинуАДРЕСА_1

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» зареєструвати за ОСОБА_1право власності  на 1/2 частинуАДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

-

Суддя                                                                          Кір'як А.В.