Справа № 2- 1706/08         

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

18 грудня  2008 року                                         Дніпровський районний суд

                                                          м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

при секретарі                             Сірко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Крона» звернулося до суду з позовом, та просить стягнути з відповідачів на свою користь суму в розмірі 1682,24грн. у відшкодування заборгованості по квартирній платі, а також витрати з інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30грн. на користь позивача, та судовий збір в сумі 51грн. на користь держави. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач по справі ОСОБА_1є власником приватизованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Разом з відповідачем прописана  і відповідачка по справі: ОСОБА_2 Будучи власником квартири ОСОБА_1та член його сім'ї ОСОБА_2з 01.04.2005р. по 01.06.2008р. не здійснюють оплату витрат, пов'язаних із утриманням житлового будинку і прибудинкової території, чим порушують вимоги ст.10 Закону України від 19.06.1992р. «Про приватизацію державного житлового фонду», а неодноразові нагадування відповідачів з боку представників підприємства про погашення заборгованості залишені без реагування. Заборгованість відповідачів перед позивачем становить 1682,24грн. Не внесення відповідачами плати за обслуговування  будинку та прибудинкової території позбавляє позивача можливості своєчасно, якісно та в повному обсязі надавати послуги з обслуговування та утримання будинку та прибудинкової території. Просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, а своєю заявою просить суд розглянути справу у відсутності їх представника, позов підпримує у повному обсязі.

Відповідач у справі ОСОБА_1в судове засідання не з'явився, а своєю заявою від 18 грудня 2008 року просив справу розглянути без  його участі, так як  позов визнає  у повному обсязі.

Відповідачка по справі  ОСОБА_2  в  судове засідання не зявилась, та про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про день та час розгляду справи, але від отримання судової повістки відмовилась, про що свідчить надпис посадової особи житлового органу на судовій розписці.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов ТОВ «Крона» підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 509 ч.2 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України, а в силу ст. 11 Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, якими у нашому випадку є вказаний вище закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правила користування приміщеннями житлових будинків”.

Згідно п.п. 1, 2, 6 ст.10 Закону України від 19.06.1992р. «Про приватизацію державного житлового фонду», утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок засобів їх власників відповідно до Правил …., затвердженими КМ України, незалежно від форм власності на них; власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного устаткування, елементів зовнішнього впорядкування і зобов'язані брати участь в загальних витратах, пов'язаних із утриманням будинку і прибудинкової території відповідно своїй частині в майні будинку, а заборгованість власників квартир, пов'язана із утриманням будинку і оплатою комунальних послуг, стягується в судовому порядку.

У відповідності до ст.20 ч.3 п.5 Закону України від 24.06.04 року «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний… оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом;

Відповідно до п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених ухвалою КМУ №572 від 08.10.1992р., в редакції постанови КМУ від 24 січня 2006 р. N 45, власники квартир багатоквартирних житлових будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку платню за обслуговування і ремонт будинку за затвердженими в установленому порядку тарифами.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачі своїх зобов'язань не виконали і сплату за послуги не здійснювали, що підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами: розрахунком суми заборгованості на а.с.4-5.  Судом перевірений наданий позивачем розрахунок суми заборгованості, який відповідає затвердженим у встановленому порядку нормам і тарифам по даним видам послуг. Правильність розрахунків позивача в суду сумнівів не викликає. Об'єм наданих відповідачам комунальних послуг підтверджується матеріалами справи, а саме: договором про участь квартиронаймачів та власників квартир у витратах на утримання будинку та при будинкової території на а.с.8; договором про передачу на утримання і ремонт житлових будинків і прибудинкової території на а.с. 10-12;  рішенням виконкому Дніпровської райради на а.с. 14. Є всі підстави для задоволення позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 11, 509 ЦК України, ст.10 Закона України від 19.06.1992 року “Про приватизацію державного житлового фонду”, ст.ст.1, 20 ч.3 п.5 Закона України від 24.06.2004 року “Про житлово-комунальні послуги”, п. 7,13 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 08.10.1992 року в редакції постанови КМУ №45 від 24.01.2006 року, ст.ст. 10, 11, 57, 60, 209, 212-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона” до ОСОБА_1та ОСОБА_2про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг  задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю  “Крона”:

 - 1682 (одну тисячу шістсот вісімдесят дві) гривні 24 коп. у відшкодування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг;

- 30 (тридцять) гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 

Стягнути з ОСОБА_1та ОСОБА_2солідарно 51 (п'ятдесят одну) гривню судового збору в доход держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя                                                           Кір'як А.В.