Справа №2 -971/08

З А О Ч Н Е   Р І Ш Е Н Н Я

Іменем            України

26  листопада  2008 року                                             Дніпровський районний суд

                                                          м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області

           в складі: головуючого судді Кір'яка А.В.

           при секретарі                             Сірко І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Дніпровського райсуду м. Дніпродзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з позовом і просять визнати відповідача ОСОБА_4 таким, що втратив право користування АДРЕСА_1. Свої позовні вимоги вони в позовній заяві та в судовому засіданні обгрунтовують тим, що  для позивача ОСОБА_1 відповідач  являється двоюрідним дядьком. 08 вересня 2006 року відповідач зареєструвався в спірній квартирі, за проханням ОСОБА_3 з метою пошуку роботи. Але зареєструвавшись в квартирі, відповідач жодного дня не проживав в ній, його особистих речей в квартирі не має. Позивачу ОСОБА_1 стало відомо, що відповідач проживає в будинку в АДРЕСА_2Фактично в спірній квартирі проживає тільки один ОСОБА_1, який сплачує за комунальні послуги. Факт не проживання відповідача в спірній квартирі підтверджується актом ТОВ «Крона». Таким чином відповідач не проживає в спірній квартирі більше шести місяців без поважних причин.

Позивачі позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4в судове засідання не з'явився  і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений судовою повісткою з повідомленням, про що свідчить особистий підпис на повідомлені, яке приєднане до матеріалів справи (а.с.26).

Представник третьої особи ТОВ “КРОНА”в судове засідання не зявився, а своєю заявою від 18.09.08 року за № 2164/5  просили суд розглянути справу у їх відсутність. З будь-яким рішенням суду згодні, (а.с. 21).

Третя особа по справі ТОВ Абонент ХХ1 в судове засідання не зявився, а  згідно надпису на судовій повістці просили про розгляд справи у їх відсутність.  (а.с.20).

Представник третьої особи  Відділу віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська в судове засідання не зявився, а на судовій повістці  зроблено надпис про розгляд справи у їх відсутність.  (а.с.9).

Зі згоди позивачів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення позивачів, а також допитавши свідка ОСОБА_5,  який підтвердив факт не проживання в спірній квартирі відповідача без поважних причин, та вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в матеріалах справи достатньо даних про права та обов'язки сторін і тому згідно зі ст. 169 ч.4 ЦПК України є всі підстави для винесення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, а вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, а якщо наймач або члени його сім'ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а у разі спору - судом. Тому суду для вирішення позову необхідно встановити строк, протягом якого був відсутній  відповідач в спірній квартирі, а також причини його відсутності.

При з'ясуванні строку відсутності відповідача в судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_4відсутній в спірній квартирі з вересня 2006 року понад шість місяців,  що в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5,  та підтверджується актом  № 61, 12, 121, 132, ТОВ «КРОНА» про непроживання відповідача в спірній квартирі.(а.с.5,12,27,28).

Що ж до причин відсутності ОСОБА_4 в спірній квартирі, то суд вважає, що доводи позивачів про те, що відповідач відсутній більше шести місяців в спірній квартирі без поважних причин, були підтвердженні як показаннями свідків, так і письмовими доказами по справі:  актом про не проживання, (а.с. 5,12,27,28), поштовим повідомленням, (а.с. 13), довідкою ТОВ КРОНА від 17.11.08 року, (а.с.35), довідкою Дніпровського РВ, (а.с. 40).

Інших доказів, які б ставили під сумнів обставини та факти, підтвердженні вищезазначеними доказами, суду не надано, і тому суд приходить до висновку про те, що відповідач відсутній в квартирі понад шість місяців без поважних причин, а позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання останнього таким, що втратив право користування спірною квартирою підлягає задоволенню. 

На підставі викладеного і ст. ст. 64, 71-72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10,11,209,212-218  ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3до ОСОБА_4про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, - задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування жилим приміщенням: АДРЕСА_1

Зобов'язати Відділ віз, міграції і реєстрації фізичних осіб Дніпровського РВ м.Дніпродзержинська зняти ОСОБА_4 з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1

Копію даного рішення направити відповідачам рекомендованим листом не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

  Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня його отримання та шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                                      Кір'як А.В.