ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну 16тел. 235-24-26

_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"17" лютого 2015 р. Справа № 911/5540/14

за позовом публічного акціонерного товариства «Квазар», м. Київ,

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», м. Вишневе Києво-Святошинського району,

про стягнення 611 122,68 грн.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Півчук Т.В., уповноважена, довіреність від 08.10.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - публічне акціонерне товариство «Квазар», м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 22.12.2014р. №397/А до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», м. Вишневе Києво-Святошинського району, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 611 122,68 грн. заборгованості внаслідок неналежного виконання умов Договору від 30.04.2007р. №75/1, яка складається з: 532 860,80 грн. трьох процентів річних та інфляційні втрати в сумі 78 261,88 грн., а також витрати зі сплати судового збору в розмірі 12 222,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що грошове зобов'язання з оплати виконаних робіт за Договором від 30.04.2007р. №75/1 відповідачем виконано із запізненням. У зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання відповідно до умов Договору від 30.04.2007р. №75/1 позивачем нараховані відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в сумі532 860,80 грн. та 78 261,88 грн. інфляційних втрат за період з наступного дня після того, коли зобов'язання щодо оплати виконаних робіт мало було виконане по дату фактичного погашення заборгованості.

В ухвалою господарського суду Київської області від 26.12.2014р. порушено провадження у справі №911/5540/14 за позовом публічного акціонерного товариства «Квазар», м. Київ, до товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», м. Вишневе Києво-Святошинського району, про стягнення 611 122,68 грн. заборгованості за прострочення оплати виконаних робіт за Договором від 30.04.2007р. №75/1.

26.01.2015р. представником відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» подано до господарського суду Київської області клопотання від 26.01.2015р. №6 про перенесення розгляду справи для надання можливості підготувати відзив на позов та зробити належний розрахунок суми заборгованості.

В судове засідання 27.01.2015р. з'явились повноважний представник позивача, який подав суду витребувані ухвалою від 26.12.2014р. документи разом із клопотанням від 26.01.2015р. №15/А про залучення до матеріалів справи зазначених документів. Відповідач свого представника у судове засідання 27.01.2015р. не направив, вимоги ухвали суду від 26.12.2014р. не виконав та витребувані судом документи не подав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2015р. розгляд справи відкладено на 10.02.2015р.

В судове засідання 10.02.20015р. з'явились повноважні представники позивача та відповідача. В судовому засіданні 10.02.2015р. представником відповідача подано відзив на позов від 10.02.2015р. №9, в якому відповідач проти прозову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Заперечення мотивовані тим, що позивачем некоректно виконано розрахунок позовних вимог, який фактичним обставинам справи не відповідає. Крім того, представником відповідача подано клопотання від 10.02.2015р. №10 про перенесення розгляду справи, в зв'язку з тим, що відповідач звертався до голови господарського суду Київської області із запитом про проведення перевірки роботи автоматизованої системи документообігу, у зв'язку з повторним призначенням судді Конюх О.В. для розгляду справи, в якій беруть ті самі сторони (справи № 911/4348/14 та № 911/5540/14). В судовому засіданні оголошено перерву, після якої відповідачу повідомлено, що на його запит вже була надана письмова відповідь, відповідно до якої втручань у роботу автоматизованої системи під час авторозподілу позовних матеріалів ПАТ «Квазар» виявлено не було.

В судовому засіданні 10.02.2015р. розпочато розгляд справи по суті та оголошено перерву до 17.02.2015р. у звязку з необхідністю перевірки розрахунків, доданих до позовної заяви та відзиву на позов, про що представників сторін повідомлено особисто під розпис.

В судове засідання 17.02.2015р. з'явився повноважний представник позивача. Представник відповідача в судове засідання 17.02.2015р. не з'явився про причини нез'явлення суд належним чином не повідомив, хоча про дату час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи те, що матеріалів справи достатньо для розгляду спору у справі, відповідно до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК України, справа розглянута за наявними матеріалами.

Розглянувши позов публічного акціонерного товариства «Квазар», м. Київ (далі по тексту - ПАТ «Квазар»), до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар», м. Вишневе Києво-Святошинського району (далі по тексту - ТОВ «Піллар»), вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. Майново - господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають на підставі господарських договорів (частина 1 ст. 179 ГК України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 30.04.2007р. між відкритим акціонерним товариством "Квазар", правонаступником якого є ПАТ "Квазар", (виконавець/орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Піллар ЛТД", правонаступником якого є ТОВ "Піллар", (замовник/орендар) Договір про виконання робіт та надання послуг №1а (далі - Договір), згідно якого підрядник зобов'язується за завданням замовника виконати роботи з переробки зливків моно- і мультикремнія (далі - зливки) в пластини згідно специфікацій замовника, які є невід'ємною частиною даного Договору, а замовник - прийняти та оплатити підряднику зазначені роботи відповідно до умов даного Договору. Відповідно до умов Договору:

- щомісячно складається графік поставок пластин, який конкретизує замовлення на прорізку за типорозмірами і по датах поставок готової продукції на протязі місяця. Замовник, у свою чергу, зобов'язується прийняти пластини в тому обсязі, в якому вони були вироблені згідно з графіком, і оплатити виконані роботи згідно з пунктом 3.1. та Додатку №3 до даного Договору (пункт 1.3. Договору);

- зливки за цим Договором поставляються замовником підряднику на умовах EXW-Київ/Україна (пункт 2.1. Договору);

- оплата кожної відвантаженої партії пластин за даним Договором здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів після дати поставки, яка підтверджується виписаною накладною (пункт 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди від 25.07.2011р. №50);

- Договір набирає чинності з 01.05.2007р. Даний Договір діє до 31.05.2007р. і може бути продовжений шляхом підписання сторонами додаткової угоди не пізніше ніж за 5 робочих днів до дати закінчення терміну дії цього Договору (пункт 10.1. Договору).

Додатковою угодою від 25.07.2011р. №50 до Договору сторони домовились про те, що в період з 1 серпня 2011 по 31 жовтня 2011 року (включно), за умови завантаженості виробничих потужностей підрядника на рівні не менше 900 тисяч пластин на місяць, вартість послуг з переробки моно- і мультикремнієвих зливків в пластини стороною квадрата (псевдоквадрата) 156х156 мм визначається виходячи з вартості послуг з виготовлення однієї придатної пластини, яка становить еквівалент 0,742 доларів США (без ПДВ), крім того ПДВ 20% - еквівалент USD 0,1484 і формується в гривнях України, виходячи з середньозваженого курсу (опублікованого на офіційному сайті Національного банку Україна) гривні України до долара США на міжбанківському ринку, встановленого на дату відвантаження придатних пластин, що підтверджується датою виписаної накладної.

Крім того, Додатковою угодою від 26.12.2011р. №55/1 до Договору сторони погодили, що датою вступу цього договору в силу вважається 01.05.2007р. Даний Договір діє по 31 грудня 2012р. включно і може бути продовжений сторонами шляхом підписання додаткової угоди не пізніше, ніж за 5 робочих днів до дати закінчення строку дії цього Договору.

Матеріали справи не містять доказів направлення або вручення однією із сторін заяви про припинення Договору. Відповідні обставини свідчать про пролонгацію Договору, що сторонами не заперечується.

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1 ст. 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними. Та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є змішаним договором, який містить елементи договорів підряду та надання послуг.

Згідно визначенням ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Відповідно до частини 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як стверджує позивач та вбачається з матеріалів справи, у відповідності до умов Договору, позивач за період з 16.01.2012р. по 20.11.2012р. виконав роботи загальною вартістю 69 537 988,73 грн., що підтверджується актами виконаних робіт та наданих послуг, а також витратними накладними (копії актів та витратних накладних).

Проте відповідач свої господарські зобов'язання в частині оплати виконаних робіт та наданих послуг здійснив з порушенням строків, визначені Додатковою угодою від 25.07.2011р. №50 до Договору

Відповідно до частини 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частинами 1, 3 ст. 843 ЦК України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Пунктом 3.1. Договору, в редакції Додаткової угоди від 25.07.2011р. №50 до Договору, сторони погодили, що оплата кожної відвантаженої партії пластин за даним Договором здійснюється замовником протягом 30 (тридцяти) календарних днів після дати поставки, що підтверджується виписаною накладною

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як твердить позивач, ТОВ «Піллар» свої господарські зобов'язання за Договором в частині оплати виконаних робіт та наданих послуг здійснив з порушенням строків, визначені Додатковою угодою від 25.07.2011р. №50 до Договору, що також вбачається з виписок по особовим рахункам (копії виписок залучені до матеріалів справи). Суд звертає увагу на те, що у полі «призначення платежу» кожного платіжного доручення конкретно зазначено, на оплату якої саме витратної накладної та якого саме виду робіт та відповідного акту було здійснено платіж. За таких обставин, із вказаних доданих до матеріалів справи первинних документів є змога достовірно встановити термін прострочення за кожною з доданих до позову накладних, який визначається з наступної дати після останнього дня строку оплати до дня, що передує даті фактичної оплати. Таким чином сплата відповідачем належних платежів із простроченням підтверджено належними та допустимими доказами, і первинних документів, поданих позивачем, достатньо для достовірної перевірки розрахунку позовних вимог.

У зв'язку із простроченням відповідачем грошового зобов'язання позивач просить суд стягнути з відповідача відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних в розмірі 532 860,80 грн. та інфляційні нарахування в сумі 78 261,88 грн. розраховані по кожній з накладних окремо за період з наступного дня після того, коли зобов'язання щодо оплати мало було виконане по дату фактичного погашення заборгованості.

Відповідно до положень частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних не є штрафними санкціями, а є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (виплати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Зазначену позицію також підтримує і Верховний Суд України (постанова Верховного Суду України від 23.01.2012р. у справі №37/64).

Відповідно до пункту 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

За таких обставин, враховуючи наявність у відповідача простроченого боргового зобов'язання перед позивачем, строк та порядок оплати товару встановлені Договором, спосіб захисту майнового права передбачений статтею 625 ЦК України, встановлений судом належний строк оплати за накладними, суд, самостійно здійснивши повторний розрахунок трьох процентів річних та інфляційних втрат, встановив, що з відповідача на користь позивача належить до стягнення 3% річних в сумі 508 466,66 грн. та 69 398,97 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд вважає вимоги публічного акціонерного товариства «Квазар» обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню частково. Суд приймає рішення про стягнення з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» на користь позивача - публічного акціонерного товариства «Квазар» 577 865,63 грн. заборгованості, з яких: 3% річних в сумі 508 466,66 грн. та збитки, завдані інфляційними процесами, в сумі 69 398,97 грн., та, у відповідності до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладає на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 11, частиною 1ст. 509, ст. ст. 525, 526, частиною 1 ст. 530, ст. 610, частиною 1 ст. 612, частиною 2 ст. 614, частиною 2 ст. 625, ст. ст. 627-629, ст.. 837, частинами 1, 3 ст. 843, частиною 1 ст. 901, частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, частиною 1 ст. 173, пунктом 2 частини 1 ст. 175, частиною 1 ст. 179 Господарського кодексу України, ст. ст. 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов публічного акціонерного товариства «Квазар» до товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Піллар» (02660, м. Київ, вул. Магнітогорська, буд. 1, код ЄДРПОУ 162 99604)

на користь публічного акціонерного товариства «Квазар» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, буд. 3, код ЄДРПОУ 14314038)

508 466,66 грн. (п'ятсот вісім тисяч чотириста шістдесят шість гривень шістдесят копійок) три проценти річних,

69 398,97 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста дев'яносто вісім гривень дев'яносто сім копійок) інфляційних втрат,

11 557,32 грн. (одинадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят сім гривен тридцять дві копійки) судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 19.03.2015р.