ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2015 року о 16 год. 00 хв.Справа № 808/7931/14 Провадження №ДО/808/951/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Семененко М.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом товариства «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» в особі представництва «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті»

до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» в особі представництва «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» (далі - позивач, товариство «Сембол») до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області (далі - відповідач, ДПІ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо висновків викладених в акті №167/22-03/26503626 від 22.05.2014 про результати камеральної перевірки податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2014 року;

- скасувати податкове повідомлення рішення відповідача від 23.06.2014 №0003422203, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 257 393,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що висновки відповідача відносно встановлених розбіжностей у податкових зобов'язаннях з контрагентами ПП «Південний берег Криму 2012», ПП «Югінбуд», ТОВ «Інтербуд-центр», ПП «Ясака», ТОВ «Атан-Крим», ТОВ «КК «Індустрія розвитку», ТОВ «Бібп», ПП «Севтам і К», ТОВ «Стройка Сервіс», ТОВ «ГК Дельта Т», ТОВ «Вікант», ПП «Фірма Пульсар», ТОВ «ОС Компонент», ТОВ «Ювента-Крим», ТОВ «Інтех-Плюс», встановлені за результатами проведеної камеральної перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки базуються на даних податкової інформації, а саме: електронної Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України. Позивач вважає, що дані Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів, не є належним доказом відсутності фактів здійснення господарських операцій безпосередньо позивачем. Реальність вчинених операцій підтверджується належно оформленими первинними документами та документами податкової звітності. Вважає такі дії відповідача неправомірними, просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання позивач викликався, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що під час проведення камеральної перевірки відповідачем відповідно до даних Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлені розбіжності за березень 2014 року по контрагентам позивача на загальну суму податку на додану вартість 257 393,00 грн., у зв'язку з відсутністю реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зазначає, що з боку позивача відсутні скарги на контрагентів, по яких сформовано податковий кредит та встановлені розбіжності згідно Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Вважає, що операції з даними контрагентами вчинені позивачем виключно з метою отримання податкової вигоди без реальної господарської діяльності, оскільки з наданих до перевірки документів не можливо встановити їх реальність, а отже оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно. Щодо правомірності використання податкової інформації під час проведення камеральної перевірки, відповідач посилається на приписи Примірного порядку по проведення камеральних перевірок, здійснення контролю за справлянням акцизного податку та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 333 від 07.06.2011, відповідно до яких у ході камеральної перевірки здійснюється порівняння показників податкової звітності з наявною податковою інформацією. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідачем проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість товариства «Сембол» податкової декларації з податку на додану вартість (№9022497078 від 22.04.2014) за березень 2014 року, за результатами якої складено акт №167/22-03/26503626 від 22.05.2014 (далі - Акт).

За результатами проведеної камеральної перевірки податковий орган дійшов висновку про порушення позивачем п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.201.10 ст.201, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) на суму податку на додану вартість 257 393,00 грн. у податковій декларації за березень 2014 року.

На підставі висновків Акту 23.06.2014 відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0003422203, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 257 393,00 грн.

Позивач, не погодившись з такими діями контролюючого органу та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, звернувся з даним позовом до суду.

Суд зазначає, що відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно п.75.1.1 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Відповідно до п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Згідно п.76.2 ст.76 Податкового кодексу України порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

Пунктом п.86.2 ст.86 Податкового кодексу України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

З акту камеральної перевірки №167/22-03/26503626 від 22.05.2014, судом встановлено, що підставою для висновків податкового органу про порушення позивачем п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.201.10 ст.201, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, стали розбіжності між задекларованим позивачем податковим кредитом та податковими зобов'язаннями його контрагентів ПП «Південний берег Криму 2012», ПП «Югінбуд», ТОВ «Інтербуд-центр», ПП «Ясака», ТОВ «Атан-Крим», ТОВ «КК «Індустрія розвитку», ТОВ «Бібп», ПП «Севтам і К», ТОВ «Стройка Сервіс», ТОВ «ГК Дельта Т», ТОВ «Вікант», ПП «Фірма Пульсар», ТОВ «ОС Компонент», ТОВ «Ювента-Крим», ТОВ «Інтех-Плюс». Вказаного висновку податковий орган дійшов за результатами співставлення даних податкової звітності позивача та інформації, яка міститься в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

З додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)» вбачається, що позивачем задекларовано постачання товарів (послуг) за березень 2014 року:

від ТОВ «Південний берег Криму» (ЄДРПОУ 379340301124) на суму 416 666,66 грн., у т.ч. ПДВ 8 333,34 грн.;

від ТОВ «Югінбуд» (ЄДРПОУ 355801201125) на суму 125 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 25 000,00 грн.;

від ПП «Інтербуд-Центр» (ЄДРПОУ 389506426580) на суму 250 000,00 грн., у т.ч.ПДВ 50 000,00 грн.;

від ПП «Ясака» (ЄДРПОУ 207439501120) на суму 214 875,00 грн., у т.ч. ПДВ 42 975,00 грн.;

від ТОВ «Атан-Крим» (ЄДРПОУ 320856701111) на суму 83 250,00 грн., у т.ч. ПДВ 16 650,00 грн.;

від ТОВ «КК «Індустрія розвитку» (ЄДРПОУ 353383601095) на суму 58 333,33 грн., у т.ч. ПДВ 11 666,67 грн.;

від ТОВ «БІБП» (ЄДРПОУ 377745201096) на суму 54 375,00 грн., у т.ч. ПДВ 10 875,00 грн.;

від ПП «СЕВТАМ И К» (ЄДРПОУ 387517127027) на суму 39 581,42 грн., у т.ч. ПДВ 7916,31 грн.;

від ТОВ «Стройка Сервіс» (ЄДРПОУ 373702401098) на суму 25 405,42 грн., у т.ч. ПДВ 5 081,08 грн.;

від ТОВ «ГК «Дельта Т» (ЄДРПОУ 349461401092) на суму 10 583,33 грн., у т.ч. ПДВ 2116,67 грн.;

від ПП «Фірма Пульсар» (ЄДРПОУ 191865301280) на суму 2 916,67 грн., у т.ч. ПДВ 583,33 грн.;

від ТОВ «ОС Компонент» (ЄДРПОУ 323321827026) на суму 1 591,20 грн., у т.ч. ПДВ 318,24 грн.;

від ТОВ «Ювента-Крим» (ЄДРПОУ 355153101098) на суму 1 183,33 грн., у т.ч. ПДВ 236,67 грн.;

від ТОВ «Інтех-плюс» (ЄДРПОУ 302717701127) на суму 100,00 грн., у т.ч. ПДВ 20,00 грн.

від ТОВ «Вікант» (ЄДРПОУ 326335704830) на суму 1 106 078,11 грн., у т.ч. ПДВ 221 215,62 грн.

Під час розгляду справи судом встановлено, позивачем були укладені наступні договори:

- з ТОВ «Південний берег Криму», договір субпідряду на розробку котловану з завантаженням, вивезенням та утилізацією ґрунту №25032013 від 25.03.2013;

- з ТОВ «Югінбуд», договір субпідряду на розробку №2-03/13 від 27.03.2013;

- з ТОВ «Бюро інженерно-будівельного проектування», договір про надання послуг авторського надзору інженерних мереж №23/09 від 23.09.2013;

- з ПП «СЕВТАМ И К» договір про надання послуг з декларування товарів №3/13 від 12.07.2013;

- з ТОВ «Стройка Сервіс» договір купівлі-продажу будівельних матеріалів №12 від 27.01.2014;

- з ТОВ «ГК «Дельта Т», договір поставки будівельних матеріалів №03/01/2014/2700 від 03.01.2014, договір субпідряду на виконання монтажних робіт зовнішніх інженерних мереж №03/02/2014-1 від 03.02.2014;

з ТОВ «Ювента-Крим», договір поставки будівельних матеріалів №29/01-13 від 29.01.2013 та договір з ремонту та сервісного обслуговування миючого обладнання №08/01 від 08.01.2013;

з ТОВ «Вікант», договір поставки металопрокату №818 від 04.06.2013.

Також з матеріалів справи судом встановлено, що:

ПП «Ясака» на протязі березня 2014 року поставляло на будівельний майданчик бетон марок: м-100, м-200, м-250, м-300, м-350, м-390, м-400. За поставку зазначеного бетону відповідно до виставлених рахунків ПП «Ясака»: №СФ0000249, №СФ0000428 від 03.03.2014, №СФ0000262 від 04.03.2014, №СФ0000277, №СФ0000279 від 05.03.2014, №СФ0000282, №СФ0000283, №СФ0000281 від 06.03.2014.

ПП «Фірма Пульсар» за поставку будівельних матеріалів відповідно до рахунку №СФ0000013 від 06.03.2014 р.

ТОВ «Інтех-плюс» за поставку поліграфічної продукції згідно рахунку №000-0000710 від 05.03.2014 р.

ТОВ «Атан-Крим» за поставку дизельного палива марки «Євро» за рахунком №4500/3 від 04.03.2014 р., №4521/3 від 05.03.2014р.

ТОВ «ОС Компонент» за поставку розхідних матеріалів за рахунком №ОС-03617 від 11.03.2014 р.

Виконання вищевказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи податковими накладними, виписаними ПП «Південний берег Криму 2012», ПП «Югінбуд», ТОВ «Інтербуд-центр», ПП «Ясака», ТОВ «Атан-Крим», ТОВ «КК «Індустрія розвитку», ТОВ «Бібп», ПП «Севтам і К», ТОВ «Стройка Сервіс», ТОВ «ГК Дельта Т», ТОВ «Вікант», ПП «Фірма Пульсар», ТОВ «ОС Компонент», ТОВ «Ювента-Крим», ТОВ «Інтех-Плюс», довідками про вартість виконаних робіт, актами прийняття виконаних робіт, видатковими накладними, актами здачі-приймання робіт (надання послуг), накладними.

Суд зазначає, що предметом дослідження камеральної перевірки може бути лише правильність відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або методологія проведення цих розрахунків.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення зазначеної камеральної перевірки посадовими особами відповідача не перевірялась податкова звітність позивача відповідно до ст.76 Податкового кодексу України, відсутні посилання на декларації (розрахунки), що повинні перевірятись, не зазначено порушення порядку їх заповнення, складання підсумків, неправильність застосування ставок податків і податкових пільг, не зазначено виявлених порушень при правильності відображення показників, тощо.

При цьому не встановлено порушень відображення у відповідних рядках та стовпцях податкової декларації показників як результатів проведених розрахунків (арифметичних дій) та/або порушень методології проведення цих розрахунків, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.

Оскільки предметом камеральної перевірки є правильність складання податкових декларацій, документами, які мають відношення до такої перевірки, є саме податкові декларації (розрахунки). У разі, якщо при проведенні камеральної перевірки буде виявлено порушення податкового законодавства, відповідач мав право призначити та провести документальну (виїзну, невиїзну або планову чи позапланову) перевірку позивача.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що у відповідача були відсутні підстави для висновків про порушення позивачем п.198.1, п.198.2 ст.198, п.201.4, п.201.6 ст.201, п.201.10 ст.201, п.200.3 ст.200 Податкового кодексу України, за результатами проведення камеральної перевірки, не досліджуючи первинні документи та керуючись лише даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Стосовно посилань представника відповідача на те, що позивачем до податкової декларації за березень 2014 р, у передбаченому законодавством порядку не подавалися, до додатку 8 «Заява про відмову постачальника надати податкову накладну (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (Д8)», скарги на контрагентів по яких підчас проведення камеральної перевірки було встановлено розбіжності, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що на запит позивача 17.04.2014 було надано витяг з Єдиного реєстру податкових накладних №17135018, відповідно до якого податкові накладні контрагентами позивача були внесені до Єдиного реєстру податкових накладних, у зв'язку з чим у позивача не було підстав для подання до органів ДПІ скарги на вищевказаних постачальників та відповідного додатку до звіту (Д8), метою включення сум податку до складу податкового кредиту, як зазначається у спірному акті перевірки.

Також, суд звертає увагу податкового органу на те, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Норми Податкового кодексу України не містять вимог про необхідність коригування платником податку правомірно визначеного податкового кредиту з податку на додану вартість у зв'язку з тим, що підприємства, з якими мав правові відносини контрагент такого платника податку, порушують вимоги податкового законодавства.

Так, рішенням Європейського суду з прав людини від 22 січня 2009 року у справі «Булвес» АД проти Болгарії (заява №3991/03) визначено, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Європейського суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Щодо посилань відповідача на приписи Примірного порядку по проведення камеральних перевірок, здійснення контролю за справлянням акцизного податку та збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України № 333 від 07.06.2011, суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення не доведена.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій, бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, серед іншого, чи прийняті вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. При розгляді справи встановлено, що при проведенні камеральної перевірки вийшов за межі наданим йому законом повноважень та діяв не у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, прийняте в результаті таких дій податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим, прийнятим без врахування всіх обставин, які мають значення при прийнятті рішення.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків викладених в Акті, суд зазначає, що дії по викладенню висновків в акті перевірки є частиною реалізації органами державної фіскальної служби покладених на них функцій, завдань та повноважень, наданих їм чинним законодавством, а том в даній частині позову належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог товариства «Сембол Улусларараси Ятирим, Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» в особі представництва «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області №0003422203 від 23.06.2014.

Відповідно до ч.3 ст.94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 86, 158- 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства «Сембол Улусларараси Ятирим, Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» в особі представництва «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» до Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області №0003422203 від 23.06.2014.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства «Сембол Улусларараси Ятирим, Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» в особі представництва «Сембол Улусларараси Ятирим Тарим Пейзаж Іншаат Туризм Санайі ве Тіджарет Анонім Ширкеті» судовий збір в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко