пр. № 2/759/1183/15

ун. № 759/19487/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2015 року м.Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

при секретарі Борщ Р.О.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ПАТ "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду по суті цивільної справи у Київському районному суді м. Харькова за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти клопотання не заперечував, просив його задовольнити.

Представники відповідача ПАТ "ПУМБ" проти клопотання заперечували, посилаючись на його необґрунтованість і безпідставність, а також те, що вказані справи не є пов'язаними між собою і розгляд справи про про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права власності на частину майна не впливає на вирішення питання про визнання договору поруки недійсним.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Згідно пункту 4 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Не можливість розгляду однієї цивільної справи до розгляду іншої означає те, що від результатів розгляду однієї цивільної справи безпосередньо залежить розгляд іншої, тобто, існує прямий зв'язок між предметом спору в одній цивільній справі та підставою або предметом іншого позову.

Вирішуючи клопотання, суд враховує ті обставини, що дана цивільна справа має предметом спору договір поруки, а відсутність рішення у іншій справі про встановлення факту проживання однією сім'єю позивача та відповідача не свідчить про неможливість прийняття судом рішення у цій справі за наявними у ній доказами, оскільки згідно копії паспорту ОСОБА_6 де міститься штамп про реєстрацію шлюбу з 09.10.1982 р. із гр. ОСОБА_8, яке є дівочим прізвищем ОСОБА_8 він перебуває у зареєстрованому шлюбі (а.с.91, 92), оспорюваний договір поруки жодним чином не порушує та не може порушувати майнові права позивача.

Крім цього, суд враховує, що провадження в цивільній справі, до розгляду якої представник позивача просить зупинити розгляд даної цивільної справи відкрито лише 20 лютого 2015 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що правові підстави в даному спірному випадку для зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ч.1 п.4 ст. 201, ст. ст. 203, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

СУДДЯ: