АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 601/2363/14-кГоловуючий у 1-й інстанції Варневич Л.Б.

Провадження № 11-кп/789/75/15 Доповідач - Коструба Г.І.

Категорія - ч.2 ст. 309 КК України

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Коструби Г.І.

Суддів - Ваврів І. З., Галіян Л. Є.,

з участю - прокурора - Семенця О.А.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

при секретарі - Цінькеквич В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі 18 березня 2015 р. кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 грудня 2014 року, яким

ОСОБА_1, року народження ІНФОРМАЦІЯ_3 дня, уродженець м. Тернополя, житель АДРЕСА_1 раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Кременецького районного суду від 11 квітня 2011 року за ч.1 ст.187, ч.1 ст.186, ч.1 ст.122, ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі

засуджений за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Взятий під варту з залу суду.

В апеляційній скарзі та доповненні до неї ОСОБА_1 просить вирок Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 жовтня 2014 року скасувати, а кримінальне провадження за ч.2 ст. 309 КК України закрити за ч.4 ст.309 КК України без призначення покарання, оскільки для цього є всі законні підстави: він не є наркоманом, не продовжував вчиняти нові злочини, сприяв слідству у розкритті злочину, являвся на всі виклики слідства і суду, в нього незадовільний стан здоров"я, а також на його утриманні вагітна дружина та її неповнолітній син. Крім того, зазначає, що справа слухалась без захисника, що є порушенням закону і тягне за собою скасування вироку суду, а сам вирок був зачитаний суддею у його відсутності.

Згідно вироку суду в липні 2014 року ОСОБА_1 приблизно о 14 год. 00 хв. біля очисних відстійників поблизу с. В. Млинівці Кременецького району знайшов рослини коноплі, які кинув собі у поліетиленовий пакет чорного кольору і на сміттєзвалищі с. В.Млинівці - пакет білого кольору, в якому знаходилась подрібнена речовина рослинного походження коричневого кольору з пустими коробками рослин снотворного маку. Знайдене ОСОБА_1 вирішив забрати за місцем свого проживання для власного вживання наркотичного засобу та зберігав його без мети збуту.

13 вересня 2014 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено наркотичні засоби, а саме:

1) - один прозорий поліетиленовий пакет в середині якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб - макова солома. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 32,80 грама;

2) - один прозорий поліетиленовий пакет, в середині якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, - макова солома. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 12,97 грама;

3) - один поліетиленовий пакет, чорного кольору в середині якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, - канабіс (марихуана). Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 72,06 грама;

4) - один паперовий згорток, в середині якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, - канабіс (марихуанна). Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 5,13 грама;

5) - один поліетиленовий пакет білого кольору, в середині якого наявний особливо небезпечний наркотичний засіб, - макова солома. Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину становить 42,52 грама;

6) Таким чином, ОСОБА_1 за місцем свого проживання, що АДРЕСА_1, без мети збуту зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс (марихуану), що в перерахунку на суху речовину становить 77,19 грама, а також речовину коричневого кольору, що є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, - макову солому, що в перерахунку на суху речовину становить 88,29 грама.

7) Заслухавши доповідача, обвинуваченого, який уточнив свої апеляційні вимоги і просить суд задовольнити його апеляційну скаргу, оскільки судом всупереч вимогам ст. 349 КПК України кримінальне провадження розглянуто без дослідження доказів, на що він згоди не давав, захисника, який підтримав апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 та просить задовольнити її, міркування прокурора, який вважає апеляційну скаргу обвинуваченого обгрунтованою і просить скасувати вирок суду з направленням справи на новий судовий розгляд в зв"язку з порушенням судом першої інстанції вимог ст. 349 КПК України щодо визначення обсягу доказів, що підлягають дослідженню, та порядку їх дослідження, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку. що скарга обвинуваченого підлягає до задоволення.

8) Згідно з ч.3 ст.349 КПК України суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Проте суд першої інстанції, розглядаючи справу щодо ОСОБА_1, вказаних вимог не дотримався.

Частиною 4 ст.107 КПК України передбачено, що фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді є обов'язковим.

Відповідно до ч.5 ст.27 КПК України під час судового розгляду забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Офіційним записом судового засідання є лише технічний запис, здійснений судом у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ст. 108 КПК України передбачає, що під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, в якому зазначаються перелічені у статті певні відомості, і він за умови обов"язкового основного фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів в суді під час судового провадження є процесуальним документом.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 було розглянуто судом першої інстанції в порядку, визначеному ч.3 ст.349 КПК України. При цьому при прослуховуванні технічного запису судового засідання було встановлено, що суд, вирішуючи питання про слухання кримінального провадження без дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, не з"ясував в учасників судового засідання, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз"яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, а обмежився лише згодою прокурора і обвинуваченого щодо зазначеного порядку слухання справи, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, і тягне за собою скасування вироку внаслідок порушення судом такої засади законності, як постановлення законного, обгрунтованого і справедливого рішення.

1) Той факт, що обвинувачений визнав свою вину, не є безумовною підставою для прийняття рішення про скорочений судовий розгляд, оскільки визнання ним своєї вини у вчиненому злочині може бути покладено в основу обвинувачення тільки за умови підтвердження цього визнання сукупністю доказів, які є наявними у провадженні, а вина доведена в законному порядку. .

Враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання про скасування вироку Кременецького районного суду Тоернопільської обл. від 18 грудня 2014 р. щодо ОСОБА_1 в зв"язку із суттєвим порушенням кримінального процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 349, 412 КПК України, колегія суддів-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію обвинуваченого ОСОБА_1 задовольнити.

Вирок Кременецького районного суду Тернопільської обл. від 18 грудня 2014 р. відносно обвинуваченого за ч.2 ст. 309 КК України ОСОБА_1 - скасувати в зв"язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону, а кримінальне провадження щодо нього направити в Кременецький районний суд Тернопільської обл. на новий судовий розгляд в іншому складі суду.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.І. Коструба