Справа № 585/4372/14-к

Номер провадження 1-кп/585/21/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді: Сольоної Н.М., при секретарі: Дем"яненко С.А., з участю прокурора: Думал С.М., обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, раніше судимого: 24.02.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 1 ст. 190 КК України до 180 годин громадських робіт; 13.06.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 70 КК України до 3 років обмеження волі; 24.11.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 389, ч.1, ч.4 ст.70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Ромни, Сумської області, громадянина України, освіта неповна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, раніше судимого: 20.05.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, згідно ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки; 24.11.2014 року Роменським міськрайонним судом Сумської області за ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст.70 до 3 років 6 місяців позбавлення волі, вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 р. виконувати окремо,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15.10.2014 року, близько 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 разом з ОСОБА_2 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, перебували за адресою АДРЕСА_1, де спілкувалися та відпочивали.

В той час, близько 22 год. 00 хв., особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності пішов до торгівельного ларька, що знаходиться по вул. Горького в м. Ромни за продуктами харчування. Проходячи по АДРЕСА_1 в напрямку до вказаного ларька , на дорозі побачив особу чоловічої статі, яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння. Повернувшись до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розповів їм про виявленого ним чоловіка. Після чого в ОСОБА_1 за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності виник злочинний умисел заволодіти цінними речами того чоловіка на ім'я ОСОБА_3

15.10.2014 року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, з корисливого мотиву, повторно, взявши із собою дерев'яну палку, за попередньою домовленістю з ОСОБА_2 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, пішли до місця вчинення запланованого ними кримінального правопорушення, та підійшли до ОСОБА_3, який знаходився під парканом на дорозі в напівлежачому положенні. Продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1 спостерігав за тим, щоб їхні дії не були помічені сторонніми особами, наказав ОСОБА_2 і особі, яка не досягла віку кримінальної відповідальності обшукати одяг та кишені ОСОБА_3, з метою виявлення цінних речей, які можна б викрасти.

ОСОБА_2 знайшов в боковій кишені куртки мобільний телефон марки "Nokia 101" та мобільний телефон марки "Nokia 1100", якими ОСОБА_1 з ОСОБА_2, та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності вирішили заволодіти, а останній в той час у внутрішній кишені куртки знайшов 3 банківські картки "Приват Банку" на ім'я ОСОБА_3, а також грошові кошти в сумі 8 грн., та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3

В результаті зазначених дій, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності таємно викрали мобільний телефон марки "Nokia 101", вартістю 187 грн. з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 15 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 10 грн., та мобільний телефон марки "Nokia 1100", вартістю 93 грн., з сім-картою оператора мобільного зв'язку "Київстар", вартістю 15 грн., на рахунку якої грошових коштів не було, а також грошові кошти в сумі 8 грн., та пенсійне посвідчення на ім'я ОСОБА_3, чим завдали останньому матеріальної шкоди на суму 328 грн. Після цього, з викраденим залишили місце скоєння злочину.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ОСОБА_1 в змові з ОСОБА_2 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, розуміючи, що на банківських картках можуть бути грошові кошти, виник злочинний умисел викрасти банківську кредитну картку, банківську зарплатну картку та банківську пенсійну картку "Приват Банку", належних ОСОБА_3, та скористатись ними в подальшому у своїх корисливих цілях.

Вони користуючись відсутністю сторонньої уваги, діючи таємно, розуміючи, що вищевказані банківські картки є офіційними документами, які містять обов'язкові реквізити, що дають змогу ідентифікувати платіжну систему, емітента (банк) та держателя цього спеціального платіжного засобу, таємно викрали вказані картки, належні ОСОБА_3

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_1 з ОСОБА_2 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, взявши за пін-код рік народження потерпілого, наказав останньому зняти грошові кошти з кредитної картки. Після чого, особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи при собі кредитку картку "Приват Банку" № НОМЕР_3 прибув до банкомату № 1353, що розташований в аптеці "Нова", в м. Ромни по вул. Горького, 152/1, зняв з вказаної кредитної картки, виконавши одну операцію, грошові кошти в сумі 200 грн.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, ОСОБА_1 в змові з ОСОБА_2 та особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, маючи при собі кредитку картку "Приват Банку" № НОМЕР_3 прибув до банкомату № 5259, що розташований в магазині "Агротехсервіс", в м. Ромни по вул. Полтавська, 117а, зняв з вказаної кредитної картки, виконавши три операції, грошові кошти в сумі 6900 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1, ОСОБА_2 та особа, яка не досягла віку кримінальної відповідальності розпорядилися на власний розсуд.

Вказаними злочинними діями було заподіяно майнову шкоду потерпілому ОСОБА_3 на суму 7100 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення вчинив при обставинах, зазначених в обвинувальному акті.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 15.10.2014 року він відпочивав з друзями, після чого йому стало погано. Коли повернувся додому, то виявив, що в нього зникли 3 картки, видані "Приват Банком" на заробітну плату, пенсію та кредитна картка, 2 мобільних телефони, а також грошові кошти в сумі 8 грн. Він зателефонував у вказаний банк, де йому повідомили, що кошти на його кредитній картці відсутні.

Показання обвинувачених відповідають фактичним обставинам кримінального провадження і ніким не оспорюються.

Згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції.

Суд вважає, що дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, поскільки вони повторно вчинили таємне викрадення чужого майна за попередньою змовою групою осіб, за ч. 1 ст. 357 КК України поскільки вони викрали офіційні документи з корисливих мотивів.

При призначені покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, їх наслідки, характер, а також дані, що характеризують їх особи: вони щиро розкаялися у скоєному, активно спряли розкриттю кримінальних правопорушень, вину визнали повністю, що є обставинами, пом'якшуючими їх покарання, позитивно характеризуються, обставиною, що обтяжує їх покарання є рецидив злочинів і вважає необхідним призначити їм покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі, за ч. 1 ст. 357 КК України у виді обмеження волі.

Поскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 кримінальні правопорушення вчинили до постановлення вироку Роменського міськрайонного суду від 24.11.2014 року, відповідно до якого вони засуджені до 3 років 6 місяців позбавлення волі, то їм необхідно остаточно призначити покарання згідно ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, частково приєднати не відбуту частину покарання - 2 роки позбавлення волі за попереднім вироком.

Строк відбування покарання рахувати з 18.03.2015 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_1 зарахувати покарання, відбуте за вироком Роменського міськрайонного суду від 24.11.2014 року - з 20.11 2014 року по 18.03.2015 року, а ОСОБА_2 з 24.11.2014 року по 18.03.2015 року.

Призначене ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.ст.75,76 КК України і звільненням від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, виконувати окремо.

Речові докази: мобільні телефони марки "Nokia 101" та марки "Nokia1100", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

Витрати за проведення товарознавчої експертизи № 637 від 07.11.2014 року в розмірі 147 грн. 42 коп. підлягають стягненню на користь держави з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 73 грн. 71 коп. з кожного.

На основі викладеного і керуючись ст.ст.366 -371, 373, 374, 376, 395, 497 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів і злочинів, за які він засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 24.11.2014 року, шляхом часткового складання - 2 (два) роки позбавлення волі - призначених покарань, остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.03. 2015 року.

В строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Роменського міськрайонного суду від 24.11.2014 року - з 20.11.2014 року по 18.03.2015 року.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі,

за ч. 1 ст. 357 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

Згідно ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю цих злочинів і злочинів, за які він засуджений вироком Роменського міськрайонного суду від 24.11.2014 року, шляхом часткового складання - 2 (два) роки позбавлення волі - призначених покарань, остаточно призначити до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання рахувати з 18.03.2015 року.

В строк відбування покарання зарахувати покарання, відбуте за вироком Роменського міськрайонного суду від 24.11.2014 року - з 24.11.2014 року по 18.03.2015 року.

Призначене ОСОБА_2 покарання за попереднім вироком Роменського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2014 за ч.3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75,76 КК України і звільненням від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 роки не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов'язки, виконувати окремо.

Речові докази: мобільні телефони марки "Nokia 101" та марки "Nokia 1100", що передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати за проведення товарознавчої експертизи № 637 від 07.11.2014 року на користь держави в розмірі 147 (сто сорок сім) грн. 42 коп. по 73 (сімдесят три) грн. 71 коп. з кожного.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н. М. Сольона