Номер провадження: 22-ц/785/2012/15

Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Комаровської Н.В., Ісаєвої Н.В.

при секретарі Сілукової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сан Марин" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ "Сан Марин" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним.

Під час розгляду справи від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження по вказаній справі, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05.12.2014 року був поновлений строк апеляційного оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та відкрито апеляційне провадження, а оскільки без результатів апеляційного розгляду зазначеної ухвали неможливо розглянути позов ТОВ "Сан Марин", так як оспорювані правовідносини ґрунтуються на мировій угоді що визнана ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року просив зупинити провадження по справі.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року зупинено провадження по справі за позовом ТОВ "Сан Марин" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним до вирішення питання щодо оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2010 року про визнання мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про слухання справи були сповіщені належним чином, про що свідчать судові повістки (а.с. 32, 36-37 т. 2).

Зі змістом ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розсуд.

У відповідності до ст. 305 ч. 2 ЦПК України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, ТОВ "Сан Марин" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу дачних будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 недійсним.

Під час розгляду справи від ТОВ "Сан Марин" надійшло клопотання про зупинення провадження по вищевказаній справі, посилаючись на те, що ухвалою апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2014 року було поновлено строк ТОВ "Сан Марин" на апеляційне оскарження ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року про визнання мирової угоди по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, оскільки без результатів апеляційного розгляду зазначеної ухвали неможливо розглянути позов ТОВ "Сан Марин", так як оспорюванні правовідносини ґрунтуються на мировій угоді, яка визнана ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2010 року.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 33 Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

На підставі вищевикладеного, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по цивільній справі за позовом ТОВ "Сан Марин" до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, приватний нотаріус Одеського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу недійсним до розгляду цивільної справи позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення боргу, оскільки в даних справах предметами розгляду є дачні будівлі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Такі висновки суду вірні, відповідають обставинам справи та знайшли своє підтвердження під час апеляційної перевірки ухвали суду.

Апеляційна скарга не містить доводів, які можуть бути підставою для скасування ухвали суду, тому задоволенню не підлягають.

Таким чином, у відповідності до ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу суду без змін, якщо судом постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 304, 307, ч. 1 п. 1 ст. 312, 313, ч. 1 п. 4 ст. 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Н.В. Комаровська

______________________________________ Н.В. Ісаєва