Справа № 1-74/ 2009 р.

П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и       

27  лютого  2009 року              Хустський районний суд Закарпатської  області

                                                             в особі головуючого судді:  Кемінь  В.Д.

                                                             при секретарі: Озарук О.І.

                                                             з участю прокурора: Рожкова В.О.    

                                                             адвокатів: ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хуст кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, неодруженого, працюючого на АЗС «ОККО» по вул. Львівській в м. Хуст, освіта середня, раніше не судимого,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та мешканця АДРЕСА_3, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта середня, раніше не судимого,

в злочині передбаченому ч2 ст. 296 ч. КК України -

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця та мешканця АДРЕСА_4, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, освіта базова середня, раніше судимого за вироком Хустського районного суду від 03.06.2002 р. за ст. 122 ч. 1 КК України, до 1 року позбавлення волі з встановленням іспитового строку на 1 рік, вироком Хустського районного суду від 14.05.2003 року за ст.286 ч.2, 135 ч.1 КК України на підставі ст. ст. 70,71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, вироком Хустського районного суду від 29.07.2004 року за ст. ст. 185 ч. 1, 185 ч.2 КК України на підставі ст. 70,71 КК України до 3 років позбавлення волі,

                                   в злочинах передбачених ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 296 КК України    

В С Т А Н О В И В:

Органами досудового слідства ОСОБА_1, та ОСОБА_2, обвинувачуються в тому, що 27.01.2008 року біля 22год. 30 хв. в групі між собою, будучи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в диско-барі «Дружба» в м. Хуст по вул. Карпатської Січі 53 «А», який належить підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9, вчинили злісне хуліганство, що супроводжувалося особливою зухвалістю. Так, з хуліганських спонукань грубо порушуючи громадський порядок, виражаючи явну неповагу до суспільства ОСОБА_1 затіяв сварку з помічником адміністратора вказаного диско-бару - ОСОБА_10, в процесі якої наніс останньому удар в область грудної клітки, після чого ОСОБА_2 також наніс потерпілому удар ногою в область обличчя та рукою в область затилку, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_10. легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_1, ОСОБА_3, та ОСОБА_4. обвинувачуються в тому, що вони 27.01.2008 року біля 23.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в  приміщенні диско-бару «Дружба» в м. Хуст по вул. Карпатської Січі 53 «А», який належить підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_9, безпричинно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, на одному із столів, за яким вони відпочивали стали бити посуд, не реагуючи на зауваження помічників адміністратора диско -бару ОСОБА_11 та ОСОБА_12, після чого ОСОБА_1 безпричинно наніс удар ОСОБА_12. в область грудної клітки, від чого він впав на підлогу, де ОСОБА_1 продовжував наносити удари ногами по різним частинам тіла. Присутній ОСОБА_4. також наніс удар ногою потерпілому ОСОБА_12., після чого почав стрибати по столах в барі, розбиваючи на них посуд, а ОСОБА_3 в цей час наніс декілька ударів ОСОБА_12. по різними частинам тіла. Через хуліганські дії останніх була повністю припинена робота диско-бару «Дружба», завдана матеріальна шкода власникам ОСОБА_9. та ОСОБА_8 на суму1300 гривень та заподіяні тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_12.

Крім цього, ОСОБА_4. 12.03.2008 року біля 3.00 години ранку, маючи намір на викрадення чужого майна, шляхом пошкодження бокової стінки торгового павільйону «Нон-Стоп», що знаходиться в м. Хуст по вул. Івана Франка та належить Жадані Богдану Івановичу, проник в середину і таємно викрав карточки поповнення до мобільного телефону операторів зв'язку «Київстар» 1 шт. номіналом 300 грн., 4 штуки номіналом 100 грн., 8 штук номіналом по 50 грн.,  50 штук номіналом по 25 грн., картки «Білайн» -5 штук номіналом по 15 грн., «ЮМС» - 10 штук, номіналом по 25 грн., картки «Лайф» - 2штуки номіналом по 25 грн., 3 штуки номіналом по 10 гривень,  , мобільний телефон «Нокія 6310і» що був у користуванні вартістю 500 грн., на рахунку якого було 200 грн. та гроші в сумі 200 грн., чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 3655 грн.

На початку розгляду справи, суд з власної ініціативи поставив питання про повернення даної кримінальної справи на додаткове розслідування через невиконання постанови Хустського міжрайонного прокурора від 06.08.2008 року, за якою вказана справа поверталася на додаткове розслідування через неповноту проведеного досудового слідства і неможливість її розгляду по суті без встановлення достатніх доказів по справі, для затвердження обвинувального висновку.

Прокурор Рожков В.О. заперечив проти повернення справи на додаткове розслідування і вважає, що по справі можливо проводити судовий розгляд на підставі наявних у ній доказів.

Адвокати ОСОБА_5.,ОСОБА_6., ОСОБА_7. підтримали думку суду і просили звернути увагу на те, що справа двічі поверталася прокурором на додаткове розслідування через неповноту проведеного досудового слідства, однак орган досудового слідства не виконав вказівок прокурора і знову надіслав справу для розгляду в суді. Наведені обставини унеможливлюють розгляд справи і не дадуть можливість розглянути її по суті, так як усунути наявну неповноту досудового слідства по справі суд не зможе через специфіку форми судового розгляду.

Підсудні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4. підтримали думку своїх адвокатів і просили справу повернути на додаткове розслідування.

Потерпілі ОСОБА_9., ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10. не заперечили проти повернення справи на додаткове розслідування, якщо є наявні процесуальні підстави для цього.

З'ясувавши думку учасників судового розгляду, та виходячи з наявних матеріалів справи, суд дійшов до висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування через неповноту досудового слідства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даної кримінальної справи, вона була повернута на додаткове розслідування постановою Хустського міжрайонного прокурора від 14.05.2008 року, через неповноту досудового слідства, усунення якої було необхідне для можливості розгляду справи по суті (а.с.332-333). У вказаній постанові містилися вказівки прокурора на проведення ряду додаткових слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на зібрання необхідних доказів та встановлення очевидців  вчинення злочину. Однак, така вказівка прокурора в повному обсязі виконана не була, і справу слідчий знову надіслав прокурору для затвердження обвинувального висновку  та розгляд її в суді.

Після цього, Хустський міжрайонний прокурор повторно, постановою від 06.08.2008 року повернув слідчому справу на додаткове розслідування через неповноту проведеного досудового слідства, з вказівками на проведення конкретних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів (а.с. 405-406).

Як свідчать наявні матеріали кримінальної справи, після повторного повернення кримінальної справи на додаткове розслідування, слідчий не виконав вказівок прокурора, що містяться в постанові про повернення справи на додаткове розслідування, провів формальні дії по допиту одного свідка та дав доручення начальнику СКР Хустського МВ, для проведення оперативних заходів, яке фактично не виконано.

Перевіривши матеріали досудового розслідування по даній кримінальній справі, що зібрані після проведення додаткового розслідування вбачається, що вказівки, зазначені в постанові Хустського міжрайонного прокурора від 06.08.2008 року щодо усунення неповноти досудового слідства не виконані, що усуває можливість розгляду даної кримінальної справи судом і є підставою для її повернення на додаткове розслідування.

При проведенні додаткового розслідування  слід  виконати слідчі дії та усунути неповноту досудового слідства, відображену в постанові Хустського міжрайонного прокурора від 06.08.2008 року.

Керуючись ст. 281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

            Кримінальну справу  про обвинувачення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.2 ст.296 КК України та ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.296 КК України направити Хустському  міжрайонному прокурору для організації проведення додаткового розслідування.

Запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. та ОСОБА_4. залишити попередній - підписку про невиїзд.

На постанову протягом семи діб може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис            Кемінь В.Д.

                                       З оригіналом вірно:

Суддя  Хустського районного суду                        Кемінь В.Д.