308/1135/15-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.03.2015 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі - Остич Л.В.

з участю прокурора - Камінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суд, кримінальне провадження, відомості про яке 16.05.2014 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070030001041 по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, за національністю українця, уродженця м.Ужгород Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_2, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, у встановленому законом порядку, вважається таким, що не має судимості

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2014 року близько 15 год. ОСОБА_1, діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом злому вхідних дверей, проник до квартири АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_2, звідки відкрито, в присутності свідка ОСОБА_3, викрав сумку для ноутбука марки «Lenevo», вартістю 234,90 грн., та ноутбук марки «Acer Aspire El-532-29552G50Mnkk», вартістю 3744,58 грн., що чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 3979,48 грн.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому та пояснив, що 15.05.2014 року він зайшов у гості до свого двоюрідного брата ОСОБА_2, який проживає за адресою АДРЕСА_1. В ході розмови між ними виникла суперечна, після цього вони разом вийшли з квартири, ОСОБА_2 пішов на роботу, а він вийшов на вулицю. Постоявши на вулиці він вирішив повернутися в квартиру та викрасти його ноутбук. Повернувшись, він плечем вибив вхідні двері та зайшов до середини квартири, в цей момент його побачила сусідка, яка проживає навпроти. Увійшовши до кімнати, він забрав ноутбук, помістив його в сумку та вийшов з квартири, де знову зустрів сусідку, яка запитала у нього хто він такий, та що він тут робить, на що він відповів, що є братом ОСОБА_2 і відразу пішов. Зазначений ноутбук він продав своєму знайомому на ім'я ОСОБА_1 за 1 тис.грн.

Крім повного визнання обвинуваченим ОСОБА_1 своєї вини, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема:

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 повністю підтвердив обставини щодо їх зустрічі з ОСОБА_1 та зазначив, що 15.05.2014 року близько 15 год. йому на мобільний зателефонував сусід, який повідомив, що якийсь молодий чоловік зламав двері квартири, за місцем його проживання, та викрав ноутбук.

ОСОБА_2 просив суд врахувати, що викрадений ноутбук йому повернуто і жодних претензій ОСОБА_1 він не має.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показала, що 15.05.2015 року близько 15 год. вона побачила, як невідома їй особа чоловічої статі, як їй стало відомо пізніше - ОСОБА_1, зламав двері до квартири її сусіда ОСОБА_2, а саме квартири АДРЕСА_1. В квартирі він витягнув з розетки ноутбук та поклав його в сумку, на її запитання хто він такий та що тут робить, хлопець відповів, що є братом ОСОБА_2 і останній просив принести йому зазначений ноутбук. Після розмови ОСОБА_1 пішов у невідомому їй напрямку, а вона повідомила про зазначений факт сусіду, який в свою чергу зателефонував ОСОБА_2

ОСОБА_3 зазначили, що вона добре запам'ятала зовнішність ОСОБА_1 та впізнала його при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками, як особу, яка вчинила грабіж.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що його двоюрідний брат ОСОБА_1 15.05.2014 року викрав у нього ноутбук.

Вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується:

- протоколом огляду місця події від 15.05.2014 року - квартири АДРЕСА_1, замок на вхідних дверях якої знаходиться в пошкодженому стані;

- протоколом огляду від 30.05.2014 року, в ході проведення якого ОСОБА_5 добровільно видав ноутбук марки «Acer Aspire El-532-29552G50Mnkk» та сумку для ноутбука марки «Lenevo», які йому 15.05.2014 року продав ОСОБА_1;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 09.06.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_3 впізнала особу зображену на фотознімку під №3 - ОСОБА_1, як особу, яка 15.05.2014 року викрала ноутбук з квартири за місцем проживання ОСОБА_2;

- протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2014 р., згідно якого свідок ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фотознімку під №1 - ОСОБА_1, як особу, яка 15.05.2014 року продала йому ноутбук «Acer Aspire El-532-29552G50Mnkk» та сумку для ноутбука марки «Lenevo»;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2015 року, в ході проведення якого ОСОБА_1 добровільно вказав на двері до квартири АДРЕСА_1, які він пошкодив, а також місце в зазначеній квартирі, де знаходився ноутбук «Acer Aspire El-532-29552G50Mnkk» та сумку для ноутбука, які він 15.05.2014 року відкрито викрав.

Виходячи з сукупності досліджених доказів, їх належності, допустимості, доказовості та достатності, суд приходить до переконання, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України кваліфікуючими ознаками якого є - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло - доведена повністю, його дії - кваліфіковані вірно.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, усунення заподіяної шкоди.

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого - судом не встановлено.

Обираючи до обвинуваченого ОСОБА_1 вид та міру покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його характеристику по місцю проживання, останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, у встановленому законом порядку вважається таким, що не має судимості, на даний час він перебуває у розшуку у кримінальному провадженню по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.263 КК України, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе за умови відбування ним покарання у вигляді позбавлення волі, що на думку суду буде відповідати вимогам ст.50 КК України, а саме буде сприяти виправленню засудженого, а також запобіганню вчинення нових злочинів, як засудженим так і іншим особам.

Цивільний позов по кримінальному провадженні - не заявлено.

Судові витрати по кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення дактилоскопічної експертизи №148 у розмірі 245,70 грн. та товарознавчої експертизи № 23/285 від 02.06.2014 року в розмірі 245,70 грн. - підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази по кримінальному провадженні суд вирішує в порядку ч.9 ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного затримання - 27 січня 2015 року

Запобіжний захід обраний відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, до вступу вироку в законну силу, залишити попередній.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК в м.Ужгород 24060300; код одержувача:38015610; р/ рахунок: 31114115700002 в ГУДКСУ в Закарпатській області; МФО 812016; призначення платежу «плата за експертизу») витрати на залучення експерта для проведення по кримінальному провадження №12014070030001041 дактилоскопічної експертизи №148 та товарознавчої експертизи № 23/285 від 02.06.2014 року у розмірі 491,40 грн.

Речові докази по справі: ноутбук «Acer Aspire El-532-29552G50Mnkk» та сумку для ноутбука марки «Lenevo», які знаходяться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_2 - вважати повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим, який, перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: Микуляк П.П.