УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року лютого 26 дня колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого: Лугового М.Г.
Суддів: Сінашенка В.Г., Ященка В.А
З участю прокурора: Друченко Т.В.
Захисника: ОСОБА_1
Підозрюваного : ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляцією прокурора Глушко А.М. на постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 лютого 2009 року щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст.296 ч.4 КК України,
про відмову в обранні запобіжного заходу.
Відповідно до постанови суду заступник начальника СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області звернувся з поданням, узгодженим з прокурором, про обрання відносно ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні 6.02.2009 року хуліганських дій з використанням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, у гуртожитку по АДРЕСА_1, запобіжного заходу у виді взяття під варту
Розглянувши подання слідчого, суд відмовив у його задоволенні, мотивуючи його тим, що у справі відсутні дані про те, що ОСОБА_2 має намір ухилитися від слідства та суду, або перешкодити встановленню істини по справі.
В поданій апеляції прокурор Глушко А.М. посилається на те, що суд не врахував дані про особу затриманого, який не визнає свою причетність до злочину, та обставини вчиненого у стані алкогольного сп'яніння злочину, перебуваючи на волі він може вплинути на свідків та перешкодити встановленню істини по справі, а тому просить постанову суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд.
Заслухавши доповідача про обставини справи та доводи поданої апеляції, пояснення захисника ОСОБА_1 і підозрюваного ОСОБА_2, які погодились з постановою суду, думку прокурора Друченко Т.В., яка підтримала апеляцію прокурора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.
Відповідно до ст.155 КПК України взяття під варту як запобіжний захід застосовується в справах про злочини, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки, а відповідно до ст.150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених у ст.148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Під час розгляду подання слідчого про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у виді взяття під варту з урахуванням вимог ст.ст.148,150,155 КПК України та в порядку, передбаченому ст.165-2 КПК України, суд обгрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки ОСОБА_2 працює і має постійне місце проживання, а органи досудового слідства не надали суду достатніх доказів, які б свідчили про те, що підозрюваний буде намагатися ухилитися від слідства і суду, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
За таких обставин постанова суду є законною і колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.362,365,366,377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Постанову Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 лютого 2009 року про відмову в задоволенні подання заступника начальника СВ Ковпаківського ВМ СМВ УМВС України в Сумській області про обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у виді взяття під варту залишити без зміни, а апеляцію прокурора - без задоволення.
Луговий М.Г. Сінашенко В.Г. Ященко В.А.