ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа № 905/6285/13-908/4056/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Савченко Н.М.

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ Азовелектросталь", м. Маріуполь (вх. №688З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.14 року у справі № 905/6285/13-908/4056/14

за позовом ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

до Приватного АТ "Азовелектросталь", м. Маріуполь

про стягнення 5 733 141,87 грн.

та за зустрічним позовом Приватного АТ "Азовелектросталь", м. Маріуполь

до ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", м. Краматорськ

про зобов'язання виконати умови п. 11.6.1 технічної специфікації до контракту №22/15-11/43 АЭСсн від 28.01.2011 року

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року по справі №905/6285/13-908/4056/14 (суддя Науменко А.О.) первісний позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ "Азовелектросталь" на користь ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" 5502240,00 грн. основного боргу, 247524,39 грн. 3% річних, 986580,96 грн. втрат від інфляції, 400704,50 грн. пені, 68820 грн. судового збору.

В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Відповідач, ПАТ "Азовелектросталь", не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права при його прийнятті.

Просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року по справі №905/6285/13-908/4056/14 в частині відмови в задоволенні зустрічного позову та прийняти в зазначеній частині нове рішення, яким зобов'язати ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод» виконати умови п. 11.6.1 технічної специфікації до контракту №22/15-11/43 АЭСсн від 28.01.2011 року.

Як зазначає відповідач у своїй скарзі, з наданих ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" актів від 23.01.13, 24.01.13 вбачається, що вони складені в односторонньому порядку та підписані невідомими, не встановленими особами. Акти не затверджені уповноваженими особами сторін, не скріплені печатками підприємства, за своєю формою та змістом не відповідають вимогам ст. 9 ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність".

При цьому, як зазначає апелянт, інші акти складені відповідно до вимог контракту, були підписані комісійно технічними спеціалістами, після чого затверджувалися уповноваженими представниками сторін - генеральним директором, головним інженером та скріплялися печатками підприємств.

Позивач (за первісним позовом) вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права, надав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Позивач, ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод", надав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про її необгрунтованість. Вказує на те, що вимоги ЗУ "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" не поширюється на спірні правовідносини. Крім того, на думку позивача, наявними в матеріалах справи доказами спростовується думка відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо одностороннього складання актів про навчання, на які послався суд. Вважає, що підстави для часткового скасування рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року відсутні.

Відповідач (апелянт) свого представника в судове засідання не направив, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Натомість надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з простоєм підприємства та неможливістю виконати вимоги суду.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, чи перешкоджають певні обставини розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи. Так, якщо суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. В даному випадку, на думку суду, обставини справи свідчать про наявність у ній матеріалів достатніх для розгляду справи по суті та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Крім того, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені ст. 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони. Враховуючи викладене, суд відмовляє в задоволенні зазначеного клопотання.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про залишення рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції, 28.01.2011 р. між ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" (постачальник) та ПрАТ "Азовелектросталь" (покупець, з 01.06.2011 р. найменування якого з ЗАТ "Азовелектросталь" змінено на ПрАТ "Азовелектросталь") відповідно до додаткової угоди № 2 від23.09.2011 р. укладено контракт № 22/15-11/43 АЄСсн.

Відповідно до п. 1.1. контракту (в редакції додаткової угоди №1 від 18.08.2011 р.) передбачено, що постачальник зобов'язується спроектувати, виготовити, передати у власність покупця модернізацію блюмової МНЛЗ, іменоване надалі обладнання, провести шефмонтаж та пуско-наладку. Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, інжиніринг, шефмонтаж та пуско-наладку в кількості та за ціною у відповідності до специфікації №1А (Додаток №1), що є невід'ємною частиною контракту.

Відповідно до п. 2.1. контракту обладнання має відповідати прийнятим до виконання кресленням та технічній специфікації (Додаток №2), що є невід'ємною частиною контракту.

Для забезпечення гарантованої роботи обладнання сторони узгоджують технічний проект на обладнання у строки, що визначені в технічній специфікації (п. 2.2. контракту).

Згідно пункту 4.2. контракту строк виготовлення обладнання встановлено у специфікації №1 (Додаток №1). Поставка обладнання відбувається окремими узгодженими партіями.

Відповідно специфікації №1А строк виготовлення - через 9 місяців після оформлення контракту та отримання авансу відповідно до п. 5.1. контракту.

Згідно з п. 13.1 контракту (в редакції додаткової угоди від 10.04.2012 року) цей контракт вважається укладеним з дати його підписання сторонами і діє до 31.12.2013 року.

Суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку щодо того, що Контракт у даній справі є змішаним договором і має ознаки договору поставки та договору підряду.

Порядок розрахунків визначено розділом 5 контракту. Пунктом 5.1. контракту встановлено, що перший авансовий платіж в розмірі 10% від вартості обладнання вказаного в специфікаціях №1А (додаток №1) до цього контракту, що становить 2271120,00 грн. з ПДВ (в т. ч. ПДВ, складає 378520,00 грн.) буде здійснено протягом 15 календарних днів з дати двостороннього підписання цього контракту уповноваженими представниками сторін. Частка оплаченої частини устаткування після отримання авансу на всьому періоді дії цього контракту - не змінюється.

Відповідно до п. 5.2 контракту, другий авансовий платіж у розмірі 20% вартості обладнання, вказаного у специфікації №1А до цього контракту, що складає 4542240 грн. в т.ч. ПДВ, здійснюється на протязі 15 календарних днів з дати підписання сторонами "Акта погодження технічного проекту".

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що покупець після отримання повідомлення про готовність обладнання до відвантаження зобов'язаний на протязі 15 календарних днів від дати повідомлення постачальника перерахувати третій авансовий платіж в розмірі 50% від вартості обладнання, вказаного у специфікації №1А, що складає 11355600 грн., в т.ч. ПДВ.

В разі несвоєчасної оплати авансу згідно п. 5.1, 5.2, 5.3 строк поставки переноситься на строк прострочення оплати авансу. Сума отриманого авансу враховується постачальником пропорційно вартості кожного товарно-платіжного вузла, який підлягає відвантаженню.

Відповідно до п. 5.4 контракту оплата залишку 20% вартості обладнання, вказаного в специфікації №1А, що складає 4542240,00 грн. з ПДВ, здійснюється протягом 15 календарних днів від дати підписання сторонами "Акта про введення обладнання в експлуатацію", який підписується після отримання перших 3-х тисяч тон товарної заготовки одного з типозамірів, яка відповідає вимогам Технічної специфікації (Додаток №2). Період отримання 3-х тисяч тон складає 30 календарних днів від дати проведення холодних випробувань.

Акт про введення обладнання в експлуатацію підписується сторонами протягом 3-х календарних днів після отримання 3-х тисяч тон товарної заготовки. У випадку безпідставної відмови покупця від підписання зазначеного Акта, він підписується постачальником в односторонньому порядку, що є підставою для оплати протягом 5-ти календарних дня від дати підписання його постачальником. У випадку не отримання 3-х тисяч тон товарної заготовки в період 30 календарних днів з причин, що не залежать від постачальника, залишок 20% вартості обладнання покупець сплачує протягом 5-ти календарних днів від дати вимоги постачальника на підставі платіжної вимоги.

Пунктом 5.5 контракту (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей) передбачена оплата рахунку за послуги, пов'язані з проектування (інжинірінг), не пізніше 30 днів від дати підписання сторонами Акту про виконання послуг, пов'язаних з проектуванням (інжиніринг). Пунктом 5.6 контракту передбачена оплата рахунку за послуги з шефмонтажу і пуско-наладки не пізніше 30 днів від дати підписання сторонами Акту про виконання шефмонтажу і пуско-наладки. Рахунок на оплату послуг з шефмонтажу та пуско-наладки повинен включати вартість послуг, що підлягає сплаті постачальнику в сумі 960000 грн.

Таким чином, контрактом передбачено поетапну оплату.

Між сторонами існує спір щодо оплати етапу, визначеного пунктом 5.4 контракту. Інші етапи: пункти 5.1, 5.2, 5.3, 5.5 контракту оплачені відповідачем за первісним позовом, під сумнів не ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, пункт 5.6 контракту щодо вимог на суму 960000 грн. ПрАТ "Азовелектросталь" також визнає обґрунтованими, що підтверджено в заяві вих. №523 від 12.11.14 (т. 3, а.с. 81-82).

Відповідно до ст. 691 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Нормами ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, як вбачається з матеріалів справи, позивачем розроблений інжиніринг на модернізацію МНЛЗ, а також на технологію неперервної розливки сортових заготівок, що підтверджується Актом про виконання послуг, пов'язаних з проектуванням (інжинірінг) від 22.01.2013 р. на суму 720000,00 грн.

Зазначений акт підписано сторонами без зауважень. Даним актом сторони узгодили, що виконані роботи відповідають умовам договору, виконані якісно і в повному обсязі, вартість виконаних робіт складає 720000,00 грн. з ПДВ (ПДВ складає 120 000,00 грн.), цей акт є підставою для проведення розрахунків і платежів (т. 1 , а.с. 144).

Відповідно до умов контракту поставлено обладнання по специфікації №1А. Пунктом 7.3 контракту (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей) строк поставки обладнання, зазначеного в специфікації №1А, протягом 30 календарних дні після отримання оплати в розмірі 80% за виготовлене обладнання.

Пунктом 5.3 контракту передбачено, що в разі несвоєчасної оплати авансу згідно п. 5.1, 5.2, 5.3 строк поставки переноситься на строк прострочення оплати авансу.

Авансові платежі відповідач здійснив в наступні строки: 23.02.2011 р., 02.06.2011 р., 15.09.2011 р., 22.09.2011 р., 31.10.2011 р., 30.11.2011 р., що підтверджується виписками банку (т. 1, а.с 132-139).

Враховуючи умови п. 7.3 контракту, строк поставки обладнання до 30.12.2011 р.

На адресу первісного позивача надійшли листи відповідача від 09.12.2011 р., 25.01.2012 р., 09.03.2012 р. про перенесення строків відвантаження обладнання, вказаного в п/п 1-5, 12, 13, 20, 26, 27 специфікації №1А. Остання дата, на яку послався відповідач (лист вих. №301/145/1) - 20.03.2012 р. (т. 1, а.с. 149-150, 152).

Поставка обладнання, передбаченого в п/п 6 - 11, 14-19, 21-25, 28 специфікації №1А відбулася з 23.09.2011 р. до 03.11.2011 р., що підтверджується приймально-здавальними актами та товарно-транспортними накладними.

Обладнання, вказане в п/п 1-5, 12, 13, 20, 26, 27 специфікації №1А поставлене в період з 13.03.2012 р. до 26.03.2012 р., що підтверджується приймально-здавальними актами та залізничними накладними, (т. 1, а.с. 114-131, т. 2, а.с.117-130).

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ "НКМЗ проведено шефмонтаж та пуско-наладка обладнання, що підтверджується Актом про виконання шефмонтажу та пуско-наладки від 31.01.2013 р. на суму 960000,00 грн. Акт підписано сторонами без зауважень (т. 1 , а.с. 141).

В розділі 11 Додатку №2 до контракту передбачений порядок проведення випробувань обладнання, який включає: випробування без навантаження (холодні випробування), попередні приймальні випробування (гарячі випробування), випробування з експлуатаційних показників для досягнення гарантованих параметрів.

Випробування без навантаження (холодні випробування) проведені успішно, обладнання допущене до проведення гарячих випробувань, що відображено в Акті від 17.01.2013 р. (т. 1 а.с. 143).

Згідно п. 11.6.1 Додатку №2 до контракту, якщо випробування з експлуатаційних показників не були виконані протягом місяця від дати оформлення акту про завершення випробувань без навантаження з причин, що не залежать від постачальника, вони будуть вважатись успішно виконаними.

Оскільки випробування з експлуатаційних показників не були виконані у строк, визначений пунктом 11.6.1 Додатку №2 до контракту, з причин, не залежних від позивача, то випробування з експлуатаційних показників на досягнення гарантованих параметрів вважаються виконаними, про що складено Акт від 22.04.2013 р. (т. 1, а.с. 140) та повідомлено ПрАТ "Азовелектросталь" листом від 22.04.13 р. №621/503 (т. 1, а.с. 145-146).

Позивач направив на адресу відповідача вимогу від 01.07.2013 р. №621/821 про сплату 20% вартості обладнання, що складає 4542240 грн. Відповідно до поштового повідомлення про вручення, вимога отримана відповідачем 04.07.2013 р. (т. 1, а.с. 147-148). Платіжні вимоги направлялись відповідачу раніше: №2-16585 від 26.09.2011 р., №2-16584 від 26.09.2011 р., № 2-16755 від 03.11.2011 р., № 2-16685 від 18.10.2011 р., № 2-16620 від 04.10.2011 р., № 2-26168 від 21.03.2013 р., №2-26169 від 26.03.2012 р. (т. 1, а.с. 105-113).

Таким чином, строк оплати 20% вартості обладнання сплинув 09.07.2013 р.

Для оплати послуг, пов'язаних з проектуванням (інжинірінг), на адресу відповідача направлений рахунок №4-36021 від 22.01.2013 р., який був ним отриманий 30.01.2013 р, що підтверджується поштовим повідомленням (т.1, а.с. 155).

Відповідно до умов п. 5.5 контракту, строк оплати рахунку №4-36021 від 22.01.2013 р. сплинув 21.02.2013 р.

31.05.2013 р. борг в розмірі 720000,00 грн. був погашений за платіжним дорученням №8536 від 31.05.2013 р.

Для оплати послуг з шеф-монтажу і пуско-наладки на адресу відповідача направлений рахунок №4-36032 від 31.01.2013 р., який був ним отриманий 13.02.2013 р, що підтверджується поштовим повідомленням (т. 1, а.с. 155). Відповідно до умов п. 5.6 контракту, строк оплати рахунку № 4-36032 від 31.01.2013 р. сплинув 02.03.2013 р.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, на теперішній час основна заборгованість відповідача складає 5502240,00 грн., з яких 4542240,00 грн. - 20% вартості обладнання і 960000,00 грн. - вартість послуг з шеф-монтажу та пуско-наладки.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано і підлягають задоволенню.

Крім того, п. 6.1 контракту (в редакції протоколу врегулювання розбіжностей) передбачено, що у випадку затримання платежів, передбачених пунктами 5.4, 5.5, 5.6 контракту, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,1% від простроченої суми за кожен день прострочення оплати, але не більше 10% від суми простроченого платежу.

Судом першої інстанції перевірено наданий позивачем розрахунок та встановлено, що він здійснений з урахуванням 6 місяців за ч. 6 ст. 232 ГК України, обмежений подвійною обліковою ставкою НБУ, не перевищує 10% суми основного простроченого боргу.

Розмір 3% річних ПАТ "Новокраматорський машинобудівний завод" визначено вірно, втрати від інфляції складають суму 1065113,11 грн., тож суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що стягненню підлягає заявлена сума втрат від інфляції. Таким чином, первісний позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, крім іншого, також те, що зобов'язання ПрАТ "Азовелектросталь" з оплати товару прострочено вже більше року, а відстрочення судового рішення ще на 1 рік призведе до невиправданого затягування виконання судового рішення, суд першої інстанції правомірно та обгрунтовано прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення та зменшення суми штрафних санкції щодо первісного позову.

Що стосується вимоги ПрАТ "Азовелектросталь" зобов'язати ПАТ "НКМЗ" провести навчання персоналу останнього технології роботи з поставленим обладнанням; направити на адресу ПрАТ "Азовелектросталь" доручення про проведення випробувань з експлуатаційних показників без участі ПАТ "НКМЗ".

Відповідно до п. 11.6.1 технічної специфікації до контракту персонал покупця повинен повністю опанувати технологію роботи з поставленим обладнанням перед початком випробувань за експлуатаційними показниками. Навчання проводять спеціалісти постачальника під час пусконалагоджувальних робіт з підписанням двосторонніх "Актів про навчання персоналу".

Отже, навчання персоналу покупця не є окремою послугою, а є складовою послуг з шеф-монтажу та пуско-наладки обладнання, виконання яких підтверджується Актом про виконання шеф-монтажу та пуско-наладки від 31.01.2013 року, про що обгрунтовано зазначено судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, п. 12 Технічної специфікації передбачений Графік виконання проекту. Жоден з етапів виконання проекту за цим графіком не містить проведення навчання персоналу покупця.

В основних положеннях (п. 1.2) Технічної специфікації зазначається, що специфікація підготовлена на підставі Техніко-комерційної пропозиції № 255.А.086-10 і листа №310/3-02 від 13.01.2011 р. за підписом генерального директора ЗАТ "АзовЕлектроСталь" Ю.Д. Сердюка. Із змісту Техніко-комерційної пропозиції № 255.А.086-10, яка прийнята ЗАТ "АзовЕлектроСталь" в особі його генерального директора, не передбачається надання послуг з проведення навчання персоналу покупця. Крім того, фахівці ПАТ "НКМЗ" здійснили навчання персоналу ПрАТ "Азовелектросталь", що підтверджується наступними документами (мовою оригіналу): - "Акт о проведении обучения по системе технологической смазки подачи рапсового масла на стенки кристаллизаторов сорто-блюмовой МНЛЗ ЧАО "Азовзлектросталь" от 23.01.2013"; - "Акт о проведений обучения технологических служб по системам первичного и вторичного охлаждения заготовки ручья №3 сорто-блюмовой МНЛЗ ЧАО "Азовзлектросталь" г. Мариуполь от 24.01.2013"; - "Акт о проведений обучения по гидросистеме МНЛЗ ЧАО "Азовзлектросталь" от 24.01.2013"; - "Акт о проведений обучения по оборудованию КИПиА сорто-блюмовой МНЛЗ ЧАО "Азовзлектросталь" от 24.01.2013; - "Акт от 31.01.2013 р. о прохождении обучения специалистами ЧАО "АЗС" по контракту №43 АЗСсн/22/15-11 от 28.01.2011".

Вказані акти містять підписи працівників ПрАТ "Азовелектросталь", тож твердження відповідача щодо того, що акти є односторонніми, безпідставні та необгрунтовані.

Крім того, листом №301/5-357 від 11.12.12 р. ПрАТ "Азовелектросталь" підтвердило отримання послуг з шеф-монтажу в обсязі 500 люд/год та вказувало про недостатність такого обсягу, про що також зазначено судом першої інстанції.

Обсяг робіт з шефмонтажу- 500 люд/год визначено п. 8.1 технічної специфікації до контракту. Листом №255/174 від 14.02.13 ПАТ "НКМЗ" повідомляло ПрАТ "Азовелектросталь", що при монтажу обладнання джерела №3 за контрактом станом на 30.12.12 р. спеціалісти ПАТ "НКМЗ" надали послуги з шеф-монтажу в обсязі 500 люд/год, тим самим вичерпавши увесь ліміт, закладений у контракт. У зв'язку з чим, ПАТ "НКМЗ" 09.01.13 підписав та передав ПрАТ "Азовелектросталь", як вказано у листі, додаткову угоду до контракту на збільшення вартості послуг шефмонтажу.

Листом №621/403 від 01.04.13 р. ПАТ "НКМЗ" також повідомило ПрАТ "Азовелектросталь", що загалом було надано послуги в обсязі 712 люд/год, 500 люд/год згідно акту про виконання шефмонтажу та пуско-наладки на суму 960000 грн., та 212 люд/год послуги, надані в обсязі, більшому, ніж передбачено контрактом.

Таким чином, ПАТ "НКМЗ" проведено навчання персоналу покупця в складі робіт з шефмонтажу та пуско-наладки обладнання, що підтверджено вищенаведеними актами про проведення навчання і загальним Актом про виконання шефмонтажу та пуско-наладки від 31.01.2013 р. на суму 960000 грн.

Приймаючи до уваги викладене, суд першої інстанції обгрунтовано зазначив в рішенні, що вимоги ПрАТ "Азовелектросталь" фактично стосуються додаткового обсягу навчання персоналу покупця, не передбаченого контрактом, яке може бути надано у випадку досягнення згоди сторонами шляхом підписання додаткової угоди до контракту або укладенням окремого правочину.

Що стосується вимоги про направлення на адресу ПрАТ "Азовелектросталь" доручення про проведення випробувань з експлуатаційних показників без участі ПАТ "НКМЗ", то суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку щодо необгрунтованості зазначених вимог з тих підстав, що відповідно до абз. 8 п. 11.6.1 Технічної специфікації направлення на адресу ПрАТ "Азовелектросталь" доручення про проведення випробувань з експлуатаційних показників без участі ПАТ "НКМЗ" є правом постачальника, а не його обов'язком. Відповідно ж до ч. 2 ст. 14 ЦК України особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковими для неї.

Розділом 11 Технічної специфікації до контракту передбачено порядок проведення випробувань обладнання, який включає: випробування без навантаження (холодні випробування), попередні приймальні випробування (гарячі випробування), випробування з експлуатаційних показників на досягнення гарантованих параметрів.

Випробування без навантаження (холодні випробування) проведені успішно, обладнання допущене до проведення гарячих випробувань, що відображено в Акті від 17.01.2013 р.

Відповідно до п. 11.6.1 Технічної специфікації до контракту, якщо випробування з експлуатаційних показників не були виконані протягом місяця від дати оформлення акту про завершення випробувань без навантаження з причин, що не залежать від постачальника, вони будуть вважатись успішно виконаними.

Оскільки випробування з експлуатаційних показників не були виконані у строк, визначений пунктом 11.6.1 Технічної специфікації до контракту, з причин, не залежних від позивача, то випробування з експлуатаційних показників на досягнення гарантованих параметрів вважаються виконаними, про що складений Акт від 22.04.2013 р. Тож висновок суду щодо того, що після складання Акту від 22.04.2013 р. про проведення випробувань з експлуатаційних показників обладнання МЛНЗ, що поставлене ПАТ "НКМЗ" для ПрАТ "Азовелектросталь" згідно контракту зобов'язання постачальника щодо проведення випробування обладнання припинилися шляхом його виконання, є правомірним та обгрунтованим.

Враховуючи викладене, рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року по справі №905/6285/13-908/4056/14 прийнято з урахуванням фактичних обставин справи та діючого законодавства, без порушень норм матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст. 33, 49, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.14 року у справі №905/6285/13-908/4056/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.03.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.