УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/8175/14-ц Головуючий в І інстанції

Провадження № 22-ц/774/587/К/15 суддя Попов В.В.

Категорія - 21 (І) Суддя-доповідач - Соколан Н.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Соколан Н.О.

суддів - Бондар Я.М., Зубакової В.П.

при секретарі - Булах К. А.

За участю:

позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року по справі за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, треті особи Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_6, про визнання громадянина недієздатним та про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_5 про визнання ОСОБА_6 недієздатною, визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, укладеного 24.12.2013 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5, скасування державної реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_5 та визнати право власності на неї за ОСОБА_6

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_5

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу про забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала є немотивованою та судом не було з'ясовано чи належить спірна квартира відповідачу на час подання заяви про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог, заяви про забезпечення позову та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належну ОСОБА_5, суд виходив з того, що незабезпечення позову шляхом накладення заборони на її відчуження може утруднити виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького нотаріального округу ОСОБА_3 14.12.2013 року за реєстровим № 3565 (а.с. 7).

Зважаючи на те, що позивачем ОСОБА_2 оскаржується законність передачі права власності на квартиру ОСОБА_5 за договором дарування, тобто між ними по суті виник спір про право власності на зазначену квартиру, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що незабезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження квартири може утруднити виконання рішення суду.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України, оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду обґрунтована і підтверджується письмовими матеріалами справи, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 312,313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 - відхилити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 20 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: