Справа № 342/1542/14-ц

Провадження № 22-ц/779/667/2015

Категорія 5

Головуючий у 1 інстанції Гайдич Р.М.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Вакарук В.М., Ясеновенко Л.В.

секретаря Драганчук У.М.

з участю апелянта ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_2, шляхом демонтажу аварійних каналізаційностічних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку АДРЕСА_1, про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в АДРЕСА_2 шляхом знесення балконів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі №6 та ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 17 лютого 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Городенківського районного суду від 17 лютого 2015 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Городенківської міської ради, Городенківського державного виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою в АДРЕСА_2, шляхом демонтажу аварійних каналізаційностічних колодязів з облаштування нових бетонних колодязів для обслуговування будинку АДРЕСА_1, про усунення перешкод у користуванні позивачем земельною ділянкою в АДРЕСА_2 шляхом знесення балконів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в квартирі №6 та ОСОБА_13 в квартирі АДРЕСА_1 до вирішення Городенківським районним судом Івано-Франківської області цивільної справи №342/1485/14-ц за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Городенківської міської ради, Управління Держземагенства у Городенківському районі, приватного нотаріуса Городенківського нотаріального округу в Івано-Франківській області ОСОБА_10, п'ятої Львівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_2, ОСОБА_18 про визнання недійсним та скасування рішення виконавчого комітету Городенківської міської ради від 26.10.1995 року №522, від 22.06.1995 року №284, державних актів, виданих Городенківською міською радою від 10.11.1995 року та 10.07.1995 року, свідоцтв п'ятої Львівської нотаріальної контори від 24.04.2001 року, нотаріально посвідченого договору від 03.08.2001 року, та про зобов'язання Управління Держземагенства у Городенківському районі привести облікову кадастрову документацію на земельну ділянку позивачів в АДРЕСА_1, і зобов'язання Городенківської міської ради вжити заходів до виконання припису рішення виконкому міської ради згідно протоколу №20 від 28.10.1966 року.

Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд помилково дійшов висновку про неможливість розгляду даної цивільної справи за її позовом до вирішення справи №342/1485/14-ц, оскільки будь-яке вирішення цієї справи, в якій ставляться вимоги про визнання недійсними державних актів на її земельну ділянку, не позбавить її права власності і права користування житловим будинком, в якому вона проживає, та земельною ділянкою, на якій він знаходиться.

Апелянт стверджує, що неможливість розгляду цієї справи не пов'язана з вирішенням іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, у своїй заяві представник відповідача не навів переконливих доказів існування об'єктивних перешкод для подальшого розгляду даної цивільної справи по суті, та їх не встановлено судом, а саме клопотання про зупинення провадження у справі спрямоване на затягування розгляду справи.

З цих підстав апелянт просить ухвалу Городенківського районного суду від 17 лютого 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті.

У засіданні апеляційного суду апелянт та її представник доводи скарги підтримали з наведених в ній мотивів.

Представник відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважав законною і обґрунтованою.

Представники відповідачів Городенківської міської ради, Городенківського ДВУ ВКГ та відповідачі ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 в судове засідання не з'явились, про час та день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, її представника та представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи клопотання представника відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що питання, які розглядаються в справі №342/1485/14-ц, а саме з приводу чинності актів Городенківської міської ради, можуть вплинути на результати розгляду і даної цивільної справи.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 33 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд на зазначене уваги не звернув та не з'ясував чи дійсно від наслідків розгляду цієї справи залежить прийняття рішення у справі, предметом позовних вимог якої є усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Крім того, як зазначила позивач в позовній заяві та вбачається з матеріалів справи (а.с. 2-4, 21-22), Тлумацьким районним судом Івано-Франківської області вже розглядалася справа про визнання недійсним державного акта про право приватної власності на землю, виданого Городенківською міською радою 14.11.1995 року ОСОБА_19 на земельну ділянку площею 0,02784 га по АДРЕСА_2, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 24.04.2001 року в частині спадкування ОСОБА_18 земельної ділянки площею 0,02784 га по АДРЕСА_2, зокрема, за позовом Городенківської міської ради Івано-Франківської області, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, ОСОБА_8 до ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_2 про визнання недійсними: державних актів про право приватної власності на землю; свідоцтва про право на спадщину за законом в частині спадкування земельної ділянки; договору дарування земельної ділянки, та про вилучення земельної ділянки площею 38,9 кв.м, за наслідками розгляду якої рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 17.11.2004 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 18.05.2005 року, в задоволенні позовних вимог Городенківської міської ради Івано-Франківської області відмовлено та згідно із ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цій справі, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 17 лютого 2015 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Вакарук В.М.

Ясеновенко Л.В.