27.02.2015

Справа № 522/25341/13-К

Провадження № 1-КП/522/463/15

У Х В А Л А

27 лютого 2015 года

Колегія суддів місцевого Приморського районного суду м. Одеси у складі:

Головуючого судді Пислар В.П.

суддів: Гаєвої Л.В., Цільмак К.П.

При секретарі: Голан А.В.

За участю прокурора: Кологрьової О.В.

захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013170110000987 від 23.05.2013 року, відносно:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, українця, освіта вища, одруженого, працюючого начальником сектору забезпечення діяльності Державної кваліфікаційної комісії Одеської регіональної філії Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків, зареєстрованого: АДРЕСА_1, мешкає: АДРЕСА_2, раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України,

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Одеси, громадянки України, освіта вища, заміжньої, працюючої директором ТОВ «Форватер Блексі», зареєстрованої: АДРЕСА_1, проживаючої: АДРЕСА_3, раніше не судимої

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, ч. 5, 28, ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця м. Одеси, громадянина України, українця, освіт вища, одруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_4, раніше не судимого

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28, ч.3, 368 ч.4 КК України,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, освіта вища, заміжньої, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої: АДРЕСА_5, раніше не судимої

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 27, ч. 5, 28, ч.3, 368 ч.4 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

05 лютого 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170110000987 від 23.05.2013 року, стосовно ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 368 ч. 3, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 28 ч. 3, 27 ч.5, 368 ч. 4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 28 ч.3, 27 ч.5, 368 ч.3 КК України та ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 28 ч.3, 368 ч. 4 КК України.

06 лютого 2015 року судом ухвалене рішення про призначення підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор Кологрьова О.В. та потерпілі ОСОБА_9, ОСОБА_10 вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_1 зазначивши, що обвинувальний по даному кримінальному провадженню раніше неодноразово повертався ухвалами Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року та 03.10.2014 року, апеляційною інстанцією вищезгадані ухвали Приморського районного суду м. Одеси залишені без змін, прокурору Одеської області з підстав невідповідності для усунення недоліків, в ході підготовчого судового засідання заперечував проти призначення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12013170110000987 до судового розгляду з підстав невідповідності його вимогам КПК України з огляду на наступне.

Обвинувальний акт, що надійшов до суду 31 січня 2015 року, в порушення вимог ч.4 ст.110 КПК України, що є «процесуальним рішенням», не внесений в Розділ 2 - «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення» - як прийняте посадовою особою процесуальне рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.113 КПК України, суд першої інстанції повертаючи прокурору обвинувальний акт для усунення його недоліків, має право встановити проміжок часу, в межах якого учасники кримінального провадження до яких належить і прокурор, зобов'язані (мають право), приймати процесуальні рішення або вчиняти процесуальні дії, встановлені судом в межах - 1 (одного) місяця. Однак, обвинувальний акт від 31 січня 2015 року був підписаний слідчим і затверджений прокурором, поза встановленими судом процесуальними строками для прийняття процесуальних рішень, що є незаконним і підлягає поверненню прокурору, за самостійною підставою, невиконання прокурором ухвали суду від 03.10.2014 року, навіть в разі усунення інших недоліків встановлених судом.

Невиконання ухвали суду від 03 жовтня 2014 року, в частині усунення прокурором недоліків обвинувального акта, також виражена і в тому, що розглянутий обвинувальний акт не відповідає встановленим ст.291 КПК України вимогам хронологічній послідовності його побудови, тобто в частині конкретно визначеного законом переліку та хронологічній послідовності розташування відомостей починаючи, з непередбаченого затвердження на першому аркуші обвинувального акта прокурором, відсутність даних про потерпілих, слідчого, прокурора.

В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 291 КПК України, що передбачає внесення в обвинувальний акт конкретного переліку відомостей про особу обвинуваченого, слідчим у розглянутий судом обвинувальний акт, повторно були внесені дані, щодо обвинувачених осіб, прямо не передбачені чинним законом, а саме, про те що - «... ОСОБА_11 - не є депутатом, з вищою освітою, одружена, раніше працююча інженером-механіком ПП «Оріон-Техно», раніше не судима», а також зазначено про обставину того, що - « ... 26.09.2013 року їй повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень ... ».

В порушення вимог п.3 ч.2 ст.291 КПК України, слідчим не тільки порушена хронологічна послідовність розташування даних в обвинувальному акті, але і внесені прямо не передбачені чинним законом аналогічні дані, а саме, «... українець, освіта неповна вища, курсант ОМНА-4 курс, українець, освіта середня, третій помічника капітана судна... », щодо всіх потерпілих осіб у кримінальному провадженні;

В порушення вимог п.6 ч.2 ст.291 КПК України, що передбачає встановлення наявності обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, в обвинувальному акті слідчим повторно зазначено, - «... обставини, что пом'якшують покарання підозрюваної ОСОБА_8, відповідно до ст. 66 КК України, не встановлено. ... », що не відповідає вимогам частини 2 ст. 66 КПК України, оскільки, обставинами, які пом'якшують покарання, можуть бути визнані не тільки ті, які перераховані в частині 1 названої статті, а й інші, наприклад, вчинення злочину особою раніше не судимою, наявність позитивних характеристик особи з місця роботи та проживання, відсутність тяжких наслідків і інші підстави;

В порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, слідчим в обвинувальний акт внесено дані, прямо не передбачені чинним законом, а саме, про те, що - «...У кримінальному провадженні під час досудового розслідування заявлені цивільні позови потерпілими ...»,

В порушення вимог ч.2 ст.291 КПК України, оскільки, відповідно, до п.4 ст.291 КПК України, до обвинувального акта додаються: реєстр матеріалів досудового розслідування, цивільні позови, розписки обвинувачених, слідчим у розглянутий обвинувальний акт внесені прямо не передбачені вимогою чинного закону дані, а саме, про те, що - «... До обвинувального акта додаються: реєстр, розписки, цивільні позови ...»,

В порушення вимог норм КПК України, слідчим до Реєстру матеріалів досудового розслідування, розділу 2-го - «Прийняті в ході досудового розслідування процесуальні рішення», не внесені, і відповідно відсутні дані, про правове становище особи, яка затвердила розглянутий обвинувальний акт, оскільки, зазначена особа не є, старшим групи прокурорів наглядавшими за кримінальним провадженням .

Одночасно, прокурором залишилися не виконані в повному обсязі і вимоги судових колегій суду першої та апеляційних інстанцій, в частині внесення в обвинувальний акт додаткових відомостей про фізичних осіб (потерпілих) та інших проведених слідчих діях, які є незаконними, як внаслідок виконання за межами встановленого судом строку на прийняття процесуальних рішень, так і за відсутності наявності доручення або згоди суду на вчинення процесуальних слідчих дій.

Вказана сукупність вищенаведеного свідчить про те, що ухвала колегії суддів Приморського районного суду від 03 жовтня 2014 року, прокурором залишилася не виконаною в повному обсязі, і розглянутий обвинувальний акт від 31 січня 2015 року, підлягає поверненню прокурору, як такого, що не відовідає вимогам КПК України.

Захисник обвинуваченої ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_4 в свою чергу також вважав за необхідне обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12013170110000987 від 23.05.2013 року повернути прокурору Одеської області з підстав невідповідності його вимогам КПК України з огляду на наступне:

В порушення ст. 291 КПК України обвинувальний акт містить підпис не тільки слідчого, а й прокурора Рекеди Д.Ю., але відсутні будь-які відомості в якій частині прокурор Рекеда Д.Ю. не погоджується із вказаним обвинувальним актом.

Розділом III обвинувального акту - № 11, 12 заходом забезпечення кримінального провадження, застосованого в ході досулового розслідування зазначено:

- ухвала слідчого судді про арешт автомобіля Lexus RX 350, який належить ОСОБА_5;

- ухвала слідчого судді про арешт автомобіля Lexus IS 250, який належить ОСОБА_5;

Однак, ОСОБА_5 не с власником транспортних засобів Lexus RX 350 та Lexus IS 250, оскільки внесені відомості окрім не відповідності вимогам п.3 ч.2 ст.109 КПК України, а також не відповідають дійсності та фактичним обставинам. Більш того, на момент складання обвинувального акту вказані заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані в ході досудового розслідування були скасовані відповідно до ухвал Апеляційного суду Одеської області № 11-сс/785/299/14 від 11/14.2014 року та № 11-сс/785/263/14 від 04.04.2014 року.

Відповідно до ухвали Приморського районного суду м. Одеси № 522/25341/13-ц від 03 жовтня 2014 року було встановлено строк для усунення недоліків та невідповідності вимогам КПК України обвинувального акт) строком 1 (один) місяць. Не погодившись із зазначеним рішенням прокурор Одеської області подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, яка була залишена без задоволення на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області від 09.12.2014 року. Вказана ухвала Апеляційного суду Одеської області набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, кінцевий строк усунення невідповідностей обвинувального акту - 10 січня 2014 року, але вказаний обвинувальний акт був підписаний лише 31 січня 2015 року та направлений до Приморського районного суду м. Одеси, що є порушенням ст. 113 КПК України, яка в ч.2 цієї статті визначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку.

Відповідно до фабули справи та пред'явленого ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, та ОСОБА_12 обвинувачення інкримінується, що обвинувачені нібито вимагали неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів від ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21 Досудовим слідством зазначений перелік осіб, які, на їхню думку, є потерпілими. Однак, після направлення доопрацьованого обвинувального акту вказаний перелік був змінений, додані нові особи. Таким чином, слідчий Вержак С.М. провадила слідчі дії поза межами тих дій, які були безпосередньо зазначені в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2013 року по справі №522/25341/13-к, а саме: були внесені додаткові фізичні особи, які нею були визнані потерпілими (ОСОБА_10, ОСОБА_22 тощо); були проведені процесуальні дії - допит свідків, потерпілих тощо поза межами вимог встановлених в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси. Вказані зауваження містилися в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси від 03.10.2014 року. Додатковим підтвердженням порушенням слідчим є та обставина, що в обвинувальному акті зазначено, що у кримінальному провадженні під час досудового розслідування заявлені цивільні позови потерпілими містяться особи, які були внесені слідчим після фактичного завершення досудового слідства за вказаним кримінальним провадженням.

Захисники ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в повному обсязі підтримали доводи захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та вважали за необхідне обвинувальний акт по кримінальному провадженню від 31 січня 2015 року повернути прокурору для усунення недоліків.

Обвинувачені ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_7 також підтримали своїх захисників та наполягали на поверненні обвинувального акту з додатками прокурору Одеської області.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, ухвалами Приморського районного суду м. Одеси обвинувальний акт з додатками по зазначеному кримінальному провадженню неодноразово 28.11.2013 року та 03.10.2014 року повертався прокурору Одеськой області з підстав невідповідності вимогам КПК України для усунення недоліків.

Відповідно ухвалами апеляційної інстанції 09.12.2014 року та 28.01.2015 року вищезгадані ухвали Приморського районного суду м. Одеси були залишені без змін як такі, що є законними та обґрунтованими.

Однак, в порушення вимог КПК України, недоліки зазначені вищенезваними ухвалами судових інстанцій, усунуті не були.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини свідчать про неввідповіднсть обвинувальнрого акту з додатаками вимогам КПК України, в зв'язку з чим він підлягає поверненню прокурору Одеської області для усунення недоліків.

Крім того, з обвинувального акту вбачається, що обвинуваченим інкримінується скоєння злочинів, вчинення незаконних дій щодо ОСОБА_15 та ОСОБА_14. Вказані особи згідно обвинувального акту зазначені як потерпілі, особами яким злочинними діями обвинувачених завдано шкоди, однак жодних процесуальних дій за їх участю, як це вбачається з реєстру, органами досудового слідства не проводилось та відповідно були порушені процесуальні права ОСОБА_15 та ОСОБА_14, передбачені ст. 55 КПК України а також право на звернення з цивільним позовом.

На підстави викладенного, колегія суддів, керуючись ст.ст. 290, 291, 314, 371, 372 КПК України.

У Х В А Л И Л А :

Обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 12013170110000987 від 23.05.2013 року відносно: ОСОБА_5 за ст.ст. 28, ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.ст. 27, ч. 5, 28, ч.3, 368 ч.4, 209 ч.2 КК України, ОСОБА_7 за ст.ст. 28, ч.3, 368 ч.4 КК України, ОСОБА_8 за ст.ст. 27, ч. 5, 28, ч.3, 368 ч.4 КК України повернути прокурору Одеської області.

Зобов'язати прокурора усунути виявлені недоліки протягом одного місяця з дня проголошення ухвали.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 не застосовувати.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Головуючий суддя: Пислар В.П.

судді: Цільмак К.П.

Гаєва Л.В.