Справа №505/2873/14-ц

Провадження №2/505/458/2015

УХВАЛА

18.03.2015 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді – Нікітішина В.П.

при секретарі – Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Котовську Одеської області заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішина В.П. у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

встановив:

Позивачі звернулись в суд з позовом до відповідача щодо зобов’язання останньої не чинити позивачам перешкод у користуванні криницею, по вул.Ватутіна,24 в м.Котовську Одеської області, шляхом знесення самовільно збудованої системи каналізації.

18.02.2015 року вказану цивільну справу прийнято до провадження суддею Нікітішиним В.П. після оголошення самовідводу суддею Бондаренко Н.В.

11.03.2015 року та 13.03.2015 року в своїй заяві та скарзі на адресу голові суду, відповідач повторно заявила відвід судді Нікітішину В.П., мотивуючи це тим, що суддя раніш уже розглядав цивільну справу за її позовом до подружжя ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди та прийняв, як на її думку, неправомірне рішення користь Белєнького. Підставою цьому стало відвідування кабінету судді Бєлєнькою перед початком судового розгляду справи 10.10.2013 року близько 10 год.15 хв.. Тому у неї є сумніви в об’єктивності і неупередженості судді у розгляді нинішньої цивільної справи, оскільки не задоволено її першу заяву про відвід 04.03.2015 року і суддя продовжує порушувати процесуальний закон у порядку розгляду цієї справи.

В судовому засідання відповідач ОСОБА_1 і її представник адвокат ОСОБА_4 підтримали повторну заяву про відвід судді з вище зазначених підстав.

Позивачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та їх представник адвокат ОСОБА_5 заперечували у задоволенні відводу за його безпідставності.

Представник третьої особи ОСОБА_6 також не вбачав підстав для відводу судді.

Вислухавши думку сторін з приводу заявленого відводу, суд приходить до такого.

Заявлений відвід судді Нікітішину В.П. відповідач обґрунтовує своїми суб’єктивними висновками, які не підтверджуються конкретними доказами неможливості розгляду справи суддею, що визначені у ст.20 ЦПК України. Участь судді у розгляді цивільної справи за участі тієї чи іншої сторони не є підставою неможливості розгляду суддею інших цивільних справ за участі цих же сторін. Більш того попередня цивільна справа за №505/4263/13, яка вирішена не на користь позивача ОСОБА_1, за її апеляційною скаргою була предметом перевірки апеляційним судом Одеської області, який рішення суду першої інстанції залишив у силі.

Твердження відповідача про порушення судом процесуального закону при розгляді нинішньої справи є бездоказовими.

Тому заява ОСОБА_1 про відвід судді із заявлених нею підстав задоволенню не підлягає за їх безпідставності.

Водночас статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім – тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Негативне ставлення відповідача ОСОБА_1 до судді Нікітішина В.П. за результатом розгляду попередньої цивільної справи, породжує її скарги на суддю в різні інстанції при розгляді теперішньої справи. Таку поведінку відповідача суд розцінюється як відповідний тиск на суд з метою схилити його до ухвалення необхідного рішення на користь відповідача. Ситуація, що склалась унеможливлює розгляд суддею Нікітішиним В.П. цієї цивільної справи на засадах довіри та безсторонності суду, відповідно цьому слід заявити самовідвід.

Згідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись ст.ст.20 ч.1 п.4, 23 ЦПК України, ст. 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Нікітішина В.П. із заявлених нею підстав - залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Управління архітектури та земельних відносин Котовської міської ради, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Справу передати на розгляд іншому судді.

Суддя -