АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження : 22ц/790/1367/15 Головуючий 1-ї інстанції - Бондар С.Б.

Справа № 2-636/4717/14 Доповідач - Шевченко Н.Ф.

Категорія : відшкодування шкоди.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Шевченко Н.Ф.

суддів - Бобровського В.В., Кокоші В.В.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Агропромисловий холдинг» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 26 листопада 2014 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, як таку, що подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме у позовній заяві щодо вимог майнового характеру відсутні докази, що підтверджують кожну обставину, якою позивач обгрунтовує свої позовні вимоги.

Ухвалою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 20124 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві на підставі неусунення ним недоліків позову у встановлений судом строк.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції від 16 грудня 2014 року з зобов'язанням Чугуївський міський суд Харківської області призначити справу до розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги знаходить апеляційну скаргу підлягаючою частковому задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Вимоги до позовної заяви щодо викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги викладено у п.5 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України у випадку, коли до визначеного ухвалою строку позивачем не усуваються недоліки позовної заяви, вона визнається неподаною і повертається позивачеві.

Повертаючи позовну заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що недоліки за ухвалою суду про залишення позову без руху від 26 листопада 2014 року ОСОБА_1 не усунув, хоча судом був установлений строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Між тим з такими висновками районного суду, колегія суддів погодитися не може.

За змістом ст.ст. 10, 11, 119 ЦПК України саме позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини. Сама по собі відсутність у позовній заяві чи додатках до неї доказів на підтвердження позовних вимог не перешкоджає розгляду справи, оскільки є підставою для відмови в задоволенні позов по суті, а не для визнання позовної заяви неподаною.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року N 2 подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Згідно ст. 130 ЦПК України, у попередньому судовому засіданні суд має можливість з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановити строки їх подання, уточнити позовні вимоги. Ненадання доказів та не вирішення усіх питань, передбачених ст.130 ЦПК України, лише у подальшому можу слугувати підставою для відмови у задоволенні позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм процесуального права підтверджуються матеріалами справи.

Судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали судді першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у судді першої інстанції, визнає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України є підставою для її скасування.

Вимоги апеляційної скарги про покладення обов'язку на суддю першої інстанції щодо призначення справи до розгляду не ґрунтуються на законі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Чугуївського міського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року - скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно, є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: