Справа № 1-15/2009 рік

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Бурда Б.В.

при секретарі - Богуш Н.В.

з участю прокурора - Ворфоломеєва Н.П.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Суми, громадянки України, з вищою освітою, не одруженої, працюючої начальника відділу житлової політики та експлуатації житлового фонду управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради, проживаючої в м. Суми по АДРЕСА_1 , раніше не судимої

за ч. 2 ст. 367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

      ОСОБА_2. обвинувачується в тому, що працюючи на посаді заступника  начальника  управління  житлової політики, комунального господарства та благоустрою  Сумської міської  ради та будучи службової особою вказаного управління, внаслідок несумлінного ставлення до виконання своїх службових обов'язків , не забезпечила  проведення   працівниками відділу по  комунальному господарству  та благоустрою  управління житлової  політики, комунального господарства та благоустрою виконкому Сумської міської ради відповідних розрахунків  відновної  вартості дерев та дала вказівку головному спеціалістові відділу по комунальному господарству та благоустрою  ОСОБА_3.  виписати  ТОВ «Будтрейдинг»  рахунок  про сплату  відновної вартості зелених  насаджень у сумі  150000 грн. При цьому, ОСОБА_2. не  перевірила, чи проводився відповідальним працівником розрахунок  відновної  вартості зелених  насаджень, які  знаходилися на території  будівельного майданчику ТОВ «Будтрейдинг» за адресою м.Суми, АДРЕСА_2, у  відповідності  до  Постанови  Кабінету  Міністрів  України  №1045  від 1 серпня 2006  року  «Про  затвердження Порядку видалення  дерев, кущів, газонів і квітників у населених  пунктах»,  а також  Методики  визначення  відновної вартості  зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури  та житлово-комунального  господарства  України  №414  від  14  грудня  2006  року. Виконуючи  вказівку ОСОБА_2.,  ОСОБА_3.  виписав  ТОВ «Будтрейдинг»  рахунок №3 від 4 липня 2007  року на  150000 грн., які 6.07.2007 року були сплачені ТОВ «Будтрейдинг»  до  місцевого  бюджету  м. Суми у якості  оплати  відновної  вартості  зелених  насаджень, які  знаходилися  за адресою  м. Суми АДРЕСА_2.

Продовжуючи неналежно  виконувати свої  службові  обов'язки через несумлінне ставлення до  них, 6  липня  2007  року ОСОБА_2. підписала і видала ТОВ «Будтрейдинг»  ордер на видалення  вище вказаних  зелених  насаджень. В подальшому, на підставі  вище  вказаного  ордеру  зелені  насадження  на території  будівельного  майданчика  з  будівництва торгівельно-розважального  центру ТОВ  «Будтрейдинг»  за адресою  м.Суми, АДРЕСА_2  були  повністю  видалені.

            Відповідно до  Методики  визначення  відновної вартості  зелених насаджень, затвердженої наказом Міністерства будівництва, архітектури  та житлово-комунального  господарства  України  №414  від  14  грудня  2006  року, вартість зелених насаджень видалених ТОВ  «Будтрейдинг»  за адресою  м.Суми, АДРЕСА_2 складає  308521,50 грн.

В наслідок зазначених дій ОСОБА_2. розмір відновної вартості зелених  насаджень, який підлягав  сплаті  до  місцевого  бюджету, був занижений на 158521,50 грн., які не були сплачені до місцевого бюджету і відповідно громадським  інтересам  була заподіяна матеріальна шкода у вигляді ненадходження  до місцевого бюджету 158521,50 грн., яка у 250 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян,  що спричинило  тяжкі  наслідки.

Прокурор, підсудна та захисник вважають, що відсутні підстави для повернення справи для проведення додаткового розслідування.

            Суд, заслухавши пояснення підсудної, свідків, думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне повернути дану кримінальну справу для проведення додаткового слідства з власної ініціативи з мотивів неповноти досудового слідства, яка не може бути усунена під час судового розгляду.

            Так, ОСОБА_2. обвинувачується у службовій недбалості в наслідок якої було спричинено тяжкі наслідки громадським  інтересам  у вигляді ненадходження  до місцевого бюджету м. Суми 158521,50 грн.

            При цьому, при визначенні розміру збитків органом досудового слідства було використано Методику  визначення  відновної вартості  зелених насаджень (затверджена наказом Міністерства будівництва, архітектури  та житлово-комунального  господарства  України  №414  від  14.12.2006 року), яка в супереч вимогам Указу Президента України «Про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств та інших органів виконавчої влади» не пройшла державну реєстрацію, у зв'язку з чим  наказом Міністерства будівництва, архітектури  та житлово-комунального  господарства  України  № 303 від 17.10.2008 року була скасована.

Крім того, при проведенні досудового слідства не було встановлено, яким саме громадським інтересам було завдано шкоду.

            Таким чином, в даний час розглянути кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2. у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, яка знаходиться в провадженні Зарічного районного суду м. Суми, не можливо, оскільки досудове слідство у справі проведено не повно і дану неповноту не можливо усунути в судовому засіданні.

            При таких обставинах, суд вважає за необхідне повернути справу прокурору Сумської області для провадження додаткового розслідування під час якого необхідно провести відповідні слідчі дії для з'ясування розміру шкоди що була завдана в наслідок дій підсудної, визначення в чому саме виразилася завдана його діями чи бездіяльністю шкода та яким саме громадським інтересам. В разі необхідності, після проведення відповідних слідчих дій спрямованих на усунення зазначеної неповноти досудового слідства, вирішити питання про необхідність проведення судово-економічної експертизи для встановлення впливу заниження розміру відновлювальної вартості зелених насаджень (якщо така буде встановлена під час проведення додаткового розслідування) на охоронювані законом права, свободи та інтереси окремих громадян, або держані чи громадські інтереси.

Керуючись ст.281 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 367 КК України направити прокурору Сумської області для проведення додаткового розслідування.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області через Зарічний райсуд м. Суми протягом 7-ми діб з дня її винесення.

                                               Суддя