Справа № 309/1613/14-ц

Провадження № 2/309/161/15

У Х В А Л А

16 березня 2015 року м. Хуст

Хустський районний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Довжанин М. М.

при секретарі Попадинець Я.В.

з участю позивачки ОСОБА_1

представника позивачки ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог , збільшення предмету та підстав позову, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя.

В свою чергу ОСОБА_3 пред’явив зустрічний позов до ОСОБА_1 про розподіл спільно нажитого майна подружжя.

В судове засідання позивачка за первісним позовом подала заяву про збільшення позовних вимог, предмету та підстав позову. Однією з позовних вимог в цій заяві є позовна вимога до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля.

Суд вважає, що ця позовна вимога повинна розглядатися в окремому порядку, поскільки по ній необхідно залучати в якості відповідача іншу особу, яка не є учасником поділу спільно нажитого майна подружжя і на неї не поширюються правовідносини як за первісними так зустрічними позовними вимогами.

Керуючись ст. ст. 27, 31, 168 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог, збільшення предмету та підстав позову в частині визнання недійсним договору купівлі – продажу автомобіля марки Ford Transit Connect 2004 року випуску між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 повернути первісному позивачу.

Роз’яснити ОСОБА_1 її право на звернення до суду з цією позовною вимогою в окремому порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6