ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА       

"17" березня 2015 р.                                                             Справа  № 907/11/15

   

          За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Понінківська      картонно - паперова фабрика”, смт. Понінка, Полянський район, Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальностю ВТП „Гофротара - Закарпаття”,                     с. Павшино, Мукачівський район

про стягнення  загальної суми 454 119,46грн. (в тому числі сума 308 543,16грн. – основний борг, сума 56 418,15грн. – інфляційні втрати, сума 28 464,93грн.  –                   три проценти річних та  сума 60 693,22грн. – нарахована пеня).

                                                            Суддя                              В.І. Карпинець

за участю представників сторін:

від позивача: явка на власний розсуд

від відповідача: явка на власний розсуд

          СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю „Понінківська картонно - паперова фабрика”, смт. Понінка, Полянський район, Хмельницька область  (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальностю   ВТП „Гофротара - Закарпаття” с. Павшино, Мукачівський район (далі - відповідач) про стягнення  загальної суми 348 677,56грн. (в тому числі                 сума 308 543,16грн. – основний борг, сума 36 314,51грн. – інфляційні втрати                         та сума 3 819,89грн.  –  три проценти річних), з урахуванням заяви позивача                  від  13.02.2015р. №1/63-1 про уточнення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 03.03.2015р. по                 справі №907/11/15  строк розгляду спору по даній справі продовжено до 25.03.2015р. відповідно до ч.3  ст.69 ГПК України та справу призначено  до судового розгляду             на 17.03.2015 р. на 11:30 год. за київським часом, з підстав зазначених у даній ухвалі суду та явка уповноважених представників сторін у судове засідання не визнавалась обов"язковою а була на власний розсуд, при надісланні сторонами до справи наявних витребуваних судом матеріалів (а.с.219 - 221).

          Суд зазначає, що до справи від сторін наявні, витребувані судом ухвалою              від 03.03.2015р. по справі №907/11/15,  матеріали – не надходили.  

Разом з тим суд зазначає, що через канцелярію суду, від представника відповідача, діючого за довіреністю від 07.02.2015р. (а.с.225) , надійшло до справи, в електронному вигляді, письмове клопотання б/н та б/д (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/3148/15  від 17.03.2015р.) (а.с.222-223), яким просить суд відкласти розгляд справи на інший термін для надання можливості  позивачу  ознайомитись із текстом  мирової угоди та  для проведення переговорів щодо мирного врегулювання спору та з долученням до даного клопотання копії тексту мирової угоди                        від 16.03.2015р. (а.с.224) та копій  опису вкладення у цінний лист і поштової квитанції від 16.03.2015р. №6063, як доказів у підтвердження надсилання позивачеві, в одному примірнику, тексту мирової угоди від 16.03.2015р. у справі №907/11/15   (а.с.226-228).

Також через канцелярію суду від представника відповідача, діючого за довіреністю від 07.02.2015р., надійшло до справи, в електронному вигляді, письмове клопотання від 16.03.2015р. (вхідний номер канцелярії суду 02.5.1-14/3149/15                 від 17.03.2015р.) (а.с.229-230), яким, зокрема, просить суд зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), з урахуванням вимог ст. 551 ЦК України та                             ст.233  ЦК України, на 30%, що в свою чергу  може слугувати стимулюванням  відповідача до  належного та своєчасного виконання  умов договорів у майбутньому та буде відповідною санкцією відповідача перед позивачем  за неналежне виконання зобов”язання за умовами  наявного Договору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що предметом спору по даній справі, з   урахуванням заяви позивача від 13.02.2015р. №1/63-1 про уточнення позовних вимог (а.с.176-179 та 201-204), є позовні вимоги про стягнення з відповідача                              суми 308 543,16грн. основного боргу, суми 36 314,51грн. інфляційних втрат і                 суми 3 819,89грн. трьох процентів річних та відповідно з відмовою позивача  від стягнення з відповідача заявленої при поданні позову неустойки у сумі 60 693,22грн. нарахованої пені.

За вищезазначених обставин, заявлені позивачем до стягнення з відповідача, відповідно до вимог ч.2 ст.625 ЦК України, сума 36 314,51грн. інфляційних втрат                 і  сума 3 819,89грн. трьох процентів річних, не є неустойкою (штрафом, пенею), якою   може забезпечуватися виконання зобов”язання, у розумінні вимог ст.ст. 546 та            549 ЦК України,  а тому до вищезазначених сум інфляційних втрат і трьох процентів річних  не передбачено, з урахуванням вимог п.3 ст.83 ГПК України, право суду щодо їх зменшення та відповідно, за таких обставин, письмове клопотання представника відповідача  від 16.03.2015р. (а.с.229-230) не може бути предметом розгляду судом щодо вищезазначеного.              

За наявності письмового клопотання представника відповідача б/н та б/д (а.с.222-223) та з урахуванням зазначених у ньому обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший термін, з урахуванням граничного продовженого, ухвалою суду від 03.03.2015р. по справі №907/11/15, строку  розгляду спору по даній справі, відповідно до ч.3  ст.69 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.  Розгляд справи відкласти на   "24" березня 2015 р. на 12:00 год. за київським часом.

2.  Зобов”язати сторони, при наявності, подати суду:

          - супровідним листом, на затвердження укладену Мирову угоду на відповідних умовах щодо заявленого позову з наявним предметом позовних вимог, з урахуванням заяви позивача  від 13.02.2015р. №1/63-1 про уточнення позовних вимог тощо.

3. Зобов”язати повторно позивача, при відсутності вищезазначених доказових матеріалів, надіслати до матеріалів справи:  

- при наявності, додаткові доказові матеріали, якими можуть бути додатково підтверджені позовні вимоги у  зменшеному розмірі тощо;   

-   при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем  заявленої до стягнення суми позовних вимог у зменшеному розмірі або будь - якої іншої суми;

- при наявності, викладення своєї письмово – обгрунтованої позиції  на обставини зазначені представником відповідача у  письмовому клопотанні б/н та б/д, з якого представником позивача, у судовому засіданні 03.03.2015р., було  знято фотокопію, та з урахуванням Актів заліку зустрічних однорідних вимог                             від 31.10.2014р.  та від 31.12.2014р., при отриманні від відповідача по одному  оригіналу підписаного у двосторонньому порядку примірника Актів заліку зустрічних однорідних вимог від 31.10.2014р.  та від 31.12.2014р. та подати докази у  підтвердження обставини надсилання відповідачеві примірника такої письмово – обгрунтованої позиції, при її наявності.  

4. Зобов”язати повторно відповідача, при відсутності вищезазначених доказових матеріалів, подати до матеріалів справи:  

          -   доказові матеріали у підтвердження обставини надсилання позивачеві по одному підписаному примірнику Актів заліку зустрічних однорідних вимог                         від 31.10.2014р.  та від 31.12.2014р., а також  суду для огляду примірники  оригіналів таких Актів, які є у  відповідача.

               Суд вважає за           необхідне довести до відповідача, що у випадку  повторного невиконання вимог суду щодо необхідності подання до матеріалів справи

вищезазначених витребуваних  доказових  матеріалів та витребуваних судом оригіналів вищезазначених документів, судом буде розцінено даний факт, як ухилення від вчинення дій, покладених судом на сторону з можливим притягненням такої винної сторони до відповідальності, передбаченої вимогами п.5                                  ст. 83 ГПК України.

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований                                 контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог у зменшеному розмірі;

          - при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення  суми позовних вимог у зменшеному розмірі або будь-якої іншої суми;

          - при наявності, викладення письмово – обгрунтованої позиції  на обставини зазначені позивачем у його письмово – обгрунтованій позиції, при отриманні від позивача примірника такої.     

Попередити відповідача, що у випадку не подання наявних витребуваних судом матеріалів та повторного не забезпечення, при бажанні, свого уповноваженого представника у судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами в межах продовженого строку розгляду спору.

Суд також вважає за необхідне попередити відповідача або іншу сторону, що судом не будуть прийматись клопотання будь – якого характеру (в тому числі про відкладення розгляду справи на інший термін з підстав неможливості керівника та/або його уповноваженого представника бути присутнім у судовому засіданні по розгляду даної справи тощо) та судом буде відмовлено у задоволенні такого клопотання, як безпідставно поданого та буде розцінено судом таке клопотання, як умисне затягування судового процесу та недобросовісне користування такою стороною у судовому процесі своїми процесуальними правами та з урахуванням  закінчення граничного продовженого, ухвалою суду від 03.03.2015р. по                          справі №907/11/15, строку розгляду спору по даній справі, відповідно до ч.3                      ст.69 ГПК України.

 Явка уповноважених представників сторін у судове засідання, при надісланні до справи наявних витребуваних судом матеріалів, на власний розсуд.

                   Копію ухвали надіслати сторонам.

          Суддя                                                                                               В.І. Карпинець