ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 р. Справа № 50554/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Носа С. П.,

суддів – Яворського І. О., Кухтея Р. В.;

за участю секретаря судового засідання – Мартинишина Р. С.;

представників позивача – ОСОБА_1, ОСОБА_2;

представників відповідача – ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року в справі за позовом державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» до Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2010 року Івано-Франківським окружним адміністративним судом зареєстровано позовну заяву державного підприємства «Івано-Франківський облавтодор» до Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області про визнання вимоги КРУ в Івано-Франківській області від 30 вересня 2010 року № 09-06-14/6255 нечинною та скасування в частині щодо відображення у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості в сумі 276310,16 грн.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що висновки викладені в акті ревізії, на підставі якого складено оскаржувану вимогу про відображення у бухгалтерському обліку дочірнього підприємства кредиторської заборгованості перед замовниками на суму частини виявлених порушень, не відповідають фактичним обставинам та первинним бухгалтерським документам і обліку підприємства.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано вимогу Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківської області від 30 вересня 2010 року за № 09-06-14/6255 про усунення виявлених ревізією порушень в частині відображення дочірнім підприємством Івано-Франківський облавтодор відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України станом на 01 жовтня 2010 року у бухгалтерському обліку кредиторської заборгованості перед замовниками в сумі 270698,16 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову мотивовано тим, що під час ревізії у позивача були наявні усі документи, які підтверджують дані бухгалтерського обліку по яких відповідачем виявлено порушення, а тому висновки відповідача про допущення філіями і самим дочірнім підприємством порушень фінансово-господарської діяльності на загальну суму 270698,16 грн. є безпідставними, не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідачем – Державною фінансовою інспекцією в Івано-Франківській області, подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що бухгалтерський у філіях позивача ведеться з порушенням норм чинного законодавства, так як під час проведення ревізії документи не надавалися, а для суду вони з’явилися.

На підставі ст. 55 КАС України судом апеляційної інстанції проведено заміну відповідача – Контрольно-ревізійне управління в Івано-Франківської області на Державну фінансову інспекцію в Івано-Франківській області.

Представники позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просять таку залишити без задоволення.

Представники відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримали та просять таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача та представників відповідача, проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_5 із ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Встановлено, що з 26 липня 2010 року по 03 вересня 2010 року КРУ в Івано-Франківській області за участю районних відділів проведено ревізію фінансово-господарської діяльності дочірнього підприємства «Івано-Франківський облавтодор» відкритого акціонерного товариства державної акціонерної компанії Автомобільні дороги України за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2010 року, за наслідками якої складено акт ревізії № 06-12/15-15 від 10 вересня 2010 року.

30 вересня 2010 року за наслідками ревізії відповідачем винесено вимогу № 09-06-14/6255, абзацом другим пункту 2 якої позивача зобов’язано відобразити станом на 01 жовтня 2010 року в бухгалтерському обліку підприємства кредиторську заборгованість перед замовниками в сумі 668723,41 грн.

Щодо філії Надвірнянський райавтодор суд апеляційної інстанції зазначає, що ревізією даної філії з’ясовано, що в 10 актах прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року з експлуатаційного утримання автодоріг Делятин-Реківчик, Івано-Франківськ-Бистриця, Креховичі-Надвірна, Яблунів-Делятин, Надвірна-Ланчин, Надвірна-Парище, Богородчани-Ланчин безпідставно включено машино-години чергування машиніста автомобіля КДМ-130 з виїздом та без виїзду на суму 58354,91 грн. у зв’язку із непідтвердженням роботи машиніста табелями обліку робочого часу та шляховими листами на такий транспортний засіб.

Вказаний висновок обґрунтований перевіряючими та представниками відповідача тим, що по даних бухгалтерського обліку на балансі підприємства комбінована дорожня машина (далі - КДМ-130) не рахується і, відповідно, використання її не підтверджено первинними документами (маршрутними листами, змінними рапортами).

ОСОБА_5 із даними Переліку основних засобів філії «Машини та обладнання», «Транспортні засоби» за 2008 і 2009 роки, свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів серії ІВС № 209951 та КХС № 748054 у філії перебувають на балансі автомобілі ЗИЛ-131 днз АТ 6469 та ЗИЛ 431412 днз 7856 ІВА.

Із змісту шляхових листів за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року, в яких вказано маршрут виїзду, вид виконаної роботи, витрати паливо-мастильних матеріалів, наряд-завдань, в яких зазначено адресу, об'єм виконаної роботи та даними обліку диспетчерських журналів встановлено виконання даними автомобілями робіт з експлуатаційного утримання автодоріг Делятин-Реківчик, Івано-Франківськ-Бистриця, Креховичі-Надвірна, Яблунів-Делятин, Надвірна-Ланчин, Надвірна-Парище, Богородчани-Ланчин за вказаний період.

Для визначення вартості виконаних робіт застосовується Програмний комплекс «Будівельні технології – КОШТОРИС», розробником якого є державне підприємство «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_6».

Листом ДП «Державний дорожній науково-дослідний інститут імені ОСОБА_6» від 16 березня 2011 року № 29.26-12/1-223 роз'яснено, що Машина дорожня комбінована КДМ-130 на базі автомобіля ЗІЛ включена до діючого нормативного документу ВБН Д.2.7-218-045.1-2006, а в Програмному комплексі вказана тільки скорочена назва Машина дорожня комбінована КДМ-130 без словосполучення «на базі автомобіля ЗІЛ».

Відтак, колегія суддів прийшла до висновку про те, що автомобілі ЗИЛ-131 днз АТ 6469 та ЗИЛ 431412 днз 7856 ІВА, які обліковуються на балансі філії Надвірнянський райавтодор, являються комбінованими дорожніми машинами - 130, відповідають застосованому позивачем у Програмному комплексі запису Машина дорожня комбінована КДМ-130, і, з врахуванням того, що використання вказаних автомобілів підтверджується шляховими листами, даними обліку диспетчерських журналів та наряд-завданнями, наявними у позивача на час ревізії, висновки перевіряючих про завищення витрат у бухгалтерській звітності за 1 півріччя 2009 року, в тому числі в 10 актах прийняття виконаних робіт форми № КБ-2в за період з грудня 2008 року по лютий 2009 року з експлуатаційного утримання автодоріг на суму 58354,91 грн., є необґрунтованими.

З приводу порушень, допущених філією Галицький райавтодор, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

В акті ревізії фінансово-господарської діяльності філії Галицький райавтодор від 31 серпня 2010 року перевіряючими зроблено висновок про те, що в порушення пункту 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва, філією у 10 актах приймання виконаних підрядних робіт за січень-квітень 2009 року завищено вартість відсіву, отриманого як благодійна допомога на суму 10160,80 грн., що призвело до завищення вартості виконаних робіт на суму 12192,96 грн.

Встановлено, що на роботи, які виконувалися філією у січні 2009 року по розсипанню протиожеледних сумішей, застосовувались ті матеріали, що в той час були на залишку в матеріальному звіті за січень 2009 року у майстра філії ОСОБА_7, а саме: щебінь 0-10 мм кількістю 146,94 т загальною вартістю 15 743,62 грн. без ПДВ, в тому числі вартість його перевезення 11518,63 грн.; відсів кількістю 363,32 т, отриманий як благодійна допомога, загальною вартістю 14119,31 грн., в тому числі вартість перевезення 14119,31 грн.; щебінь 0-10 мм кількістю 77,74 т загальною вартістю 9464,85 грн. без ПДВ, в тому числі вартість перевезення 7696,26 грн. Загальна кількість використаного у січні 2009 року матеріалу склала 588 т на загальну вартість 39327,78 грн., без врахування ПДВ, та з врахуванням вартості перевезень.

Для обчислення вартості виконаних робіт в актах форми КБ-2в за січень-квітень 2009 року із експлуатаційного утримання автомобільної дороги місцевого значення Тустань-Мариампіль-Довге, Більшівці-Княгиничі, Галич-Городок, Делиїв-Бішив, Галич-Цвитова, Світанок-Бурштин, Залуква-Боднарів, Кукільники-Яблунів, Більшівці-Дитятин, Лопушна-Медуха, Водники-Кінчаки, Єзупіл-Крилос, Бурштин-Калуш була вказана середньозважена ціна витраченого матеріалу (39327,78 грн. : 588 т = 66,88 грн. за 1 т, без врахування ПДВ)

Оскільки в ресурсній елементній кошторисній нормі на розсипання протиожеледного матеріалу ШД10-4-28-1.15 передбачено розхід висівки у кубічних метрах, філією застосовано коефіцієнт переводу з тонни у кубічний метр при коефіцієнті насипної щільності - 1,42 т/м3, який визначається у відповідності до ДСТУ Б В.2.7-71-98 та підтверджений протоколом апробування акредитованої лабораторії, ціна 1 кубічного метра матеріалу становить 66,88 грн./тонн х 1,42 (коефіцієнт насипної щільності) = 94,99 грн./м3 і дана ціна застосована філією для визначення вартості виконаних робіт у всіх досліджуваних ревізією актах форми КБ-2в.

Різниця між сумами у матеріальному звіті майстра філії ОСОБА_7 та сумами у формах КБ-2в пояснюється тим, що майстер у матеріальному звіті на кожен об'єкт списував матеріали за ідентифікованою собівартістю, а для форми КБ-2в була застосована середньозважена собівартість, відтак висновки перевіряючого по філії Галицький райавтодор є неправомірними.

У довідці Долинського районного регіонального контрольно-ревізійного відділу від 02 вересня 2010 року відображено, що вибірковою перевіркою правильності визначення вартості виконаних робіт по експлуатаційному утриманні доріг місцевого значення у актах форми № КБ-2в за липень, вересень, листопад та грудень 2009 року встановлено, що всупереч пунктів 3.2.7.3, п.3.3.3.3 ДБН Д.1.1-1-2000 при обчисленні загальновиробничих витрат та кошторисного прибутку враховані трудовитрати робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованої машини ГАЗ-3221 Газель, що призвело до завищення загальновиробничих, адміністративних витрат та кошторисного прибутку на загальну суму 9957,38 грн., з податком на додану вартість.

ОСОБА_5 роз'яснень, надрукованих у збірнику офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві» за № 5 за травень 2010 року якщо підрядник планує застосовувати орендовану будівельну техніку, то загальновиробничі витрати, адміністративні витрати і прибуток обчислюються без урахування трудовитрат робітників орендодавця, зайнятих на керуванні та обслуговуванні орендованих машин та механізмів.

ОСОБА_8 від 01 вересня 2003 року № 2/10-4/403 роз’яснено, що у разі, коли персонал зарахований в штат орендаря, загальновиробничі та адміністративні витрати і прибуток нараховуються згідно з ВБН Д.1.1-218-1-2001.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що перевіряючими трактується пункт 3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000 без врахування варіантів оренди механізму з робітниками орендодавця чи з власними робітниками. Такі варіанти прописані у вказаних вище роз'ясненнях та відповідно були враховано філією при складанні актів приймання виконаних підрядних робіт по формах № КБ-2в з експлуатаційного утримання автомобільних доріг місцевого значення Станківці-Церківна, Долина-Велика Туря, Новошин-Пшеничник, Болехів-Козаківка.

Встановлено, що автомобілем керували працівники філії Долинський райавтодор, а не працівники орендодавця, що підтверджується наявними у матеріалах справи: договором оренди на автомобіль Газельвід 01 вересня 2008 року за № 137, додатками до даного договору; розрахунковими листами філії на автомобіль за липень, вересень, листопад, грудень 2009 року, подорожніми листами із зазначеними прізвищами водіїв і назвою об'єктів; табелями обліку робочого часу працівників (водіїв) філії за липень, вересень, листопад, грудень 2009 року.

Отже, оскільки у актах виконаних робіт загальновиробничі і адміністративні витрати та прибуток нараховані на трудовитрати працівників філії Долинський райавтодор, які керували орендованим автомобілем Газель, твердження про завищення вартості робіт на суму 9957,38 грн. є необґрунтованим.

По філії Косівський райавтодор встановлено, що вибірковою ревізією достовірності і правильності визначення (формування) філією доходів від виробничої діяльності виявлено, що при розрахунку прибутку, трудовитрати водія-екскаваторщика, який зайнятий на керуванні та обслуговуванні орендованого екскаватора, включені до їх розрахунку, внаслідок чого вартість робіт завищено на 9377,39 грн., чим порушено пункт 3.3.10 Державних будівельних норм Д.1.1-1-2000.

Встановлено, що екскаватором О&К MN CITY керували працівники філії Косівський райавтодор, а не працівники орендодавця, що підтверджується договором оренди екскаватора О&К MN CITY від 01 жовтня 2008 року за № 137, додатком до даного договору, актом прийому-передачі; розрахунком плати за перший місяць оренди екскаватора наряд-завдання філії на екскаватор О&К MN CITY за лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року із зазначенням прізвища механізатора, найменуванням робіт і годин використання механізму; табеля обліку робочого часу філії за лютий, березень, квітень, травень, червень 2010 року, відповідно до яких механізатор, прізвище якого зафіксовано у нарядах-завданнях на екскаватор О&К MN CITY, являється працівником філії Косівський райавтодор.

Крім того, в акті ревізії фінансово-господарської діяльності філії Косівський райвтодор визначено, що згідно з актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в в 2009 році, філією у вартість виконаних робіт, включено понесені витрати по статті тимчасові будівлі і споруди в сумі 53605,00 грн., які фактично по даних бухгалтерського обліку підтверджено за 1-ше півріччя 2010 року.

Встановлено, що згідно з актами приймання виконаних робіт форми № КБ-2в філією включено у вартість виконаних робіт, а відповідно і у валові витрати, вартість понесених витрат по статті «Тимчасові будівлі і споруди» в сумі 100840,00 грн. Однак, дані акти виконаних робіт не прийняті замовником - Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області. Відповідно до плану, доведеного філії, витрати (дольова частина, відповідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001 та пункту 3.1.14 ДБН в розмірі 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат) на 1-ше півріччя 2010 року по означеній статті повинні були скласти 44500,00 грн.

Даний висновок зводиться до того, що філією, при наявності доведеного до неї плану витрат на витрати по статті «Тимчасові будівлі і споруди» в розмірі не більше 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат вартості робіт, що виконуються для Служби автомобільних доріг в Івано-Франківській області, станом на момент завершення ревізії (серпень 2010 року) витрачено по статті «Тимчасові будівлі і споруди» 100840,00 тис. грн., при тому, що фактично від основного замовника Служби автомобільних доріг отримано кошти за виконанні роботи (в межах яких філія вправі отримувати кошти в розмірі 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат вартості робіт) близько 5000,00 грн. Внаслідок чого, на думку відповідача, філією зайво витрачено 56300,00 грн., що відповідно завдало збитки підприємству на вказану суму.

Відповідно до вимог пунктів 2.15, 2.16 ВБН В.3.2-218-180-2003 та договорів підряду 107, 108 від 23 липня 2009 року і № 18, № 19 від 24 червня 2010 року, укладених між позивачем та Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області, понесені філією витрати на тимчасові будівлі і споруди відшкодовувалися у замовника Служби автомобільних доріг по актах виконаних робіт протягом 2010 року в розмірі 4,16% від підсумку глав 1-7 зведеного кошторисного розрахунку.

Відповідно до вимог договорів підряду 107, 108 від 23 липня 2009 року і № 18, № 19 від 24 червня 2010 року підрядник (позивач та його філії) виконують роботи в термін з липня 2009 року по грудень 2010 року, тобто кінцевий період виконання договірних зобов’язань встановлено включно по грудень 2010 року, а відтак, і отримувати кошти в розмірі 4,16% від вартості прямих та загальновиробничих витрат вартості робіт, та з метою їх використання для власних виробничих потреб на витрати по статті «Тимчасові будівлі і споруди», філії позивача можуть до січня 2011 року.

Під час ревізії встановлено, що станом на момент завершення у серпні 2010 року ревізії, філією понесено затрати на спорудження тимчасових будівель і споруд в розмірі 100837,00 грн., витрати на які підтверджено наявними у матеріалах справи актами приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ-2в. Із загальної суми витрат у замовника було відшкодовано менше, втім до завершення 2010 року (терміну дії договорів підряду 107, 108 від 23 липня 2009 року і № 18, № 19 від 24 червня 2010 року) понесені філією витрати на спорудження тимчасових будівель і споруд в розмірі 100837,00 грн. відшкодовані Службою автомобільних доріг в Івано-Франківській області в повному обсязі.

Із змісту довідки про результати ревізії філії Коломийський райавтодор від 03 вересня 2010 року вбачається, що перевіряючі дійшли висновку про те, що в акти приймання виконаних підрядних робіт включено роботи спеціалізованою машиною КДМ-130, в той час як на балансі спеціалізована машина не числиться.

ОСОБА_5 визначення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт, опублікованої у збірнику офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві» № 1 за січень 2006 року (ст. 296-297) при розрахунку всіх складових вартості машино-години будівельної техніки застосовується сумарний річний нормативний термін експлуатації будівельних машин і механізмів, а не фактичне його відпрацювання.

У відповідності з пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 Правила визначення вартості робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування річний нормативний термін експлуатації будівельних машин і механізмів визначається за середньорічним нормативним наробітком видів будівельних машин, механізмів і транспортних засобів, що наведені в ВБН В.2.8-218-046.1:2006. ОСОБА_5 рядку 77 таблиці К.1 додатку Кдо ВБН В.2.8-218-046.1:2006 середній річний термін експлуатації комбінованих машин для очищення доріг від снігу і розподілення протиожеледних матеріалів (зимове утримання автомобільних доріг) становить 220 год.

Суд апеляційної інстанції вважає правомірним застосування філією при розрахунку вартості однієї машино-години комбінованої дорожньої машини, складеної на базі піскорозкидального обладнання ПС-130, середнього річного терміну експлуатації даного механізму, а не фактично відпрацьованих машино-годин роботи. Отже, висновок перевіряючи про завищення вартість виконаних робіт по експлуатаційному утриманню доріг на загальну суму 4211,67грн., є необґрунтованим, та таким, який не ґрунтується на нормативно-правових актах з визначення вартості експлуатації будівельних машин і механізмів будівельних організацій при складанні договірної ціни та проведенні взаєморозрахунків за обсяги виконаних робіт.

Також по філії Коломийський райавтодор в довідці від 03 вересня 2010 року зроблено висновок про те, що згідно договору від 28 жовтня 2008 року № 198/08, укладеного між позивачем та ТзОВ «Україна-Транссервіс», останнє повинно було надавати послуги екскаватором ЕО-3322. Договором передбачена оплата згідно калькуляції, розробленої відповідно до ВБН Д.1.1-218-1-2001, компенсування витрат пального та відрядних. В порушення умов укладеного договору філією в грудні 2008 року незаконно проведено оплату за послуги по перевезенню навантажувача Ханомаг-66 в сумі 7149,84 грн.

Встановлено, що визначений у довідці про перевірку філії договір від 28 жовтня 2008 року № 198/08 щодо використання екскаватора ЕО-3322 не стосується фактичного використання філією навантажувача Ханомаг-66, оскільки використання останнього здійснено згідно договору від 15 жовтня 2008 року № 1/10 найму будівельної техніки, укладеного між філією Коломийський райавтодор та ТзОВ «Україна-Транссервіс». Оплата за послуги по перевезенню навантажувача Ханомаг-66 проведена на основі додаткової угоди № 1 від 15 листопада 2008 року, а також рахунку фактури № СВ-25/1 від 20 жовтня 2008 року та акту № ОУ-34/1 здачі-приймання робіт, надання послуг.

ОСОБА_5 розяснень, опублікованих у збірнику офіційних документів і роз'яснень Міністерства регіонального розвитку та будівництва України «Ціноутворення у будівництві» за № 7 за липень 2003 року (ст. 70-71) ресурсними кошторисними нормами експлуатації будівельних машин і механізмів (ДБН Д.2.7-2000) враховано витрати праці робітників, зайнятих на перебазуванні будівельних машин і механізмів з бази механізації на будівельний майданчик і назад в середньому на сумарну відстань до 30 км (туди і назад), що відповідає вимогам пункту 2.1 розділу 2 ДБН Д.2.7-2000 (том 4 а.с. 69-71). На цю ж відстань (15 + 15 = 30 км) враховується вартість матеріальних ресурсів на перебазування при визначенні вартості 1 машино-години експлуатації будівельних машин і механізмів.

Коломийський райавтодор на основі договору від 15 жовтня 2008 року № 1/10 найму будівельної техніки, додаткової угоди № 1 від 15 листопада 2008 року, рахунку фактури № СВ-25/1 від 20 жовтня 2008 року, акту № ОУ-34/1 здачі-приймання робіт здійснив оплату за перевезення навантажувача Ханомаг-66 на законних підставах при відстані перебазування будівельної машини з бази механізації (м. Київ) на будівельний майданчик (Івано-Франківська область, Коломийський район) понад 620 км, що значно перевищує відстань 30 км, як це визначено пунктом 2.1 розділу 2 ДБН Д.2.7-2000, тому твердження про незаконне використання 7149,84 грн. є необґрунтованим.

Щодо філії Рожнятівський райавтодор суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У довідці ревізії філії від 30 серпня 2010 року перевіряючі дійшли висновку про те, що до актів виконаних робіт форми № КБ-2в безпідставно включено 799 людино-годин чергування без виїзду машин та механізмів при зимовому утриманні доріг, вказане порушення призвело до завищення вартості експлуатаційного утримання доріг місцевого значення у зимовий період на загальну суму 43705,28 грн.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що чергування є складовою робіт з зимового утримання автомобільних доріг, що відповідає вимогам ВБН Д.2.2-218-045.1-2006 збірник 8 група 10-6.

Відповідно до спільних наказів Служби автодоріг в Івано-Франківській області та позивача за № 244 від 07 листопада 2008 року, № 193 від 12 жовтня 2009 року та № 216 від 15 листопада 2010 року в межах області організоване цілодобове чергування водіїв і механізаторів дочірнього підприємства Івано-Франківський облавтодор.

Відповідно до Положення про філію Рожнятівський райавтодор, посадової інструкції комірника-заправщика філії, а також довідки філії за № 112 від 09 листопада 2011 року посадова особа комірник-заправщик не уповноважена підписувати документи філії з приводу їх представництва з іншими установами, державними органами, в тому числі будь-які довідки під час перевірки фінансово-господарської діяльності філії.

Шляховими листами ватажного автомобіля по транспортних засобах філії за період з листопада 2008 року по березень 2010 року, відображених у довідці ревізії підтверджується, що філією за обревізований період виконано 7504 годин чергування без виїзду, в тому числі за 2008 рік 584 годин, за 2009 рік 4140 годин, за 2010 рік 2780 годин, підтверджених первинними документами, які відповідно закладено в акти виконаних робіт з експлуатаційного утримання доріг.

Таким чином, висновки відповідача про безпідставно включені 799 годин чергування без виїзду машин і механізмів, є необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на первинному бухгалтерському обліку позивача.

У довідці ревізії філії Рожнятівський райавтодорвід 30 серпня 2010 року перевіряючими також встановлено, що філією в акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ- 2в з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення, при виконанні робіт пов'язаних з чергуванням при зимовому утриманні доріг без виїзду, закладено трудовитрати працівників, наявність та роботу яких не підтверджено штатними розписами та табелями обліку робочого часу, внаслідок чого завищено розмір прибутку, адміністративних, загальновиробничих витрат з урахуванням ПДВ, на загальну суму 12433,20 грн.

Встановлено, що згідно пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 у вартість експлуатації будівельних машин і механізмів, в тому числі включається заробітна плата робітників, зайнятих на керуванні та обслуговуванні будівельних машин і механізмів, в даному випадку суд вважає за необхідне зазначити, що дія пункту 2.9 ВБН В.3.2-218-180-2003 розповсюджується і на чергування, як на складову робіт з експлуатаційного утримання.

У табелях обліку робочого часу у філії обліковано 14182 години роботи водіїв та механізаторів, а згідно актів виконаних робіт № КБ-2в на чергування водіїв та механізаторів з виїздом та без виїзду обліковано 11519 годин, різниця складає 2663 години.

Суд звертає увагу на те, що для ремонтів і технічного обслуговування задіювалися водії, механізатори, які закріплені за даною технікою, та електрик, в обов'язки котрого входить технічне обслуговування автомобілів та механізмів. Час (його вартість), витрачений на ремонти і технічне обслуговування техніки в кількості 2663 годин (як різниця між загальними даними обліку роботи водіїв та механізаторів - 14182 години та даними обліку згідно актів виконаних робіт КБ-2в на чергування водіїв та механізаторів з виїздом та без виїзду - 11519 годин) включений в акти приймання виконаних підрядних робіт форми № КБ- 2в з експлуатаційного утримання автодоріг місцевого значення, при виконанні робіт пов'язаних з чергуванням при зимовому утриманні доріг без виїзду, як години на обслуговування будівельних машин і механізмів.

Закріплення за водіями і механізаторами транспортних засобів, а також обов’язок електрика обслуговувати будівельні машини і механізми підтверджується наказами філії Рожнятівський райавтодор за № 26 від 23 січня 2008 року, № 26 від 30 січня 2009 року, № 25 від 26 січня 2010 року; робочою інструкцією водія вантажного автомобіля, механізатора, електрика; зведених рахунків нарахування зарплати водіям і механізаторам (із даними про зарплату за ремонт), відомостями про виплату заробітної плати, графіками чергування водіїв і механізаторів, графіками технічного обслуговування автомобілів, тракторів та механізмів по філії за обревізований зимово-осінній період.

У довідці ревізії фінансово-господарської діяльності Долинської дорожньо-експлуатаційної дільниці від 02 вересня 2010 року перевіряючі дійшли висновку про те, що в актах форми № КБ-2в з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Долина-Хуст, Стрий-Мамалигаза період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2010 року, за грудень 2008, грудень 2009 року та лютий, травень 2010 року, філією відображено роботу автомобілів та механізмів з перевезення матеріалів та виконання робіт на дорозі в кількості 1156,158 машино-годин, тоді як фактично згідно з подорожніми листами на зазначену роботу вищевказаними автомобілями та механізмами на даному об'єкті відпрацьовано 489 машино-годин або на 667,158 машино-годин, на суму 53546,89 грн., менше.

Дані в розрізі транспортних засобів ревізором викладено в Додатку № 13 до довідки ревізії по філії «Дані щодо завищення машино-годин по автомобілях та механізмах, які включені в акти виконаних робіт за період з 01 жовтня 2008 року по 01 липня 2010 року по автомобільних дорогах».

ОСОБА_5 вказаного вище Додатку № 13 до довідки по філії по піскорозкидувачу КРАЗ 6510 перевіряючим встановлено різницю в кількості 72 машино-години по відношенню до даних двох актів виконаних робіт за грудень 2008 року, по автомобілю КАМАЗ 35320 58,12 машино-годин по відношенню до акта виконаних робіт за грудень 2009 року, всього разом 130,12 машино-годин.

Шляховими листами, журналами реєстрації шляхових листів по піскорозкидувачу КРАЗ 6510 днз 52-04 ІВА та автомобілю КАМАЗ 35320 днз 85-13 ІВА підтверджується, що піскорозкидувач КРАЗ 6510 днз 52-04 ІВА в грудні 2008 року відпрацював 92 машино-години, а автомобіль КАМАЗ 35320 днз 85-13 ІВА за грудень 2009 року 68 машино-годин.

Відтак, висновки про завищення вартості роботи на 19260,00 грн. роботі піскорозкидувача КРАЗ 6510 днз 52-04 ІВА за грудень 2008 року та автомобіля КАМАЗ 35320 днз 85-13 ІВА за грудень 2009 року на суму 19260,00 грн. або 130,12 машино-годин є необгрунтованими.

По фінансово-господарській операції позивача із ЗАТ «Трансмомт» встановлено, що перевіряючі прийшли до висновку про безпідставне застосування дочірнім підприємством у акті прийняття виконаних робіт форми №КБ-2в за грудень 2008 року по капітальному ремонту мостового переходу автомобільної дороги Корнич-Завалля 6-го розряду рівня заробітної плати інженерно-технічних працівників закритого акціонерного товариства, що привело до завищення розміру загальновиробничих витрат в розмірі 37718,53 грн.

На виконання умов договору від 02 вересня 2008 року № 30п/08, укладеного між ЗАТ «Трансмомт» та ДП «Івано-Франківський облавтодор», підрядником виконано роботи по капітальному ремонту мостового переходу автомобільної дороги Корнич-Завалля, про що складено акти прийняття виконаних підрядних робіт.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 109 від 03 березня 2009 року «Про уточнення показників загальновиробничих, адміністративних витрат та розряду робіт, за якими визначається заробітна плата інженерно-технічних працівників в складі загальновиробничих та адміністративних витрат на стадії складання інвесторських кошторисних документацій» для інженерно-технічних працівників витрати встановлено за 7-им розрядом. Вказаним наказом внесено зміни до ВБН Д.1.1-218-1-2000, нормами якого користувався позивач при прийнятті підрядних робіт від ЗАТ «Трансмомт».

З приводу Богородчанської дорожньо-експлуатаційної дільниці суд зазначає, що в травні 2011 року із обліку Контрольно-ревізійного відділу в Богородчанському районі Контрольно-ревізійного управління в Івано-Франківській області були зняті порушення встановлені на вказаному структурному підрозділі позивача на суму 5612,00 грн., про що філію повідомлено листом від 16 травня 2011 року, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що по зазначеній філії немає предмету спору, і в цій частині позовних вимог слід відмовити.

Узагальнюючи викладене, суд апеляційної інстанції переконаний, що судом першої інстанції надано належну оцінку наявним у справі доказам, а їх достатня кількість та взаємний зв’язок у сукупності дали змогу суду першої інстанції зробити вірний висновок про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції визнає, що судом першої інстанції, при вирішенні даного публічно-правового спору, правильно встановлено обставини справи та ухвалено законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об’єктивно і всебічно з’ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 158-160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 травня 2011 року в справі № 2а-4036/10/0970 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено – з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя: С. П. Нос

Судді: І. О. Яворський

ОСОБА_9

Ухвалу складено в повному обсязі 10 березня 2015 року.