17.03.2015 Справа № 756/16351/14-ц

унікальний № 756/16351/14-ц

Провадження № 2/756/995/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 03 серпня 2007 року для задоволення власних житлових потреб позивачем укладено з відповідачем договір № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва.

За умовами вказаного договору довіритель (позивач) на підставі повного визнання ним Правил Фонду фінансування будівництва (ФФБ) А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське», дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю (відповідачу) в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління коштами, а Управитель приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим їх використанням у порядку, визначеному правилами ФФБ та Договором.

Об'єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови в АДРЕСА_1, будівництво якого організовує забудовник згідно договору Управителя ФФБ з забудовником, та фінансування будівництва якого здійснює Управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ. Запланованою датою введення об'єкта в експлуатацію зазначено 30 вересня 2009 року.

Пунктом 1.9 Договору вказано дані про об'єкт інвестування: будівельна адреса - АДРЕСА_1, кількість кімнат - 6, проектна площа - 507,06 кв.м, № ділянки - НОМЕР_1.

Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, достроково, в повному обсязі перерахувавши Управителю вартість вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 4764233 грн. 73 коп.

27 січня 2014 року та 09 квітня 2014 року позивач та забудовник підписали акти прийому-передачі індивідуального будинку котеджного типу за адресою АДРЕСА_2 та документів, необхідних для оформлення права власності на будинок.

Проте Управитель свої зобов'язання за Договором щодо належного контролю за забудовником щодо дотримання строків виконання робіт на об'єкті будівництва належним чином не здійснював, систематично повідомляючи позивача про перенесення строку введення об'єкта будівництва в експлуатацію, внаслідок чого об'єкт будівництва - містечко малоповерхової забудови станом на листопад 2014 року в експлуатацію не введено.

Позивач посилається на те, що відповідно до ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право на отримання неустойки у разі коли виконавець не може виконати (прострочує виконання) роботу (надання послуги) згідно з договором. Уразі коли вартість послуги не визначено, виконавець сплачує споживачеві неустойку у розмірі 3% загальної вартості замовлення.

Позивач вказує, що з умов Договору неможливо встановити розмір фактичної вартості послуги Управителя за Договором про участь у ФФБ, тому на підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача неустойку за не введення об'єкта будівництва в експлуатацію у строки, передбачені Договором, передбачену ч.5 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», у розмірі 3% від загальної вартості замовлення (5278454 грн. 41 коп.), що становить 158353 грн. 63 коп.

В судовому засіданні позивач позов підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що йому передано лише об'єкт інвестування - будинок, при цьому котеджне містечко в повному обсязі в експлуатацію не введено, що створює незручності та ускладнює проживання в містечку, зокрема на вулицях відсутнє освітлення, не впорядковано озеро біля котеджного містечка, відсутні об'єкти соціально-побутового призначення (магазини), частина суміжних земельних ділянок не розроблена взагалі, на частині ведеться будівництво, викопані котловани, не повністю прокладена асфальтована дорога по містечку, тощо. Вказані обставини свідчать про неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань щодо контролю за дотриманням строків введення в експлуатацію об'єкта будівництва - котеджного містечка в цілому. Укладаючи Договір, він розраховував на проживання в благоустроєному котеджному містечку, з усією необхідною соціально-побутовою та транспортною інфраструктурою.

Представники відповідача проти позову заперечували, посилаючись на безпідставність позовних вимог та виконання Управителем своїх зобов'язань за договором належним чином. Вказали, що відповідач згідно умов договору, укладеного з позивачем, не несе зобов'язань щодо здійснення будівництва об'єкта інвестування та об'єкта будівництва. Вказаний обов'язок покладено на забудовника - Підприємство «Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвони надії».

Після проведення позивачем остаточного розрахунку за закріплений за ним об'єкт інвестування, йому за двостороннім Договором №5 про уступку майнових прав від 13 січня 2009 року були передані відповідачем майнові права на об'єкт інвестування. На виконання положень ч.3 ст.19 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» відповідач видав позивачу 04 жовтня 2012 року довідку про право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування, у якій зазначена сума коштів, внесених довірителем у ФФБ, і яка є підставою для подальшої реєстрації забудовником права власності довірителя на об'єкт інвестування. Тобто станом на 04 жовтня 2012 року відповідач виконав усі свої зобов'язання щодо надання фінансових послуг з управління майном за договором, і після вказаної дати у довірчій власності відповідача відсутнє будь-яке майно та майнові права позивача, внаслідок чого відповідач не має можливості здійснювати операції з активами позивача.

Крім того, безпідставними є посилання позивача на нездійснення відповідачем контролю за дотриманням забудовником договору, оскільки відсутні факти нецільового використання коштів позивача, внесених ним до ФФБ. Метою договору, укладеного між позивачем та відповідачем, є отримання позивачем у власність об'єкта інвестування, який позивач і отримав. Введення в експлуатацію об'єктів інвестування та об'єкту будівництва відповідач не здійснює взагалі, оскільки вказані функції умовами договору та нормами закону покладено на забудовника.

Також зазначили, що дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію є орієнтовною, між відповідачем і забудовником у відповідності до положень закону укладались додаткові договори, якими продовжувався запланований строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію, який згідно останніх змін встановлений до 31 грудня 2017 року. Про вказані зміни позивач регулярно повідомлявся у визначеному договором порядку.

Представники відповідача також вказали, що винагорода відповідача за договором в розмірі 135780 грн. 68 коп. була погоджено договором №5 про уступку майнових прав від 13 січня 2009 року шляхом підписання акта звіряння взаєморозрахунків. Включення позивачем до загальної вартості будівництва, з якої нараховано неустойку, сплачених позивачем сум за інвестиційним договором «10/01/06-131 від 10 січня 2006 року, укладений між позивачем та підприємством «Вертикаль», за яким відповідач не був стороною та не надавав жодних послуг, є безпідставним.

Зазначили, що позивач не вказав доказів неякісного надання йому відповідачем фінансових послуг. Відповідач у повному обсязі та у встановлені строки виконав умови укладеного з позивачем договору, про що свідчить отримання позивачем у власність об'єкта інвестування.

На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 серпня 2007 року між ТОВ «ФК «Глобал Капітал», як управителем ФФБ виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» (Управитель) та ОСОБА_1 (Довіритель) укладено Договір №03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва, за умовами якого Довіритель на підставі повного визнання ним Правил ФФБ, дає згоду на участь у ФФБ, бере на себе зобов'язання виконувати Правила ФФБ, передає кошти Управителю в управління з метою отримання у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження щодо окремих дій Управителя з управління цими коштами, а Управитель приймає кошти в управління, зараховує кошти на рахунок ФФБ з подальшим використанням коштів у порядку, визначеному правилами ФФБ та цим договором.

Пунктом 1.9 вказаного договору визначено дані про об'єкт інвестування: будівельна адреса - АДРЕСА_1, кількість кімнат - 6, проектна площа 507,06 кв.м, номер ділянки - НОМЕР_1.

Відповідно до розділу 2 Правил Фонду фінансування будівництва виду А «Перша черга котеджного містечка «Деснянське» об'єктом будівництва є містечко малоповерхової забудови, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, будівництво якого організовує забудовник згідно договору Управителя ФФБ з забудовником, та фінансування будівництва якого здійснює Управитель за рахунок отриманих від довірителів в управління грошових коштів відповідно до умов Договору про участь у ФФБ.

На виконання п. 2.1.1 Договору Управитель видав позивачу Свідоцтво №03-08/2007-22-09 про участь у ФФБ ТОВ «ФК «Глобал Капітал» за програмою забудовника Підприємство «Вертикаль» від 29 грудня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_1 вніс інвестиційні кошти в розмірі 47642363 грн. 73 коп., що відповідає кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об'єкта інвестування в розмірі 507,06 кв.м. Вказаним Свідоцтвом передбачено, що запланованою датою введення об'єкта будівництва в експлуатацію 30 вересня 2009 року.

13 січня 2009 року сторони підписали Акт звіряння взаємних розрахунків, відповідно до якого Довірителем сплачено кошти на загальну суму 4900014 грн. 41 коп., з яких 4764233 грн. 73 коп. перераховано в управління ФФБ, а 135780 грн. 68 коп. становлять винагороду Управителя.

Згідно Договору №5 про уступку майнових прав від 13 січня 2009 року, укладеного між сторонами, Управитель уступив Довірителю майнові права на об'єкт інвестування, які Управитель набув відповідно до умов договору № 14-06/07 від 14 червня 2007 року про організацію спорудження об'єкту будівництва з підприємством «Вертикаль». Об'єкт інвестування закріплений за Довірителем на підставі Договору № 03-08/2007-22 від 03 серпня 2007 року про участь у ФФБ.

16 серпня 2012 року ТОВ «Глобал Капітал» надало Довірителю Довідку № 03-08/2007-22 про право Довірителя на набуття у власність об'єкта інвестування, якою за ОСОБА_1 закріплено об'єкт інвестування - садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2 фактичною загальною площею 529,3 кв.м, що відповідає фактичній кількості закріплених вимірних одиниць об'єкту інвестування після проведення остаточного розрахунку.

27 січня 2014 року між підприємством «Вертикаль» (забудовник) та ОСОБА_1 підписано акт прийому-передачі індивідуального будинку АДРЕСА_2 а 09 квітня 2014 року - Акт приймання-передачі документів, необхідних для оформлення права власності на вказаний будинок.

На підставі вказаних документів ОСОБА_1 25 квітня 2014 року видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно - житловий будинок у АДРЕСА_2 загальною площею 529,3 кв.м.

Пунктом 7.3 договору встановлено, що якщо Довіритель виконав усі зобов'язання перед Управителем та після введення об'єкта будівництва в експлуатацію підписав акт приймання-передачі закріпленого за ним об'єкта інвестування, умови цього договору про участь в ФФБ вважаються виконаними та управління майном припиняється.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (далі - Закон) система функціонування ФФБ, серед іншого, передбачає закріплення управителем за довірителем обраного ним об'єкта інвестування, що є підтвердженням замовлення на спорудження цього об'єкта інвестування як складової частини об'єкта будівництва; здійснення управителем ФФБ контролю за цільовим використанням забудовником спрямованих на будівництво коштів, дотриманням строків виконання робіт на об'єкті будівництва, дотриманням технічних характеристик об'єкта будівництва та об'єктів інвестування, вжиття заходів для усунення виявлених недоліків; здійснення управителем ФФБ контролю за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором; введення забудовником об'єкта будівництва в експлуатацію, письмове повідомлення про це управителя, замовлення технічної документації на об'єкт будівництва та на кожний об'єкт інвестування, передачу управителю ФФБ даних щодо фактичної площі об'єктів інвестування; набуття довірителями у власність закріплених за ними об'єктів інвестування, припинення дій за договором про участь у ФФБ.

При цьому Управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ несе зобов'язання перед довірителями ФФБ у межах договору про участь у ФФБ; за письмовою заявою довірителя виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі довірителям у власність об'єктів інвестування.

Статтею 18 Закону передбачено, що у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

З Договору №03-08/2007-22 від 03 серпня 2007 року вбачається, що метою вказаного договору є отримання довірителем у власність об'єкта інвестування. При цьому ні договір, ні Правила ФФБ не містять строку введення об'єкта будівництва (котеджне містечко в цілому) в експлуатацію. Запланована дата введення об'єкта будівництва в експлуатацію зазначена лише у свідоцтві про участь позивача у ФФБ.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, Управитель та забудовник в межах укладених між ними договорів та норм чинного законодавства, з урахуванням обставин фінансового характеру, укладали договори, в яких змінювали заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, про що у порядку, визначеному Законом та договором, інформували позивача, зокрема листом № 289 від 12 листопада 2014 року запланованою датою введення в експлуатацію об'єкта будівництва визначено 31 грудня 2017 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, пояснень сторін, Управитель повністю виконав свої зобов'язання за договором про участь у ФФБ, про що свідчить отримання позивачем свідоцтва про право власності на будинок та підписаний акт приймання-передачі об'єкта інвестування.

Суду не надано доказів неналежного виконання Управителем своїх зобов'язань щодо контролю за строками прийняття в експлуатацію об'єкта будівництва, зокрема доказів того, що збільшення строків будівництва об'єкта сталося внаслідок дій чи бездіяльності зі сторони Управителя (відсутність контролю, неналежний контроль за забудовником).

Крім того, як встановлено судом, об'єктом будівництва згідно Договору та Правил ФФБ є котеджне містечко, яке складається з об'єктів інвестування окремих довірителів і завершення будівництва та введення в експлуатацію всього об'єкта будівництва також залежить від виконання кожним довірителем своїх зобов'язань за договором про участь в ФФБ.

Також, відповідно до положень Закону Управитель несе відповідальність в межах укладеного з Довірителем договору, проте вказаним договором не передбачено відповідальності Управителя за порушення строків будівництва об'єкту будівництва.

Позивач у випадку порушення строків будівництва не був позбавлений права відповідно до положень ст.18 Закону розірвати укладений договір про участь у ФФБ та вимагати повернення сплачених ним коштів.

За таких обставин, враховуючи, що Договором та Законом не передбачена відповідальність Управителя за порушення строків прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію, та досягнення сторонами мети укладеного Договору, яка полягає у набутті Довірителем права власності на об'єкт інвестування, суд приходить до висновку про відсутність порушення прав позивача, як споживача послуг Управителя, зі сторони відповідача.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення позову відсутні.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 15, 18 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», ст. 526 ЦК України, ст.ст. 10, 15, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Глобал Капітал» про стягнення в якості неустойки 158353 грн. 63 коп. за порушення строків виконання договору № 03-08/2007-22 про участь у Фонді фінансування будівництва від 03 серпня 2007 року.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко