АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/92/15Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Скрипник В. Ф.

Доповідач в апеляційній інстанції

Трюхан Г. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТрюхана Г. М.

суддівМагди Л. Ф. , Міщенка С. В.

при секретаріРибасюк О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну черговості одержання прав на спадкування,

в с т а н о в и л а :

В жовтні 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із вказаним позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі. .

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з передбачених п. 2 ч.2 ст. 122 ЦПК України підстав, оскільки є рішення Жашківського районного суду від 19 червня 2013 року, яке було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 8 серпня 2013 року, яким суд вже дав належну правову оцінку даному спору між тими самим сторонами, про той самий предмет спору із тих самих підстав.

Погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки до них суд дійшов з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що Жашківським районним судом Черкаської області від 19 червня 2013 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про усунення від права на спадщину. За результатами розгляду справи ухвалено рішення, яким відмовлено в задоволенні зазначеного позову та яке набрало законної сили.

Зазначене рішення визнано судом як таке, що ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав, з яких у 4 вересня 2012 року позивач ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 та ОСОБА_9 про усунення від права на спадщину.

Разом з тим, позови вважаються тотожними тільки в тому випадку, коли в них одночасно співпадають сторони, підстава і предмет. При визначенні підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і закону, позивач просить про захист свого права.

Звернувшись до суду з новим позовом, на відміну від попереднього про усунення від права на спадщину на підставі ч.5 ст. 1224 ЦК України, в зв'язку з ухиленням відповідачів від надання допомоги спадкодавцеві, позивач просив змінити черговість одержання права на спадкування та одержати ним права на спадкування разом з спадкоємцями першої черги по закону ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, посилаючись на норми ч.2 ст. 1259 ЦК України та обґрунтовуючи свої вимоги своєю фінансовою та фізичною допомогою рідному брату до його смерті.

Зазначені обставини виключають можливість з урахуванням вимог п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України вважати, що 19 червня 2013 року Жашківським районним судом Черкаської області розглянуто справу між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Крім того, необхідно зазначити, що звертаючись до суду в жовтні 2014 року, ОСОБА_6 зазначив більшу кількість відповідачів, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, що свідчить про різний суб'єктний склад із попереднім його позовом, поданого в вересні 2012 року.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Жашківського районного суду Черкаської області від 31 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про зміну черговості одержання прав на спадкування - скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :