АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/790/1554/15 Головуючий: І інстанції:

Справа № 643/14099/14-ц Омельченко Н.І.

Категорія: право власності Доповідач: Івах А.П.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Івах А.П.,

суддів - Хорошевського О.М., Пшенічної Л.В.,

при секретарі - Курносовій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину квартири,-

в с т а н о в и л а:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом та просила про визнання права власності за набувальною давністю на частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1, з посиланням на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_6, з яким вони проживали однією сім'єю з 1996 року без реєстрації шлюбу. В 1999 році ОСОБА_6 за їх спільною згодою уклав договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира, ? частина якої як вважає позивач належить їй за набувальною давністю.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті провадження.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного:

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З позовної заяви вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину квартири.

Проте, вказаний спір був предметом розгляду та рішенням Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Перша Харківська нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю на ? частину квартири АДРЕСА_1 - було відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 12 серпня 2014 року рішення Московського районного суду м. Харкова від 04.07.2014 року залишено без змін.

В цій позовній заяві йде спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що суддя правомірно відмовив у відкритті провадження у даній справі. Ухвала судді постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307ч.2 п.1, 312ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -