Справа № 2-75/09

Р І Ш Е Н Н Я

  І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

06 лютого 2009 року                                      м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді     Деркача О.Г.

          секретаря                Лящинської М.В.,

з участю: представника позивача    Шаповалова М.С.,

відповідача                        ОСОБА_1,

третьої особи на боці відповідача  ОСОБА_2,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

     29.09.2008 року ВАТ „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” звернулася з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів (а.с.3-5), мотивуючи свої вимоги наступним.

     11.11.2007 року в місті Чернігові по проспекту Мира, відбулось зіткнення автомобіля „Део Сенс”, д.н. НОМЕР_1, під керуванням водія Лихацького Олександра Володимировича та автомобіля „Альфа Ромео”, д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3. Внаслідок вищезазначеної ДТП, був пошкоджений автомобіль „Део Сенс”, д.н. НОМЕР_1. Автомобіль „Део Сенс” д.н. НОМЕР_1 був застрахований власником, тобто ОСОБА_1, в Чернігівській філії ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” (поліс № 19/3404118 від 28.02.2007 року). Відповідно до Замовлення-наряду № 0015777 від 15.11.2007 року відновлювальний ремонт застрахованого транспортного засобу становить 10803,76 грн. Виконуючи свої договірні зобов”язання перед страхувальником, Чернігівська філія ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” виплатила страхове відшкодування в сумі 9479,57 грн. Відповідно до постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 04.01.2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 вбачається, що водій автомобіля „Альфа Ромео”, рухаючись по проспекту Мира зупинився на світлофорі з вулиці Бойова, поруч зупинився ще автомобіль „ВАЗ-2110”. Він став повільно рушати і раптово в нього в ліву сторону автомобіля „Део” ТАКСІ, який рухався із сторони р. Стрижень по вулиці Бойова. Водій автомобіля „Део” спочатку сказав, що хотів проскочити, а потім, коли приїхали працівники міліції, сховав фішку „ТАКСІ” та почав казати, що їхав на зелене світло. Даний транспортний засіб не було застраховано в якості ТАКСІ. Таким чином, оплата вартості відновлювального ремонту транспортного засобу „Део Сенс”, д.н. НОМЕР_1, відбулась раніше, ніж стало відомо, про факт використання транспортного засобу в якості таксі. Тому з боку страхувальника відбулось порушення договору страхування п. 5.2.1 для отримання неналежного страхового відшкодування. Відповідно до п. 3, ст. 26 Закону України „Про страхування”, підставою для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку. Просили стягнути з відповідача на користь ВАТ „УСК „Дженералі Гарант” 9749,57 грн. в рахунок відшкодування матеріальних збитків та судові витрати в сумі 124,80 грн.

     В ході судового розгляду до участі в справі в якості третьої особи на боці позивача було залучено ОСОБА_3 та в якості третьої особи на боці відповідача - ОСОБА_2

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив стягнути з відповідача збитки, понесені в зв'язку з виплатою страхового відшкодування, в розмірі 9479,57 грн. та судові витрати в сумі 124,80 грн. Вказав, що автомобіль використовується в якості «ТАКСІ», що підтверджується показаннями ОСОБА_3 та відповідними фотокартками.

Відповідачка позов не визнала, посилаючись на письмові заперечення та доповнила, що її автомобіль „Део Сенс”, д.н. НОМЕР_1, на час вчинення ДТП, не використовувався в якості «ТАКСІ».

Третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2вважає, що позов не підлягає задоволенню. Зазначив, що товариш ОСОБА_3 поставив умову, щоб визнав вину, в іншому випадку буде вказувати, що автомобіль використовується в якості «ТАКСІ». Пояснив, що на фотокартках дійсно автомобіль його дружини, але він використовується в якості «ТАКСІ» тільки з осені 2008 року.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що автомобіль з фішкою «ТАКСІ» не бачив, стояли біля машин і його попросили бути свідком на що погодився.   

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило. Суд вважає справу розглянути за його відсутності.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, матеріали адміністративних справ № 3-16/2008 Новозаводського районного суду м. Чернігова та № 3-856/2008 Деснянського районного суду м. Чернігова, суд приходить до висновку, що в позовних вимогах необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_211.11.2007 р. о 03 год. 50 хв. по вул. Бойовій в м. Чернігові, керуючи транспортним „Део Сенс”, д.н. НОМЕР_1, на перехресті вул. Бойова - пр. Мира проїхав на червоний сигнал світлофора, в результаті чого сталось зіткнення з автомобілем „Альфа Ромео” д.н. НОМЕР_2, під керування водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження ( спава №3-16/08 а.с. 21).

     ОСОБА_1 застрахувала автомобіль „Део Сенс”, д.н. НОМЕР_1, у позивача (а.с. 11-14), який виплатив страхове відшкодування в розмірі 9479,57 грн. за ремонт цього автомобіля (а.с. 24).

     Відповідно до п. 5.2.1. вищезазначеного Договору добровільного страхування транспортного засобу від 28.02.2007 до страхових випадків не відноситься використання транспортного засобу в якості «ТАКСІ». 

В постанові Деснянського районного суду м. Чернігова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 від 04.01.2008 зазначено (а.с. 18), що в своїх поясненнях останній вказував, що автомобіль „Део Сенс”, д.н. НОМЕР_1, який вдарився в нього, був з фішкою «ТАКСІ».

Відповідно до ст. 61 ЦПК постанова суду у справ про адміністративне правопорушення обов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно - правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, доводи представника позивача відносно того, що під час ДТП автомобіль «Део Сенс» державний номерний знак НОМЕР_1 використовувався в якості «ТАКСІ», базуються тільки на показах третьої особи на боці позивача ОСОБА_3, даних останнім в судовому засіданні 04.01.2008 року під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення в Деснянському районному суді м.Чернігова, що відображено у відповідній постанові (а.с. 18), поясненнях останнього директору філії ВАТ УСК «Дженералі Гарант» ОСОБА_5 26.06.2008 року (а.с.7), та відповідними фото, зробленими тим же самим ОСОБА_3

Проте, суд дає критичну оцінку зазначеним доказам, так як ОСОБА_3 є зацікавленою особою, перебуваючою в певній залежності у позивача, з приводу виплати йому останнім страхового відшкодування.

Більш того, вони спростовуються поясненнями того ж ОСОБА_3 відібраними у останнього інспектором з дізнання ВДАІ ОСОБА_6 відразу ж після скоєння ДТП, тобто, 11.11.2007 року, в яких він нічого не зазначає за фішку «ТАКСІ» (справа № 3-16/2008, а.с.5); показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, допитаними в судовому засіданні 04.01.2008 року, під час розгляду Деснянським районним судом м.Чернігова адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, які також нічого не згадують про фішку «ТАКСІ» (справа № 3-856/2008, а.с. 18-21), показами, наданими безпосередньо в судовому засіданні, свідка ОСОБА_4, який показав, що був очевидцем вищезазначеного ДТП і не бачив на транспортних засобах учасників ДТП, будь-яких знаків «ТАКСІ».

Крім того, надані суду фото, зроблені після скоєння ДТП, чого не заперечує сам представник позивача та визнає відповідач і третя особа на боці відповідача, пояснивши, що з осені 2008 року, вищевказаний автомобіль використовується в режимі «ТАКСІ».

На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.   

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглянув справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів. Клопотання про витребування додаткових доказів ніким не заявлялось.

     Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 979-981, 993 ЦК України, Закон України „Про страхування”, -

В И Р І Ш И В :

     Відмовити у повному обсязі в задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” в особі Чернігівської філії відкритого акціонерного товариства „Українська страхова компанія „Дженералі Гарант” до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

     Суддя Новозаводського

     районного суду м. Чернігова                  О.Г.Деркач