Справа № 2-361/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2009 року Торезький міський суд Донецької області в складі:

Головуючої судді Арапіної Н.Є.

При секретарі Тумарової К.К.,

розглянувши в відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду міста Торез цивільну справу за позовом прокурора м. Тореза, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства "Торезантрацит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці,

ВСТАНОВИВ:

прокурор м. Тореза, який діє в інтересах держави в особі Державного підприємства "Торезантрацит", звернувся в суд з позовною заявою до відповідача про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці, в якій зазначено, що в ході перевірки додержання законодавства про охорону праці, проведеною прокуратурою м. Тореза на ДП "Торезантрацит", встановлено порушення ст. ст. 13, 18 Закону України "Про охорону праці". Порушення було допущено відповідачем. Просить про стягнення з ОСОБА_2 на користь ДП "Торезантрацит" шкоди в розмірі 507 грн. 06 коп, спричиненої порушенням законодавства про працю.

Представник позивача, представник державного підприємства "Торезантрацит" в попереднє судове засідання не з'явилися, надали заяви про підтримання позовних вимог та розгляд справи за їх відсутності. Прокурор уточнив позовні вимоги-просив про стягнення з ОСОБА_1 на користь ДП "Торезантрацит" шкоди в розмірі 507 грн. 06 коп, спричиненої порушенням законодавства про працю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився. До суду надійшла письмова заява про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутністю.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ч.4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судом рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав постановляє рішення про задоволення позову.

Дослідив в попередньому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

З наданих матеріалів вбачається, що відповідач працює на підприємстві позивача у якості гірничого майстра (а.с. 3). 5 листопада 2008 року складено акт про нещасний випадок, пов"язаний з виробництвом, який стався з електрослюсарем підземної дільниці № 1 ОСОБА_3 (а.с. 5-6). Згідно довідки ОП "шахта Прогрес" ОСОБА_3 знаходився на лікуванні, по лікарняному листу йому виплачено 507 грн. 06 коп. (а.с. 7).

Дослідивши добуті докази суд доходить наступного висновку.

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається функція представляти інтереси громадянина та держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно зі ст. 45 ЦПК України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому Кодексом та іншими законами.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» прокурор, який звертається до суду в інтересах громадянина або держави в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення їх інтересів та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних питаннях.

Відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.99 №3-рп99 під поняттям «органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах»,

зазначеного у ст. 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі статутом, який зареєстровано у виконкомі Торезької міської ради, ДП «Торезантрацит» є юридичною особою, до складу якого входить шахта «Прогрес», як відокремлений підрозділ без прав юридичної особи.

Відповідно до статуту ДП «Торезантрацит» засноване на державній власності і тому згідно з Декретом Кабінету Міністрів України «Про управління майном, що є у загальнодержавній власності» управління майном, яке знаходиться на балансі шахти «Прогрес » ДП «Торезантрацит», належить державі в особі Міністерства вугільної промисловості України.

Таким чином, на Міністерство вугільної промисловості України покладено здійснення контролю за ефективним використанням і збереженням майна, яке закріплено за підпорядкованими йому державними підприємствами.

Відповідно до ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» вищенаведене є підставою для представництва прокуратурою м. Тореза інтересів держави в особі ДП «Торезантрацит» у суді.

У відповідності зі ст. 130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству внаслідок порушення покладених на нього трудових обов'язків. При покладанні матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом установлення відповідальності тільки за прямий дійсний збиток, тільки в межах і порядку, передбаченому законодавством і за умови, що така шкода заподіяна, винними діями працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується визначеною частиною заробітку і ст. 132 КЗпП передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у розмірі не більш середнього заробітку, а понад середній заробіток - допускається тільки у випадках, передбачених законодавством.

Пунктом 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» передбачено, що у відповідності зі ст. 130 КЗпП відшкодування шкоди проводиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяно шкоду підприємству. При розгляді справи необхідно з"ясувати: наявність прямої дійсної шкоди та її розмір; якими неправомірними діями її заподіяно і чи входили до функцій працівника обов"язки, неналежне виконання яких призвело до шкоди; в чому полягала його вина; в якій конкретно обстановці заподіяно шкоду; чи були створені умови, які б забезпечували схоронність матеріальних цінностей і нормальну роботу з ними; який майновий стан працівника.

Судом встановлено, що посадовою інструкцією гірничого майстра передбачений обов"язок відповідача забезпечити безпечні умови праці. У складеному акту про нещасний випадок вказано, що відповідач винний у порушенні вимог законодавства про охорону праці. 06 листопада 2008 року наказом по підприємству відповідача притягнуто до дисциплінарної відповідальності за порушення правил охорони праці (а.с. 8).

Судом не встановлено підстав для звільнення відповідача від матеріальної відповідальності.

Наведені обставини свідчать про наявність підстав для притягнення відповідача до матеріальної відповідальності, оскільки він порушив свої трудові обов'язки, що підтверджується матеріалами справи. Розмір шкоди підтверджується наданою довідкою про виплату потерпілому суми 507 грн. 06 коп.3а лікарняним листком.

Відповідно до ст. ст. 79, 81, 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в сумі 51 гривня та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька в сумі 30 гривень 00 коп.

Керуючись ст. ст. 130 КЗпП України, п.11. 3, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками», ст. ст. 10, 11, 60, 79, 80, 88, 130, 174, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України,

вирішив:

Позовні вимоги прокурора міста Тореза, діючого в інтересах держави в особі Державного підприємства "Торезантрацит" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, спричиненої порушенням законодавства про охорону праці задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства "Торезантрацит" у відшкодування матеріальної шкоди у сумі 507 грн. 06 коп.

Стягнути з відповідача на користь держави судові витрати у сумі 51 грн.

Стягнути з відповідача на користь Державного бюджету Ворошиловського району м. Донецька витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Торезький міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.