Справа № 2-40/09

                                                  Р І Ш Е Н Н Я

                                 ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

            05 січня 2009 року.                        Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

            головуючого - судді Ритова В.І.

            при секретарі Бережній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2про відшкодування шкоди,

                                                          В  С  Т  А  Н  О  В  И  В:

            Закрите акціонерне товариство з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" (надалі ЗАТ) звернулося з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і просить стягнути з них 3 918 грн. матеріальної шкоди та судові витрати.

            На обгрунтування позовних вимог вказало, що 14 березня 2007 року в с. Могилів Дніпропетровської області виникла дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_1, в результаті чого належний ЗАТ автомобіль КАМАЗ 5410 НОМЕР_1був пошкоджений. ОСОБА_1 постановою суду від 04.04.2007 року притягнутий до адміністративної відповідальності. Власником джерела підвищеної небезпеки являється ОСОБА_2. Згідно висновку експертизи розмір матеріальної шкоди становить 3 618 грн. Окрім того, за проведення експертизи було сплачено 300 грн. Загальна сума шкоди становить 3 918 грн. та просить стягнути судовий збір 51 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

            Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

            Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що дійсно  14 березня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода, в якій він автомобілем ВАЗ зіткнувся з автомобілем КАМАЗ. Його  судом було притягнуто до адміністративної відповідальності.

            Відповідачка ОСОБА_2. в судове засідання не з'явилась, у попередньому судовому засіданні позовні вимоги не визнала, пояснила, що дійсно являється власником автомобіля ВАЗ-21063 НОМЕР_2 надала на цей автомобіль генеральну довіреність ОСОБА_3, а той ОСОБА_1

            Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_1, перевіривши справу, суд приходить до висновку, що позов  до ОСОБА_1 підлягає  задоволенню, а позов до ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

            Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

            Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

            Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

            Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

            В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав у повному обсязі, а тому обставини, викладені у позовній заяві, доказуванню не підлягають. Окрім того, вина відповідача ОСОБА_1 підтверджується копією постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2007 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( а. с. 50). Подальшому доказуванню ця обставина не підлягає.

            Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦПК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

            У попередньому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2. пояснила, що вона надала генеральну довіреність на автомобіль ОСОБА_3., а той - ОСОБА_1 Дана обставина підтверджується довіреністю (а. с. 53).

            Таким чином, ОСОБА_1 керував  і володів транспортним засобом на відповідній правовій підставі, а тому і повинен відшкодовувати завдану матеріальну шкоду.

            Враховуючи те, що він позов визнав, суд вважає, що з нього на користь позивача необхідно стягнути суму завданої шкоди та судові витрати відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України. Позовні ж вимоги до ОСОБА_2 слід залишити без задоволення.

            На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

                                                       В  И  Р  І  Ш  И  В:

            Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький  автомобілебудівний завод" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити у повному обсязі.

            Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" (р/р 260022475 у ЗОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Запоріжжя МФО 313827 ЄДРПОУ 25480917) 3 618 грн. матеріальної шкоди, 300 грн. витрат на проведення товарознавчої експертизи, 51 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 3 999 грн.

            У позові Закритому акціонерному товариству з іноземною інвестицією "Запорізький автомобілебудівний завод" до ОСОБА_2про відшкодування шкоди відмовити.

            Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження рішення з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення апеляційної скарги через районний суд.

            Головуючий                                                                В.І.Ритов.