Єдиний унікальний номер: 343/2/15-к

Номер провадження: 1-кп/0343/17/15

У Х В А Л А

16 березня 2015 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді - Пулика В.В.,

з участю: секретаря судових засідань - Оленяк С.І.,

прокурора - Боднарука А.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

захисників обвинуваченого - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілих - ОСОБА_5, ОСОБА_6,

представника потерпілої ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 при наступних обставинах.

27 липня 2014 року близько 19 години ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 та рухаючись даним транспортним засобом у світлу пору доби ділянкою автодороги Р-21 Долина-Хуст км.11+250, що між населеними пунктами смт.Вигода та с.Мислівка Долинського району, в напрямку смт.Вигода, на мокрому дорожньому покритті проявив неуважність до дорожньої обстановки, чим порушив вимоги п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, при виконанні маневру повороту ліворуч на другорядну дорогу, що веде до с.Пшеничники Долинського району, в порушення вимог п.9.4 вказаних Правил, завчасно, не менш як за 150 - 200 м поза населеним пунктом, не подав сигнал лівим покажчиком поворот, перед перестроюванням та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим грубо порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, де на смузі зустрічного руху допустив зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_9, який рухався з включеним лівим покажчиком повороту зустрічною смугою руху в попутному напрямку, перебуваючи в процесі виконання маневру обгону автомобіля під керуванням ОСОБА_2, і знаходився на такій відстані від лінії руху автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», при якій водій ОСОБА_9 вже не володів технічною можливістю попередити зіткнення шляхом застосування своєчасного гальмування.

В результаті зіткнення автомобілів, пасажир автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO» під керуванням водія ОСОБА_2 ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких того ж дня в Долинській ЦРЛ помер.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення, не визнав позовних вимог потерпілої ОСОБА_5, вказавши, що керує транспортними засобами більше 10 років; у травні 2013 року він по дорученню придбав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3.

26 липня 2014 року в с.Ялинкувате він зустрівся з односельчанином ОСОБА_10, який сказав, що має бригаду для роботи і попросив відвезти його, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 до Росії на роботу, на що він погодився. Наступного дня вони зустрілися в центрі села Ялинкувате близько 13 години і поїхали в сторону Міжгірського району Закарпатської області. Він обрав цей маршрут, оскільки до Росії повинен був забрати ще свого товариша ОСОБА_12, який проживає в с.Пшеничники Долинського району. На межі Закарпатської та Івано-Франківської областей хлопці попросили зупинитися, де перекусили, випили на трьох пляшку горілки. Він спиртного не вживав. В подальшому вони поїхали автодорогою в напрямку м.Долина. Він керував автомобілем, ОСОБА_11 сидів на передньому сидінні пасажира, ОСОБА_10 сів на заднє сидіння ліворуч, а ОСОБА_8 - на заднє сидіння справа. Хлопці по дорозі дрімали.

Близько 19 години він проїжджав ділянку дороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району. Проїзна частина дороги була мокрою, оскільки перед тим пройшов дощ. В районі колиби «Шандра» він наздогнав автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», якого обігнав на швидкості близько 90 км/год. Наближаючись до повороту на с.Пшеничники, він почав пригальмовувати, оскільки йому необхідно було повертати ліворуч. На той час зустрічних автомобілів не було. Знаходячись на відстані близько 50 м до дорожнього знаку покажчика повороту до с.Пшеничники, він подивився в дзеркало заднього виду і побачив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухається позаду нього на відстані близько 200 м смугою в напрямку руху до смт.Вигода, наближаючись до його автомобіля.

Він проїхав поворот праворуч, де стояв автомобіль марки "Жигулі", включив покажчик лівого повороту приблизно за 200 метрів до повороту на с.Пшеничники, куди він мав звернути, прийняв автомобілем ближче до осьової лінії дорожньої розмітки, готуючись виконувати маневр повороту ліворуч. Перед перехрестям, приблизно за 5 метрів, він пригальмував, зменшивши швидкість до 10 км/год, подивився у дзеркало заднього виду і побачив, що автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» знаходиться на віддалі приблизно 60 метрів від його автомобіля і рухається посередині дороги, тобто лівими колесами по зустрічній смузі руху, а правими по смузі руху в напрямку руху автомашини, без включеного покажчика лівого повороту, тому не припускаючи того, що водій цього автомобіля намагається здійснити обгін його автомашини, плавно став виконувати маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу в напрямку руху до с.Пшеничники.

Коли його автомобіль знаходився приблизно під кутом 45 градусів до осі дороги і його задня частина вже перетнула осьову лінію дорожньої розмітки, він відчув удар в задню частину свого автомобіля, від чого його почало розвертати проти годинникової стрілки і задньою частиною через узбіччя викинуло за межі дороги в кювет.

Вийшовши з автомобіля, побачив, що в його автомобілі деформована ліва задня частина, поблизу правого краю проїзної частини зупинився автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER», пасажири якого викликали машину швидкої медичної допомоги. Він зателефонував до ОСОБА_12, до якого приблизно за 10 днів до цієї ДТП приїжджав, а тому знав дорогу, і повідомив, що сталася ДТП. Останній приїхав на місце події. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 відвезли до лікарні. Згодом на місце події прибули працівники міліції, від яких він дізнався, що в Долинській ЦРЛ ОСОБА_8 помер від отриманих травм.

Маючи намір повернути ліворуч, він пригальмовував, рухався з завчасно включеним покажчиком лівого повороту, тому водій автомашини, яка вчинила наїзд на його автомобіль під час виконання маневру повороту ліворуч не міг цього не бачити і не мав права вчиняти обгін його автомобіля на перекрестку.

При проведенні слідчого експерименту з участю водія ОСОБА_9, який вчинив наїзд на його автомашину, за кермом автомашини знаходився не ОСОБА_9, а власник автомашини ОСОБА_13, присутність і участь якого не зафіксована у протоколі даної слідчої дії. При цьому водій ОСОБА_9, який керував автомашиною в момент ДТП, весь час плутається при дачі показань суду щодо обставин і обстановки ДТП, не з"ясованих у ході слідчого експерименту, тобто щодо вихідних даних, необхідних для об"єктивного експертного висновку.

Він не був ознайомлений з постановою про проведення експертизи та з її висновками завчасно, тому був позбавлений права клопотати про постановлення експерту додаткових запитань, бути присутнім при проведенні окремих слідчих і процесуальних дій, надавати свої пояснення експерту, заявляти відводи і клопотання на свій захист, що свідчить про істотні порушення його прав.

При проведенні слідчого експерименту його автомобіль виставляв на дорозі слідчий, а не він; слідчий проводив заміри і писав все на чорновик, після чого надрукував, вказавши невірні заміри, а він підписав не читаючи написаних слідчим вихідних даних, які в подальшому були направлені експерту для проведення експертизи, тому не згідний з висновком експертизи і вважає за необхідним повторно провести слідчий експеримент з його участю та з участю водія ОСОБА_9, свідків-очевидців події ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18., які є незацікавленими у результатах розгляду справи і з якими не проводилась така слідча дія органом досудового розслідування.

Свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_14, очевидці ДТП, дали суду показання, які спростовують висновок експерта та потребують обов"язкової перевірки та уточнення на місці події шляхом проведення слідчого експерименту з залученням до цієї слідчої дії експертів.

Не визнає своєї вини у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні допитані потерпілі, свідки, досліджені долучені до матеріалів кримінального провадження документи і захисником обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі експерименти з участю свідків-очевидців ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_2 з залученням до цих слідчих дій обвинуваченого, захисників та експерта з проведення інженерно-транспортних експертиз; представник державного обвинувачення заявив клопотання про доручення органу досудового розслідування перевірити правдивість показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_11, встановити та допитати осіб, які перебували в автомобілі під керуванням ОСОБА_14 - очевидців ДТП.

Клопотання обгрунтовано тим, що досудовим розслідуванням 06 жовтня 2014 року призначено і проведено інженерно-транспортну експертизу дослідження обставин і механізму ДТП, в основу якої взяті задані слідчим вихідні дані, які зазначені в протоколі огляду місця події ДТП від 27 липня 2014 року та в протоколах слідчих експериментів від 04 жовтня 2014 року, проведених з участю свідків - водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_9.

Однак, допитані в судовому засіданні свідки-очевидці ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16 дали показання, які спростовують висновок експерта та потребують обов"язкової перевірки та уточнення на місці події шляхом проведення слідчого експерименту, дають підстави сумніватися в правильності та повноті вихідних даних, наданих слідчим експерту для проведення автотехнічної експертизи, а при проведенні слідчого експерименту з водієм ОСОБА_9 за кермом автомобіля знаходився не останній, як це зазначено в протоколі, а власник транспортного засобу ОСОБА_13.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що окремі вихідні дані, зазначені в протоколі слідчого експерименту у його участю від 04 жовтня 2014 року, не відповідають реально отриманим в ході вказаної слідчої дії, однак вони не оспорювались ОСОБА_2 на досудовому слідстві через неуважність та впевненість у своїй невинуватості.

При цьому, як особа, якій надалі могла бути висунена підозра у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_2 не був завчасно ознайомлений з постановою про проведення експертизи, її висновком, тобто був позбавлений можливості клопотати про надання експерту додаткових запитань, бути присутнім при проведенні окремих слідчих і процесуальних дій, надавати свої пояснення експерту, ставити додаткові запитання, заявляти відводи чи відповідні клопотання на свій захист при проведенні всього комплексу судових експертиз у даному кримінальному провадженні, що свідчить про істотне порушення прав і свобод людини, її права на захист у кримінальному процесі.

Вищевикладене дає підстави сумніватися в об"єктивності і повноті доказів.

Прокурор обгрунтовує своє клопотання тим, що в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 вказав, що в момент ДТП в автомашині під керуванням ОСОБА_14 знаходилися ще двоє осіб, які могли бачити обставини ДТП.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідним доручити органу досудового розслідування провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення показань свідків-очевидців ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_9, ОСОБА_16, які мають значення для встановлення обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, шляхом відтворення дій, обстановки та обставин даної ДТП за участю спеціаліста-експерта з проведення інженерно-транспортних експертиз, обвинуваченого та захисників останнього, встановити та допитати свідків, які знаходилися в автомашині під керуванням ОСОБА_14 в момент ДТП, провести інші слідчі дії з метою встановлення обставин ДТП, виходячи з наступного.

Згідно вимог ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до вимог ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста; до участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_13 він знає близько п'яти років. Останній займається маршрутними перевезеннями в Львівській області. Вранці 27 липня 2014 року до нього зателефонував ОСОБА_13 і запропонував поїхати його автомобілем марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 з м.Моршина до озера Синевір, що в Міжгірському районі Закарпатської області на екскурсію, на що він погодився.

Виїхав автобусом близько 09 години 30 хвилин. Разом з ним їхала екскурсовод ОСОБА_19, яка постійно сиділа в автобусі на передньому сидінні праворуч від нього та 21 пасажир. Оксана сказала, що всі люди з різних регіонів України, переважно з м.Києва та східних областей.

Близько 19 години він проїжджав ділянку дороги, що між с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району. Проїзна частина була мокрою, оскільки перед тим пройшов дощ. Рухався зі швидкістю 70-80 км/год. В районі знаходження колиби «Шандра» його автомобіль обігнав білий мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ VITO», який після виконання маневру обгону повернувся на свою смугу руху і далі рухався ближче до осьової лінії розмітки. Він рухався слідом за ним. Інших автомобілів не було.

Через деякий час він побачив, що мікроавтобус почав зменшувати швидкість. Коли він автомобілем наблизився на відстань близько 150 метрів до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO», він, подивившись в дзеркало заднього виду та переконавшись, що позаду його автомобіль ніхто не обганяє, зустрічних автомобілів не було і попутний автомобіль не виконує будь-якого маневру, ввімкнув лівий покажчик повороту, виїхав лівою стороною автомобіля на зустрічну смугу руху і став наближатися до автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO".

Наблизившись до останнього на відстань приблизно 30 метрів і зайнявши розташування автомобіля так, що права сторона його автомашини знаходилася на осьовій лінії, а ліва сторона повністю на зустрічній смузі руху, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO" несподівано загальмував і без включеного покажчика повороту ліворуч почав виконувати поворот ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, він застосував гальмування і повернув праворуч в сторону своєї смуги руху, однак уникнути зіткнення не вдалося, мікроавтобус «MERCEDES-BENZ VITO» віз удару розвернуло проти годинникової стрілки і викинуло за межі дороги в кювет, а його автомобіль зупинився біля правого краю проїзної частини.

Оксана випустила пасажирів на вулицю, а він пішов подитися до мікроавтобуса «MERCEDES-BENZ VITO", в якого на той момент був включений лівий покажчик повороту та працював двигун. Відійшовши до дороги, побачив, що зліва до головної дороги примикає ґрунтова дорога, що веде до с.Пшеничники. Він зрозумів, що саме туди мав намір повернути водій автомобіля «MERCEDES-BENZ VITO». .

Про ДТП він повідомив ОСОБА_13 та повернувся до свого автомобіля, пасажири якого серйозно не постраждали, однак декілька людей мали забої та подряпини. Згодом приїхали працівники міліції та ОСОБА_13, який перевів пасажирів до іншого автобуса та відвіз до м.Моршина. Він залишився на місці події.

В ході проведення слідчого експерименту за його участю за кермом автомашини знаходився ОСОБА_13, а він вказував на швидкість, відстань, на якій він включав покажчик лівого повороту та на якій він рухався у відношенні до автомашини «MERCEDES-BENZ VITO", розположення автомашини на проїжджій частині дороги до і в момент ДТП;

З показань свідків ОСОБА_14 та ОСОБА_20, встановлено, що наближаючись до перекрестка до с.Пшеничники, автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_9 рухалися посередині дороги один за одним приблизно на відстані 150 м, швидкість автомашини під керуванням водія ОСОБА_9 була не меншою за 100 км/год і була більшою за швидкість руху автомашини під керуванням водія ОСОБА_2. Проїхавши перекресток з дорогою праворуч до с.Шевченкове, приблизно на відстані 300 метрів до місця зіткнення автомобілів, на машині марки «MERCEDES-BENZ VITO» включився показчик лівого повороту; друга автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухалася до зіткнення без включених покажчиків поворотів.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» рухався попереду автомашини марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з включеним покажчиком повороту ліворуч до місця зіткнення; автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухалася без включеного покажчика повороту ліворуч і не здійснювала маневру обгону.

На відстані близько 30 м від повороту до с.Пшеничники автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» пригальмував, почав виконувати маневр повороту ліворуч і в цей момент водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» різко повернув праворуч на свою смугу руху, однак відбулося зіткнення з мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ VITO», якого розвернуло проти годинникової стрілки і викинуло за межі дороги в кювет, а автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» зупинився біля правого краю проїзної частини.

З показань свідка ОСОБА_12 встановлено, що на місці пригоди автомашина марки «MERCEDES-BENZ VITO» знаходилася в кюветі за межами смуги руху з включеним лівим покажчиком повороту та включеним двигуном; автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» стояв на обочині без включених покажчиків поворотів.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні ствердив, що рухаючись в автомобілі під керуванням ОСОБА_2, приблизно на віддалі 200 метрів побачили знак повороту на с.Пшеничники. ОСОБА_2 став пригальмовувати, включивши поворот ліворуч, став зменшувати швидкість руху автомобіля, зайняв крайнє ліве положення на смузі руху і під"їхавши до знаку повороту на с.Пшеничники, який знаходиться приблизно на відстані 30 метрів від самого повороту, ОСОБА_2 зменшив швидкість руху приблизно до 30 км/год і став виконувати маневр повороту ліворуч. В цей момент відбувся удар, від якого їх автомашину кинуло в кювет.

Стверджує, що водій ОСОБА_2 приблизно за 200 метрів до повороту на с.Пшеничники включив покажчик повороту ліворуч.

Свідок ОСОБА_15 вказав суду, що повертаючись з екскурсії, їхали зі швидкістю приблизно 80 км/год. Попереду їхав мікроавтобус «MERCEDES-BENZ VITO», який рухався в попутному напрямку, зустрічних автомобілів не було.

Наблизившись до мікроавтобуса на віддаль 30 метрів, їхній автомобіль став обганяти мікроавтобус, збільшив швидкість руху, виїхав на смугу зустрічного руху і в цей момент автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» без включеного покажчика повороту ліворуч різко повернув ліворуч. Щоб уникнути зіткнення, водій їхнього автомобіля застосував гальмування та одночасно повернув праворуч, в напрямку своєї смуги руху. Однак відбулося зіткнення автомобілів.

Свідок ОСОБА_21 суду вказала, що почула крик водія: «що він робить» і в той момент їх автомобіль різко загальмував, зманеврував праворуч, вона побачила попереду їхнього автобуса бокову частину автомашини «MERCEDES-BENZ VITO» і відбулося зіткнення, в результаті якого автомашину «MERCEDES-BENZ VITO" розвернуло проти годинникової стрілки та викинуло за межі дороги в кювет, а їхній автомобіль зупинився біля правого краю проїзної частини. В момент зіткнення автобус, в якому вона рухалася, знаходився на смузі руху, по якій вони їхали, а не на зустрічній смузі руху. Про це вона стверджує, оскільки бачила праву обочину дороги.

З показань свідка ОСОБА_19 встановлено, що вона знаходилася в автомобілі під керуванням водія ОСОБА_9, слідкувала за дорожньою обстановкою, автомобіль під керуванням водія ОСОБА_9 рухався зі швидкістю близько 70 - 80 км/год.

Поблизу колиби «Шандра» їх обігнав білий мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ VITO», який потім став зменшувати швидкість руху, тому наблизившись до останнього на відстань близько 250 метрів, водій ОСОБА_9 включив покажчик повороту ліворуч і з метою обгону мікроавтобуса, виїхав лівою стороною автомашини на зустрічну смугу руху. Зустрічних автомобілів в той час не було. Коли відстань до мікроавтобуса становила близько 30 метрів, автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» загальмував, у останнього загорілися задні ліхтарі, і почав виконувати поворот ліворуч, не включивши покажчика повороту.

Щоб уникнути зіткнення водій ОСОБА_9 застосував гальмування, повернув праворуч, в сторону правої смуги руху, однак відбулося зіткнення

Даючи роз"яснення в судовому засіданні експерт ОСОБА_22 зазначив, що в основу проведених експертиз ним взяті надані слідчим дані, здобуті останнім в ході проведення слідчих експериментів, до участі в яких його, як експерта, не залучали.

При проведенні слідчих експериментів з участю учасників ДТП, доцільніше, щоб останні виконували дії, наближені до таких в момент ДТП, а не інші особи.

Основа для проведення розрахунків - виникнення небезпеки для руху.

Обгін на перехрестях заборонений, однак перед поворотом на с.Пшеничники знаходиться інформаційно-вказівний знак, а не попереджувальний знак про прилягання другорядної дороги чи заборонний знак обгону.

Початком обгону є виїзд хоча би частково на осьову лінію, однак водій автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» не мав права здійснювати обгін, якщо автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO», який рухався в попутньому напрямку, знаходився вже на зустрічній смузі руху.

З протоколу огляду місця події від 27.07.2014 року, план-схеми та фототаблиць до нього встановлено, що місцем події є ділянка автодороги Долина-Хуст км.11+250, що між населеними пунктами с.Мислівка та смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області.

Місце ДТП знаходиться в районі перехрещення головної та другорядної дороги. Авторога Долина-Хуст має асфальтне покриття, а другорядна дорога, що веде до с.Пшеничники, примикає перпендикулярно зліва і має щебневе покриття. Зі сторони с.Мислівка перед перехрестям на відстані 30,5 м за правим узбіччям встановлено дорожній знак 5.53 зі стрілкою напрямку руху вліво "Пшеничники 3".

Автодорога "Долина-Хуст" пряма в плані горизонтально-повздовжного ухилу для двох напрямків руху, має по одній смузі для руху у кожному напрямку. протилежні потоки транспорту розділені переривчастою лінією дорожньої розмітки 1.5. Краї проїзної частини позначені суцільною лінією дорожньої розмітки 1.1. В місці примикання дороги до с.Пшеничники дана лінія розмітки переривчаста.

Проїзна частина з асфальтним мокрим покриттям, рівна, без горбів та вибоїн. З двох сторін до проїзної частини примикають грунтові узбіччя, які також у мокрому стані. На відстані 30,5 м від дорожнього знаку 5.53 на смузі напрямку руху до с.Мислівка та на відстані 1,4 м до осьової лінії розмітки починається район осипу пластмасових частин червоного кольору. Даний осип довжиною 3,8 м та проходить паралельно до осі дороги. На цій же смузі на відстані 2,4 м від закінчення осипу пластмаси червоного кольору та 0,5 м від осьової лінії починається осип пластмаси білого кольору з дзеркальною поверхнею. На смузі напрямку руху до смт.Вигода на відстані 0,9 м від початку другого осипу та 2,2 м від осьової лінії знаходиться осип частин скла з тонуючою плівкою.

За межами дороги, ліворуч за перехрестям, знаходиться автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO" білого кольору, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3. Даний автомобіль в положенні на колесах передньою частиною повернутий в напрямку с.Мислівка.

Від лівого краю проїзної частини через ліве узбіччя у напрямку автомобіля проходять два паралельні сліди руху автомобіля. Перший слід починається на відстані 9 м від початку осипу частин червоного скла та має довжину 12 м. Другий слід починається на відстані 10,6 м від початку осипу червоного скла та має довжину 1,1 м. Автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO" пасажирського типу, задня дверка якого на момент огляду відчинена. Пошкодження даного автомобіля зосереджені в задній лівій частині. Відсутнє скло задньої дверки, заднє ліве скло салону, розбита задня ліва фара, відсутній задній бампер, деформована задня дверка, ліве заднє крило, відсутня ліва стійка утримування задньої дверки.

З протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2014 року та фототаблиць до нього встановлено, що предметом огляду є автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» реєстраційний номерний знак НОМЕР_3, на якому маються наступні пошкодження: передній бампер у правій частині зірваний з кріплення, розбите скло задньої дверки та ліве заднє скло салону, розбита ліва задня фара, проте показчик повороту і стоп-сигналу не ушкоджені. Відсутній задній бампер, відірвана вихлопна труба, деформована задня дверка, заднє ліве крило, задня ліва стійка.

Стан рульового управління, робочої та стояночної гальмівної системи працездатний.

З висновку експерта від 21.08.2014 року № 09/17-436 встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ VITO» знаходились у працездатному стані.

З протоколу огляду транспортного засобу від 13.08.2014 року та фототаблиць до нього встановлено, що предметом огляду є автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» реєстраційний номерний знак НОМЕР_4, на якому маються пошкодження лівої передньої частини автомобіля, розбитий передній бампер, деформований лівий передній ланжерон, розбита ліва передня фара з показчиком повороту, деформований капот, ліве переднє крило, тріснуте лобове скло, радіатор та його декоративна решітка.

Стан рульового управління, робочої та стояночної гальмівної системи працездатний.

З висновку експерта від 14.08.2014 року № 09/17-437 встановлено, що на момент експертного огляду та дослідження робоча гальмівна система та рульове керування автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» знаходились у працездатному стані.

З протоколу проведення слідчого експерименту від 04.10.2014 року та план-схеми до них встановлено, що в ході слідчих експериментів, проведених з метою перевірки і уточнення відомостей, зазначених у протоколі допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_9, про обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.07.2014 року поблизу смт.Вигода Долинського району, останні відтворили дії, обстановку та обставини ДТП.

З висновку експерта від 30.10.2014 року № 09/17-644 встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, під час виконання автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO» маневру повороту ліворуч автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» знаходився у стані виконання маневру обгону, тобто рухався зустрічною смугою руху, а його водій ОСОБА_9 з заданого моменту виникнення небезпеки для руху не мав технічної можливості попередити ДТП, тому, з технічної точки зору, причиною настання даної ДТП була невідповідність дій водія ОСОБА_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху України.

Таким чином, з показань свідків - очевидців ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_16, ОСОБА_12 встановлено, що наближаючись до перекрестка до с.Пшеничники, автомобілі під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_9 рухалися посередині дороги один за одним приблизно на відстані 150 м, швидкість автомашини під керуванням водія ОСОБА_9 була не меншою за 100 км/год і була більшою за швидкість руху автомашини під керуванням водія ОСОБА_2. Проїхавши перекресток з дорогою праворуч до с.Шевченкове, приблизно на відстані 200 метрів до місця зіткнення автомобілів на машині марки «MERCEDES-BENZ VITO» включився покажчик повороту ліворуч; друга автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухалася до зіткнення без включених покажчиків поворотів.

Автомобіль марки «MERCEDES-BENZ VITO» рухався попереду автомашини марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» з включеним покажчиком повороту ліворуч до місця зіткнення; автомашина марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» рухалася без включеного покажчика повороту ліворуч і не здійснювала маневру обгону.

На відстані близько 30 м від повороту до с.Пшеничники автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO» пригальмував, почав виконувати маневр повороту ліворуч і в цей момент водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER» вчинив наїзд на мікроавтобус «MERCEDES-BENZ VITO», якого розвернуло проти годинникової стрілки і викинуло за межі дороги в кювет, а автомобіль «MERCEDES-BENZ SPRINTER» зупинився біля правого краю проїзної частини.

Після зіткнення автомашина марки «MERCEDES-BENZ VITO» знаходилася в кюветі за межами смуги руху з включеним лівим покажчиком повороту та включеним двигуном, а автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER» стояв на обочині без включених покажчиків поворотів.

Свідок ОСОБА_21 суду вказала, що в момент зіткнення автомобілів автобус під керуванням ОСОБА_9, в якому вона знаходилася, знаходився на смузі руху, по якій вони їхали, а не на зустрічній смузі руху.

Показання обвинуваченого ОСОБА_2 знаходять своє підтвердження в показаннях даних свідків.

Перевірка і уточнення відомостей щодо обставин ДТП, зазначених в показаннях даних свідків, які вказують на те, що з метою виконання повороту ліворуч водій мікроавтобуса ОСОБА_2 завчасно включив покажчик повороту ліворуч, прийняв крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, зменшив швидкість руху автомобіля, став повертати ліворуч на перекресті з головної дороги на другорядну дорогу, яка веде до с.Пшеничники, і в цей момент водій автобуса під керуванням ОСОБА_9, який рухався за мікроавтобусом в попутньому напрямку, вчинив наїзд на останнього, суперечать показанням свідків ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_15, взятих за основу обвинувачення ОСОБА_2, що має істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, як проведення за участю даних свідків та обвинуваченого слідчих експериментів шляхом відтворення дій, обстановки та обставин ДТП з залученням до цих слідчих дій експерта, обвинуваченого, свідків, захисників.

Окрім цього, суд вважає за необхідним з метою встановлення обставин ДТП та перевірки показань вищезазначених свідків та обвинуваченого встановити та допитати осіб, які рухалися в автомашині під керування водія ОСОБА_14, про що в судовому засіданні стало відомо з показань свідка ОСОБА_20.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.131, 132, 240, 333, 350, 363 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії:

- з метою перевірки і уточнення показань свідків-очевидців ДТП ОСОБА_11, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_21, ОСОБА_9, ОСОБА_16, обвинуваченого ОСОБА_2 провести слідчі експерименти шляхом відтворення дій, обстановки та обставин даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2014 року близько 19 години на ділянці автодороги Р-21 Долина-Хуст км.11+250, що між населеними пунктами смт.Вигода та с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, за участю спеціаліста-експерта з проведення інженерно-транспортних експертиз, обвинуваченого та захисників останнього, і у випадку необхідності спеціальних знань для з"ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, доручити експертній установі, експерту або експертам провести відповідні експертизи;

- встановити та допитати як свідків осіб, які знаходилися в автомашині під керуванням свідка ОСОБА_14, очевидця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27 липня 2014 року близько 19 години на ділянці автодороги Р-21 Долина-Хуст км.11+250, що між населеними пунктами смт.Вигода та с.Мислівка Долинського району Івано-Франківської області, і при необхідності провести слідчі експерименти з метою перевірки і уточнення їх показань та інші слідчі дії.

Встановити строк виконання доручення до 01 травня 2015 року.

Відкласти судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч.2 Кримінального кодексу України, на строк виконання судового доручення та ознайомлення учасників судового провадження з результатами його виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя:

16.03. 2015 року