№ К- 7851/06
ВИЩИЙ АдміністративниЙ СУД УКРАЇНИ
______________________________________________________________
01010, м. Київ, вул. Московська, 8
УХВАЛА
“23” жовтня 2006 р.
Суддя Вищого адміністративного суду України Конюшко К.В., перевіривши матеріали касаційного подання Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 р. у справі № 6/329 а за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівнафтопродукт» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -
В С Т А Н О В И В :
До Вищого адміністративного суду України з Вищого господарського суду України надійшло касаційне подання Заступника прокурора Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004р. та постанову Київського апеляційного господарського суду 22.02.2005р.
Однак, вказане касаційнеподання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України на Прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва в суді держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що виникають у відносинах між ними і державою.
Конституційний Суд України (далі КСУ) в Рішенні від 08.04.1999 року по справі № 1-1/99 визначив, що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.
Проте, в даному випадку, Заступником прокурора Чернігівської області не виконано приписів зазначених норм Конституції України, Закону України «Про прокуратуру», положень Рішення КСУ від 08.04.1999 року у справі № 1-1/99.
Так, Заступником прокурора Чернігівської області в касаційній скарзі належним чином не визначено, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, не обґрунтовано необхідність їх захисту тощо.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Отже, оскільки Кодекс адміністративного судочинства України набрав чинності до моменту подачі Заступником прокурора Чернігівської області касаційного подання, а саме з 01.09.2005р., то касаційне подання повинно бути оформлена відповідно до вимог цього Кодексу.
Проте, Заступником прокурора Чернігівської області, всупереч вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, не додано до касаційного подання копій касаційного подання відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Таким чином, в даному випадку скаржнику слід до 08.11.2006р. подати до касаційної інстанції належне обґрунтування з посиланням на законодавство, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних чи інших інтересів держави, обґрунтувати необхідність їх захисту, а також подати копії касаційного подання на рішення Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2004 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.02.2005 рокуу справі № 6/329 а відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст. 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –
У Х В А Л И В :
1. Залишити касаційне поданняЗаступникапрокурора Чернігівської областібез руху.
2. Надати скаржнику строк до 08.11.2006 року для усунення вказаних недоліків.
Суддя(підпис)К.В. Конюшко
З оригіналом згідно
Суддя Вищого адміністративного
суду України К.В. Конюшко