ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р.                                                                      Справа № 908/448/15-г  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя  Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

прокурора - Ногіна О.М.

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокурора (вх. №1393 З/1) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.15 у справі

за позовом Прокурора м. Дзержинська Донецької області, в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ,

до

1) Державного підприємства "Дзержинськвугілля", м. Дзержинськ,

2) ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп,

про визнання недійсним рішення тендерного комітету

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів в якому просив суд визнати недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року; визнати недійсним договір про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.14, укладений між ТОВ "НВО "Червоний металіст" та ДП "Дзержинськвугілля".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року (суддя Попова І.А.) відмовлено у прийнятті позовної заяви в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету про результати торгів та визнання переможця тендеру, оформленого протоколом тендерного комітету ДП "Дзержинськвугілля" від 29.10.2014 року. Позовну заяву в частині вимог про визнання недійсним договору про закупівлю товарів за державні кошти №80-Т від 17.11.14, укладеного між відповідачами повернуто прокурору без розгляду.

Прокурором подано апеляційну скаргу на ухвалу місцевого господарського суду від 26.01.2015 року, в якій він просить цю ухвалу скасувати, справу направити для розгляду до господарського суду першої інстанції.

В судовому засіданні прокурор підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання не з'явились.

Від позивача надійшов відзив, в якому останній підтримує доводи апеляційної скарги прокурора, просить апеляційну скаргу задовольнити.

Від другого відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в якому він просить відкласти розгляд справи у зв'язку з несвоєчасним повідомлення другого відповідача про чат та місце проведення судового засідання.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яке вручено представнику другого відповідача, крім того, згідно даних сервісу з пошуку поштових відправлень за  ідентифікатором внутрішнього поштового відправлення, що розміщений на офіційному сайті УДППЗ "Укрпошта" (http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle), також вбачається, що другий відповідач був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання 06.03.2015 року - тобто за 5 днів до судового засідання, що з урахуванням строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, на думку колегії суддів є завчасним повідомлення про дату, час та місце проведення судового засідання.

Таким чином клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Перший відповідач причини неявки свого представника суду не повідомив, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі  матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд зазначив про те, що прокурором не дотримано порядку позасудового оскарження процедури закупівлі, що визначений Законом України "Про здійснення державних закупівель", крім того, на думку суду, прокурор у позовній заяві не вказав обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Згідно частини 1, 4  статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Господарський суд вирішує господарські спори у сфері державних закупівель з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про здійснення державних закупівель"

Слід зазначити, що Закон України "Про здійснення державних закупівель" не містить заборони на оскарження рішень комітету конкурсних торгів у судовому порядку.

Таким чином, висновку суду про те, що спір непідвідомчий господарським судам України - є передчасним, та таким, що не ґрунтується на вищевказаних положеннях чинного законодавства.

Щодо доводів місцевого господарського суду по те, що прокурор у позовній заяві не вказав обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

Так, з позовної заяви прокурора вбачається, що підставою недійсності правочину він вважає недодержання вимог Закону України "Про здійснення державних закупівель" при проведенні процедури закупівлі і укладенні спірного договору.

Таким чином, прокурором в позовній заяві вказано обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а висновки місцевого господарського суду - невірні.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги обґрунтованими, а висновки місцевого господарського суду такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню.

Згідно частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви, про повернення позовної заяви справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 року скасувати.

Справу передати на розгляд господарського суду Запорізької області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 16.03.2015 року.

Головуючий суддя                                                                    Сіверін В. І.

Суддя                                                                                           Терещенко О.І.  

Суддя                                                                                           Пелипенко Н.М.