АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження №11 кп/791/290/15 Головуючий у 1-й інстанції Максимович І.В.

Категорія: ст. 125 ч. 1 КК України Доповідач Буженко Н.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого судді:Буженко Н.В.,

Суддів:Ришкової Н.М.,

Раєнка В.І.,

При секретарі:Чухрай А.В.,

З участю прокурора: Коломійця В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 12013230180000862 від 20.11.2013 року за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Каланчацького району, Херсонської області, цигана, громадянина України, не освідченого, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні 2 неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Каланчацького районного суду Херсонської області раніше неодноразово судимого,-

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначено покарання у вигляді 200 (двохсот) годин громадських робіт.

Відповідно вироку ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він 18.11.2013 року близько 16-00 годині, перебуваючи в приміщенні будинку АДРЕСА_2, в якому проживає ОСОБА_7, в результаті сварки з останнім, яка виникла на ґрунті особистих раптово виниклих неприязних стосунків, діючи умисно, наніс удар кулаком по обличчю ОСОБА_7, чим спричинив останньому тілесні ушкодження згідно висновку судово-медичної експертизи № 269/К-к від 21.11.2013 року у вигляді забою (травматичного набряку) м'яких тканин обличчя, ділянці щелепи ліворуч з осадженням, синець на правому стегні середньої третини, що відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В апеляційній скарзі з доповненнямипрокурор вважає вирок незаконним та підлягає скасуванню внаслідок істотного порушенням вимог кримінального процесуального закону, а саме: порушення прав на захист потерпілого та обвинуваченого. Просить вирок скасувати, кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 повернути на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги, та заслухавши аналогічні прохання прокурора в судових дебатах, перевіривши матеріали провадження й обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається з матеріалів провадження, суд в порушення вказаних вище вимог закону, при вирішенні питання стосовно порядку та обсягу дослідження доказів у провадженні, та незважаючи на те, що прокурором під час судового розгляду змінено обвинувачення, ухвалив спрощений порядок розгляду кримінального провадження, чим допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Разом з тим, як встановлено матеріалами кримінального провадження 14 січня 2015 року прокурором змінено обвинувальний акт та перекваліфіковано дії ОСОБА_6 з ч. 3 ст. 186 КК України, обвинувачення в частині проникнення до житла та в частині викрадення майна - виключено з обвинувачення, та його дії кваліфіковано за ч. 1 ст. 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження (Т.2 а.п.57-59).

В той же день судове засідання було проведено у відсутність потерпілого, заяву про розгляд кримінального провадження в його відсутність, потерпілий надав 14.01.2015 року (Т.2 а.п.59а), що свідчить про те, що потерпілому копію обвинувального акту за новим обвинуваченням від 14.01.2015 року не вручено, та не з'ясовано його думку щодо зміни обвинувачення.

Згідно ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, часу і місце судового засідання.

Тому, на думку колегії суддів, оскаржуваний вирок суду, постановлений з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, та порушенням загальних засад кримінального провадження під час розгляду кримінального провадження судом першої інстанції (а саме - законність), що відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 409 КПК України є підставами для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції з направленням кримінального провадження на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 14.01.2015 року щодо ОСОБА_6 - скасувати. Призначити новий судовий розгляд по кримінальному провадженню щодо ОСОБА_6 в суді першої інстанції, в іншому складі суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді: (три підписи)

З оригіналом згідно:

Головуючий