Судове рішення 5016/1284/2012(5/45) від 16.03.2015

Судове рішення #41218593

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

23 лютого 2015 року Справа № 5016/1284/2012(5/45)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Запорощенка М.Д.,

суддів:Катеринчук Л.Й.,

Коробенка Г.П.,

Удовиченка О.С., Чернова Є.В.,

розглянувши заяву Кредитора - ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот"

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014

у справі№ 5016/1284/2012(5/45)

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан",

розпорядник майна Єрохін О.П.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 порушено провадження у справі №5016/1284/2012(5/45) про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Миколаївський суднобудівний завод "Океан".

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014, затверджено звіт про оплату послуг та відшкодування витрат розпорядника майна арбітражного керуючого Дикого І.А., визнано боржника банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Хайла М.В., зобов'язано його вчинити певні дії та інше.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014 вказані судові рішення скасовані з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном.

05.06.2014 арбітражним керуючим Диким І.А. подано до суду першої інстанції клопотання про продовження строку повноважень розпорядника майна боржника. Також 13.06.2014 до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про продовження строку процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна Дикого І.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2014 продовжено строк процедури розпорядження майном на 6 місяців до 03.01.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014, зокрема, відмовлено в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Фесенка Є.М., зобов'язано арбітражного керуючого Хайла М.В. передати розпоряднику майна Фесенку Є.М. матеріали стосовно банкрутства ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" (пункти 1, 3, 4 ухвали).

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 зазначену ухвалу в частині відмови у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна залишено без змін; в частині призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Фесенка Є.М. ухвалу від 01.08.2014 скасовано та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Соловйова Є.О.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45) касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтинг-Гамма" задоволено, касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтохімімпекс" задоволено частково; постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 у справі № 5016/1284/2012(5/45) скасовано; прийнято нове рішення, яким пункти 1, 3, 4 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 скасовані; викладено пункт 1 ухвали Господарського суду Миколаївської області від 01.08.2014 в такій редакції: "Клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження повноважень розпорядника майна задовольнити. Продовжити повноваження розпорядника майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан" арбітражного керуючого Дикого І.А. до 03.01.2015.". Відповідно пункти 2, 5-8 ухвали від 01.08.2014 вважати пунктами 2-6.

ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 19.11.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45), в якій заявник просить постанову скасувати в частині провадження повноважень розпорядника майна ПАТ "МСЗ "Океан" арбітражного керуючого Дикого І.А. до 15.01.2015, прийняти нове рішення, яким постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 залишити без змін, мотивуючи свої вимоги неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України положень частини першої статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на постанови Вищого господарського суду України від 13.05.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45), від 15.11.2012 у справі №44/101-б, від 11.03.2009 у справі №9/249-08.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень. При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 19.11.2014 у справі №5016/1284/2012(5/45) суд касаційної інстанції прийняв нове рішення, яким задовольнив клопотання арбітражного керуючого Дикого І.А. про продовження його повноважень розпорядником майна боржника та продовжено повноваження розпорядника майна ПАТ "Миколаївський суднобудівний завод "Океан"арбітражного керуючого Дикого І.А. При цьому суд касаційної інстанції виходив з того, що постанова суду про визнання боржника банкрутом скасовано, що означає відновлення процедури розпорядження майном боржника, відповідно і повноважень розпорядника майна, який діяв до прийняття судового рішення про перехід до ліквідаційної процедури, а в даному випадку арбітражного керуючого Дикого І.А.

У постанові від 15.11.2012 у справі №44/101-б суд касаційної інстанції залишив без змін судові рішення попередніх інстанцій, якими призначено розпорядником майна арбітражного керуючого та продовжено строк процедури розпорядження майном. При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що суди попередніх інстанцій призначаючи розпорядником майна арбітражного керуючого Коноплю А.М. діяли в межах повноважень, наданих чинним законодавства, оскільки кандидатура Коноплі А.М. відповідає вимогам статті 1, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" він надав згоду на призначення його розпорядникам майна боржника, подав відповідну заяву, має достатній досвід роботи, водночас інша кандидатура арбітражного керуючого станом на час винесення судових рішень виконує повноваження розпорядника майна двох державних підприємств, а це свідчить про його зайнятість.

З наведеного вбачається, що відповідні правові висновки, покладені в основу згаданих постанов суду касаційної інстанції, не можна розцінювати як ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, оскільки при їх прийнятті суд касаційної інстанції виходив з різних фактичних обставин справи.

Колегія суддів не розцінює як доказ неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права постанову Вищого господарського суду України від 11.03.2009 у справі №9/249-08, оскільки предмети позовів у вказаній справі та справі, про перегляд постанови у якій просить заявник, є різними. Так у справі №5016/1284/2012(5/45), про перегляд постанови у якій просить заявник, предметом судового розгляду є справа про банкрутство, тоді як у справі №9/249-08 - визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, тому спірні правовідносини у даних справах не є подібними.

Також не може бути доказом неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах постанова Вищого господарського суду України від 13.05.2014 у постанові №5016/1284/2012(5/45), якою в частині, що стосується доводів заявника скасовані судові рішення та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції на стадію розпорядження майном, а тому відсутні підстави вважати, що судом касаційної інстанції неоднаково застосовано одні і ті ж самі норми матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

З огляду на викладене підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України відсутні.

Керуючись статями 86, 11114-11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ "Судноплавна компанія "Укррічфлот" у допуску справи №5016/1284/2012(5/45) до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ.Запорощенко

СуддіЛ.Катеринчук

Г.Коробенко

О.Удовиченко

Є.Чернов

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація