ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 р. Справа № 804/2784/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіКононенко О. В.

при секретаріДмитрієнко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2015 року Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, в якому просить визнати противоправним та скасувати податкове повідомлення рішення № 0008451501 від 03.11.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що 20.10.2014 року Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська при проведенні перевірки встановлено нереальність проведення господарських операцій між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство», на підставі чого завищений податковий кредит за липень 2014 року. На підставі акта перевірки було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0008451501 від 03.11.2014 року, однак позивач не погоджується з податковим повідомленням-рішенням та вважає його протиправним, а висновки акту перевірки хибними.

Представники позивача в судовому засіданні просили позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі пункту 78.4 підпункту 78.1.1, пункту 78.1 статті 78, статті 79 Податкового кодексу України та на підставі наказу №1446 від 06.10.2014 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість при документальному підтвердженні господарських відносин придбання товарів (робіт, послуг) у Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» за липень 2014 року та подальшої їх реалізації, їх реальності та повноти відображення в обліку.

За результатами перевірки 20.10.2014 року складений акт №8073/04-63-22-03/05451351, у висновку якого зазначено, що встановлені порушення статті 185, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.2 статті 200, пунктів 201.1, 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, а саме завищено суму податкового кредиту за липень 2014 року на суму 440577,59 грн.

Не погоджуючись з висновками перевірки, Комунальне виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство Жовтневого району звернулось до податкової інспекції із запереченнями на акт перевірки.

30.10.2014 року Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська надала відповідь на заперечення, в яких зазначила, що висновки акту перевірки №8073/04-63-22-03/05451351 від 20.10.2014 року є правомірними та такими, що не суперечать чинному законодавству

На підставі акту перевірки 03.11.2014 року було прийняте податкове повідомлення-рішення №0008451501.

19.11.2014 року позивач звернувся до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області зі скаргою на податкове повідомлення-рішення, однак рішенням №213/10/04-36-10-08-09 від 15.01.2015 року в задоволенні скарги було відмовлено, а податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

В акті перевірки№8073/04-63-22-03/05451351 від 20.10.2014 року зазначено, що між Комунальним виробничим житловим ремонтно-експлуатаційним підприємством Жовтневого району та Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» був укладений договір підряду № 1-04П-2014 від 01.04.2014 року та 22.05.2014 року була укладена додаткова угода до договору підряду. Згідно умов договір підряду № 1-04П-2014 від 01.04.2014 та додаткової угоди до договору від 22.05.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» зобов'язувалося виконувати роботи з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, ліквідацію аварій внутрішньо квартирних мережах, промивки систем опалення; прибирання прибудинкової території; прибирання снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду протиожеледними сумішами, відповідно до додатків № 1 та № 2 до договору.

Суми податку па додану вартість по податковим накладним виписаним на виконання умов зазначеного договору включено позивачем до податкового кредиту за липень 2014 року та відображені у реєстрі отриманих податкових накладних за липень 2014 року.

В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» податковим органом зазначено наступне:

- До перевірки не надано податкову накладну № 2 від 31.05.2014 року та № 3 від31.05.2014 року та акти виконаних робіт.

- В акті здачі-прийняття робіт по технічному обслуговуванню внутрішньо будинкових систем тепло-водопостачання, водовідведення і зливної каналізації несучих та захисних конструкцій, ліквідація аварій внутрішньоквартирних мережах, промивка системи опалення зазначено тільки перелік адрес житлових будівель в кількості 631 шт., також в акті не зазначено який вид послуг по технічному обслуговуванню виконувало підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» по окремими житловим будинках.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.

З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).

Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є помилковими, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» підтверджується з огляду на наступне.

На підтвердження виконання договору підряду № 1-04П-2014 від 01.04.2014 та додаткової угоди до договору від 22.05.2014 року за вказаний у акті період, позивачем надані податкові накладні № 1 від 31.07.2014 року, № 2 від 31.05.2014 року, № 3 від 31.05.2014 року, акти здачі-прийняття робіт № 3, 4, 7 з відповідними додатками, реєстрами виданих та отриманих податкових накладних за травень та липень 2014 року, рахунки-фактури № СФ-000004 від 01.08.2014 року, № СФ-000002 від 02.06.2014 року платіжні доручення № 713 від 01.08.2014 року, № 716 від 06.08.2014 року, № 720 від 07.08.2014 року, № 721 від 08.08.2014 року, № 726 від 11.08.2014 року, № 735 від 13.08.2014 року, № 737 від 14.08.2014 року, № 757 від 19.08.2014 року, № 765 від 21.08.2014 року, № 766 від 22.08.2014 року, № 773 від 27.08.2014 року, № 776 від 28.08.2014 року, № 778 від 29.08.2014 року.

Щодо незазначеня який вид послуг по технічному обслуговуванню виконувало підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» по окремими житловим будинках, то суд зазначає, що позивачем надані до суду копії зведених актів приймання-передачі виконаних робіт з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року по кожному будинку зазначеному у додатку до договору.

З наданих позивачем доказів вбачається, що укладений позивачем з Товариством з обмеженою відповідальністю «Жовтневе житлово-експлуатаційне підприємство» правочин мав на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірним правочином в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, тобто позивачем дотримано принцип превалювання сутності над формою, який закріплений в статті 4 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми).

Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки №8073/04-63-22-03/05451351 від 20.10.2014.

За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 03.11.2014 року №0008451501.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська від 03.11.2014 року № 0008451501.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Жовтневого району м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 05451351) судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 06 березня 2015 року

Суддя О.В. Кононенко