Справа № 353/193/15-к

Провадження № 1-кп/353/20/15

У Х В А Л А

13 березня 2015 року місто Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю.

за участю: секретаря - Бойко В.Я.

старшого прокурора прокуратури Тлумацького району Івано-Франківської області - Вівчарук Л.В.

обвинуваченого - ОСОБА_2 та його захисника - адвоката ОСОБА_3

представників потерпілого ТзОВ «Гранд ІФ» - цивільного позивача - ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_6

розглянула у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Тлумач обвинувальні акти з реєстрами матеріалів досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України, -

в с т а н о в и в:

13.03.2014 року в підготовчому судовому засіданні ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіної У.Ю. кримінальне провадження № 12014090240000239 від 03.10.2014 року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та кримінальне провадження № 12015090240000063 від 24.02.2015 року щодо ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України були об`єднані в одне провадження.

В підготовчому судовому засіданні 13.03.2015 року прокурор заявив клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, застосованого ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавришем Я.М. від 15.01.2015 року. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України (тяжкий злочин), ч. 1 ст. 263 КК України (тяжкий злочин). Обставини, які були підставою для встановлення ОСОБА_2 запобіжного заходу вигляді тримання під вартою на даний час не змінились, заявлені ризики не зменшились з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, а судовий розгляд даного кримінального провадження у суді ще не завершений. З врахуванням підстав викладених у клопотанні просила його задовольнити, продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2 строком на 60 днів. Також прокурор просила призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору, внесення подання про визначення підсудності немає.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат ОСОБА_3 не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Потерпілі: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та представник «Олешівського споживчого товариства» ОСОБА_14 в підготовче судове засідання не з'явились, однак подали письмові заяви про проведення підготовчого судового засідання без їхньої участі.

Потерпілі: ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та представник потерпілого: ДП «Івано-Франківський лісовий селекційно-насіневий центр» в підготовче судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Представники потерпілого ТзОВ «Гранд ІФ» - цивільного позивача - ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні не заперечили щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою застосованого щодо обвинуваченого ОСОБА_2 та призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні.

Частиною 4 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора. Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України у разі необхідності строк дії запобіжного заходу може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку передбаченому КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

20.02.2014 року та 10.03.2015 року заступником прокурора Тлумацького району Івано-Франківської області Гринівим М.М. затверджено обвинувальні акти, а 23.02.2015 року та 10.03.2015 року кримінальні провадження передані до Тлумацького районного суду Івано-Франківської області для розгляду по суті, які ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13.03.2015 року об'єднані в одне провадження.

15.01.2015 року ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Гавриша Я.М. відносно ОСОБА_2, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів з дати винесення ухвали до 20 год. 55 хв. 14.03.2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Ч. 2 п. 5 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України).

Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від 20 до 80 розмірів мінімальної заробітної плати.

Вирішуючи питання про продовження терміну дії застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд враховує вимоги п.п. 3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, відповідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В підготовчому судовому засіданні підтверджено, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшились з часу застосування запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2:

- ухилявся від органів досудового розслідування, у зв'язку з чим ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.11.2014 року надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою;

- може надалі переховуватися від суду, оскільки ніде не працює, постійного місця реєстрації немає; немає сім'ї та будь-які соціальні зв'язки у суспільстві відсутні;

- неодноразово судимий, зокрема: вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 19.05.2004 року за ч.5 ст.185 КК України із застосуванням ст.ст.69, 98, 102 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі без конфіскації майна; вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 25.12.2008 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України з призначенням на підставі ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, звільненого 26.04.2011 по відбуттю покарання; вироком Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 01.12.2011 року за ч.3 ст.185, ст.395 КК України до 3 (трьох) років 6 (шість) місяців позбавлення волі, 29.09.2014 року умовно достроково звільнений, не відбувши 4 місяці 11 днів.

- може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, але вважає, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, зокрема застосування запобіжного заходу у виді застави є неможливим через низький матеріальний рівень підозрюваного, застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неможливим, оскільки обвинувачений не має постійного місця реєстрації та проживання; застосування запобіжного заходу у виді особистої поруки є неможливим через відсутність осіб, які згодні взяти на себе це зобов'язання, а застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання є занадто м'яким запобіжним заходом, що не відповідає характеру вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.

Нормами частини 3 ст. 183 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.Враховуючи характеризуючі дані обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів та те, що утримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, суд вважає за необхідне залишити призначений ухвалою слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 року розмір застави - 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього суд вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на обвинуваченого також додаткові обов'язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває обвинувачений, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Вислухавши думку прокурора Вівчарук Л.В., яка підтримала клопотання, думку захисника - адвоката ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_2, представників потерпілого ТзОВ «Гранд ІФ» - цивільного позивача - ОСОБА_5 та адвоката - ОСОБА_6, які не заперечили щодо продовження строку дії застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та беручи до уваги наявність ризиків, які не зменшились з часу застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватись від суду, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочинів у вигляді позбавлення волі, може незаконно впливати на свідків та потерпілих, вчинити інше кримінальне правопорушення, з врахуванням того, що кримінальні правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_2 відносяться до тяжких злочинів, обвинувачений не працює, джерело існування його не відоме, а тому вважаю за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_2 строком на 60 днів до 13.05.2015 року.

Також заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника та представників потерпілого, вивчивши обвинувальні акти, вважаю, що є достатні підстави для призначення судового розгляду данного об'єднаного кримінального провадження з наступних підстав:

Обвинувальні акти складені у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при їх затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження не заперечили проти призначення судового розгляду об'єднаного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні, враховуючи, те що, не вбачається підстав для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України; повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування; повернення обвинувального акту прокурору або направлення обвинувального акту до відповідного суду для визначення підсудності; прийняття рішень, передбачених п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України; не заявлялось клопотання про затвердження угоди відповідно до ст.ст. 468-475 КПК України та не надходило будь-яких інших клопотань від учасників підготовчого судового засідання.

За таких обставин суд вважає можливим призначити судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи вищенаведене, на підставі ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196-199, 202, 205, 314-317, 369-372, 395 КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити судовий розгляд об'єднаного кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, на 10 год. 00 хв. 27.03.2015 р. у приміщенні Тлумацького районного суду (Івано-Франківська область, м. Тлумач, вул. Винниченка, 14а, зал судових засідань 3-й поверх) одноособово суддею у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілих та представників потерпілих.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч. 1 ст. 263 КК України, на строк шістдесят днів із моменту закінчення терміну дії ухвали слідчого судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 15.01.2015 року, - до 20 год. 55 хв. 13 травня 2015 року.

Тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 здійснювати в Івано-Франківському слідчому ізоляторі.

Розмір застави залишити в межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 копійок, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк УДКСУ в Івано-Франківській області, МФО: 836014, р/р: 37316005000355).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати на виклик суду для участі в судових засіданнях;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

- утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу із відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тлумацького районного суду Івано-Франківської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово суддю Тлумацького районного суду Івано-Франківської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв'язку із внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Направити сторонам судового провадження копію даної ухвали.

Ухвала в частині продовження терміну дії запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Луковкіна У.Ю.