Справа № 350/1373/14-ц
Провадження № 22-ц/779/423/2015
Категорія 27
Головуючий у 1 інстанції Бейко А.М.
Суддя-доповідач Меленко О.Є.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2015 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Меленко О.Є.
суддів Васильковського В.М., Девляшевського В.А.
секретаря Мельник О.В.
з участю: представника ПАТ КБ «Приватбанк» Рокетської С.В.,
відповідача ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Приватбанк» на рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року, -
в с т а н о в и л а :
Рішенням Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.
На дане рішення представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права.
Зазначає, що укладаючи договір, сторони досягли згоди з усіх істотних його умов, а відповідач був ознайомлений та погодився з правилами користування платіжною карткою.
Відповідно до п. 9.12 Кредитного договору, такий діє протягом 12-ти місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього терміну жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же термін.
Оскільки відповідач не надав письмової заяви про закриття картрахунку, як передбачено Умовами, то строк дії карти відповідача було продовжено на такий же строк. Враховуючи те, що строк дії договору було продовжено у відповідності до п.9.12, то і строк позовної давності на думку апелянта не є пропущеним.
З цих підстав, рішення суду першої інстанції представник апелянта просила скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.
В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вимоги апеляційної скарги підтримала та просила її задовольнити.
Відповідач доводи апеляційної скарги не визнав. Рішення суду вважає законним та обгрунтованим.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника банку, пояснення ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що 05.06.2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», назву якого змінено на ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №б/н на суму 2100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків закористування кредитом в розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованосіт за кредитом. Відповідно до умов даного договору він складався із заяви позичальника та Умов і Правил надання банківських послуг.
Вважаючи зобов'язання порушеними, Банк - кредитор здійснив нарахування заборгованості по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитними коштами. Згідно наданого розрахунку, заборгованість станом на 30.06.2014 року становить 10678,58 грн., з яких: 2096,46 грн. - заборгованість за кредитом, 7597,43 грн. - заборгованість за процентами, 500 грн. та 484,69 грн. - штрафу (фіксована частина та процентна складова.)
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що право позивача на отримання боргу за кредитним договором не підлягає захисту у зв'язку із спливом позовної давності.
За таким висновком погоджується і колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області.
Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до п. 9.12 Умов та правил надання банківських послуг Кредитний договір діє протягом 12 місяців з моменту його підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично продовжується на такий самий строк.
Відповідно до пунктів 3.1.1, 5.4 розділу ІІ Умов та правил надання банківських послуг строк дії картки вказано на лицевій стороні картки (місяць і рік) і вона дійсна до останнього календарного дня вказаного місяця. Строк погашення процентів за кредитом визначено щомісячними платежами, а строк погашення кредиту в повному обсязі визначено останнім днем місяця, вказаного на картці (поле MONTH) (а.с. 14-15).
Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції, і зазначене підтвердила в суді апеляційної інстанції представник банку, строк дії кредитної картки, яка була видана ОСОБА_3 закінчився у січні 2009 року.
Згідно зі ст. ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України).
Як вбачається з матеріалів справи ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про захист свого порушеного права у вересні 2013 року.
Як вбачається з розрахунку заборгованості, що наданий позивачем, останній платіж по кредиту ОСОБА_3 здійснив 15 жовтня 2008 року.
Крім того, матеріали справи не містять доказів того, що після січня 2009 року відповідач отримував нову кредитну картку, чи продовжував користуватися старою.
Позов до суду ПАТ КБ «ПриватБанк» заявлено лише 01.09.2014 року.
В судовому засіданні 12 грудня 2014 року ОСОБА_3 та його представник просили суд про застосування наслідків спливу позовної давності, що підтверджується даними технічної фіксації судового засідання (цифровий носій інформації долучено до матеріалів справи, час фіксації заяви - 10 год. 36хв.).
У зв'язку з цим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позові.
Аналогічна позиція, висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 березня 2014 року у справі № 6-14цс14 щодо дії платіжної картки в межах визначеного нею строку та початку перебігу трирічного строку позовної давності та постанові від 22 жовтня 2014 року (справа № 6-127цс14).
За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду про відмову в задоволенні позову.
За змістом ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що фактичні обставини справи судом першої інстанції з'ясовано всебічно та повно, дано їм вірну правову оцінку, а рішення суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Рожнятівського районного суду від 26 грудня 2014 року залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий О.Є. Меленко
Судді: В.М. Васильковський
В.А. Девляшевський