Справа № 404/11557/13-к

Номер провадження 1-кп/404/17/15

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2015 року м. Кіровоград

Колегія суддів Кіровського районного суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді - Романюк Є.В.

судді - Панфілової А.В.

присяжних - Баркар О.В., Поповкіна С.В., Лях О.Л.,

з секретарями - Колосовой Н.А., Гасюк О.О., Солук О.В., Следь О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді обвинувальний акт у кримінальному провадженні N 12014120000000034 від 07.02.2014 р. відносно

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Волиханово Железинського р-ну Павлодарскої області Казахської РСР, непрацюючого, неодруженого, середньої освіти, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, громадянина РФ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 115 ч. 2 п. 6, ст. 187 ч. 4, ст. 185 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Могутнє Кіровоградського р-ну Кіровоградської області, непрацюючої, неодруженої, середньої освіти, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2, громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Кіровоград, середньої освіти, непрацюючої, неодруженої, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3 громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України,

за участю прокурора - Козир Є.М.

потерпілих - ОСОБА_12, ОСОБА_13,

ОСОБА_14, ОСОБА_15

захисників - ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18

перекладача - ОСОБА_19

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_8 вдень 08.03.2009 р. під час розпиття спиртних напоїв на подвір'ї будинку АДРЕСА_4 разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9, знаходячись у стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував останнім спільно скоїти крадіжку чужого майна з домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, на що ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які також знаходились у стані алкогольного сп'яніння, погодились, після чого вони в той же день - 08.03.2009 р. близько 15-00 год. втрьох прийшли до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, та через хвіртку проникли на подвір'я вказного будинку, підійшли до будинку, де ОСОБА_8 розбив вікно та проник до приміщення будинку, а ОСОБА_10 та ОСОБА_9, також проникли у вказаний будинок через вказаний віконий отвір, де почали оглядати кімнату приміщення для здійснення крадіжки чужого майна, а ОСОБА_8, оглядаючи помешкання у пошуках майна, яке б могли становити матеріальну цінність, натрапив на власницю вказаного домоволодіння - особу похилого віку ОСОБА_20, та розуміючи, що його дії з крадіжки майна нею викриті, ОСОБА_8, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними та носять відкритий характер, з погрозою застосування насильства, почав вимагати гроші у ОСОБА_20, а коли отримав у відповідь відмову, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, наніс декілька ударів руками в область обличчя потерпілої ОСОБА_20, при цьому ОСОБА_9 і ОСОБА_10, маючи реальну змогу своїми активними діями перешкодити ОСОБА_8 вчиняти протиправні насильницькі дії відносно потерпілої, не зробили цього та продовжили відкрито викрадати майно потерпілої ОСОБА_20 в інших кімнатах, а ОСОБА_8, керуючись виниклим умислом на убивство ОСОБА_20, діючи з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та заволодіння майном потерпілої, наніс декілька ударів кулаками рук в обличчя потерпілої, а потім, узявши рукою фарфоровий графін, який знаходився в кімнаті, умисно наніс потерпілій ОСОБА_20 не менше 3-х ударів в область обличчя і голови потерпілої ОСОБА_20, чим завдав ОСОБА_20 тілесні ушкодження у виді крововиливів в області очей (2), крововиливів в області обох щік (2), на спинці носа, рана в області верхньої губи, на підборідді, переламу кісток носу, альвеолярних відростків верхньої і нижньої щелеп, які згідно висноку судово-медичної експертизи N 235 від 21.04.2009 р. відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та вказані тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_20 внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації вилитої крові.

Після чого, ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9, заволодівши належним потерпілої ОСОБА_20 майном: золотими сережками вартістю 480-00 грн., чайним сервізом вартістю 300-00 грн., 5 кришталевими фужерами вартістю 20-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 100-00 грн., 6 скляними стаканами вартістю 5 грн. за 1 шт. загальною вартістю 30-00 грн., 6 металевими підстаканниками вартістю 15-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 90-00 грн., 4 столовими ложками вартістю 3-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 12-00 грн., 4 виделками вартістю 3-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 12-00 грн., 5 чайними ложками вартістю 3-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 15-00 грн., 3 столовими ножами вартістю 5-00 грн. за 1 шт. загальною вартістю 15-00 грн., оскільки їхні дії були викриті також і гр-м ОСОБА_21, який зайшов у приміщення будинку, з місця скоєння злочину зникли з викраденим майном, розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1054-00 грн.

Також, ОСОБА_8 29.04.2009 р. в період часу з 12-30 год. до 14-00 год., знаходячись поблизу будинку 13 корпусу 2 по вул. Маршала Конєва м. Кіровограда, помітив на підвіконні з внутрішньої сторони аптеки «Ліки-плюс» мобільний телефон, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення вказаної аптеки мобільний телефон «Nокіа Е 65» вартістю 1495-69 грн. з сім-карткою мобільного оператора «МТС» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилося грошові кошти у сумі 13-00 грн. та картка пам'яті «Кіngston» об'ємом 2 Гб вартістю 73-15 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 1591-84 грн.

Крім того, ОСОБА_8 11.07.2009 р. близько 18-00 год., знаходячись на території Ковалівського пляжу м. Кіровограда, помітивши, як невідома йому дівчина поклала мобільний телефон в свій рюкзак, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав рюкзак, що матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якому знаходився мобільний телефон «Nокіа 5220» вартістю 1189-44 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Джинс» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилося грошові кошти у сумі 5-00 грн., та картка пам'яті об'ємом 2 Гб вартістю 250-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_22 майнову шкоду на загальну суму 1454-44 грн.

Крім того, ОСОБА_8 27.07.2009 р. в період часу з 10-30 год. до 10-35 год., знаходячись на території Лелеківського пляжу м. Кіровограда, помітивши, як невідома йому дівчина поклала мобільний телефон в свій поліетиленовий пакет, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав з поліетиленового пакету мобільний телефон «Samsung Е330» вартістю 300-00 грн., в якому знаходилася сім-картки мобільного оператора «Джинс» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 5-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 315-00 грн.

Крім того, ОСОБА_8 пеірод часу з 21-30 год. 27.07.2009 р. по 09-45 год. 28.07.2009 р., проходячи по вул. Ж. Революції у м. Кіровоград, побачивши кіоск, поряд з яким знаходився холодильник торговельної марки «Чернігівське» з алкогольними напоями, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом віджиму дверцят холодильника, таємно викрав з нього 2 банки пива «Чернігівське світле» об'ємом 0,5 л вартістю 4-25 грн. кожна загальною вартістю 8-50 грн., 2 банки пива «Чернігівське срібне» об'ємом 0,5 л вартістю 4-25 грн. кожна загальною вартістю 8-50 грн., 2 банки пива «Чернігівське міцне» об'ємом 0,5 л вартістю 4-53 грн. кожна загальною вартістю 9-06 грн., 3 банки пива «Чернігівське біле нефільтроване» об'ємом 0,5 л вартістю 4-65 грн. кожна загальною вартістю 13-95 грн., 4 банки енергетичного напою «Red bull» об'ємом 0,35 л вартістю 13-50 грн. кожна загальною вартістю 54-00 грн., 6 пляшок пива «Стелла Артуа» об'ємом 0,5 л вартістю 7-00 грн. кожна загальною вартістю 42-00 грн., 5 пляшок пива «Старопрамен» об'ємом 0,5 л вартістю 5-10 грн. кожна загальною вартістю 25-50 грн., 3 пляшки пива «Старопрамен» об'ємом 0,33 л вартістю 4-00 грн. кожна загальною вартістю 12-00 грн., 5 пляшок пива «Чернігівське біле нефільтроване» об'ємом 0,5 л. вартістю 4-10 грн. кожна загальною вартістю 20-50 грн., 4 пляшки пива «Чернігівське Біла ніч» об'ємом 0,5 л вартістю 4-15 грн. кожна загальною вартістю 16-60 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_13 майнову шкоду на загальну суму 210-61 грн.

Крім того, ОСОБА_8 16.08.2009 р. в період часу з 13-00 год. до 15-00 год., знаходячись на території ринку «Босфор» за адресою: м. Кіровоград, вул. Ж. Революції, та керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з жіночої сумочки, яка знаходилась на прилавку однієї з торгівельних точок, мобільний телефон «Nокіа 1200» вартістю 260-90 грн., в якому знаходилася сім-картка мобільного оператора «Джинс» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходилися грошові кошти у сумі 5-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_24 майнову шкоду на загальну суму 275-90 грн.

Крім того, ОСОБА_8 15.09.2009 р. близько 11-00 год., знаходячись в приміщенні магазину «АТБ» по вул. Ж. Революції 35-а у м. Кіровоград, керуючись виниклим умислом на крадіжку чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, шляхом підбору ключа проник до зберігальної ячейки N 38 свказаного магазину, звідки, переконавшись у тому, що за ним ніхто не спостерігає, викрав жіночу сумочку, яка не має матеріальної цінності для потерпілої, в якій знаходились документи та мобільний телефон «Nокіа 2100» вартістю 150-00 грн., в якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «МТС» вартістю 10-00 грн., на рахунку якої знаходились грошові кошти у сумі 30-00 грн., після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_25 майнову шкоду на загальну суму 190-00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні свою вину у вчинені кримінальних правопорушень, не визнав, та пояснив, що вдень 08.03.2009 р. на вул. Пацаєва у м. Кіровоград познайомився з ОСОБА_26 та ОСОБА_27, з якими споживав спиртне, після чого вони втрьох пішли гуляти містом, у зв'язку з тим, що у нього було незручне взуття, він запропонував ОСОБА_26 та ОСОБА_27 піти до його знайомого та взяти взуття, на що усі погодились та згодом прийшли до будинку, де проживав у флігелі його знайомий, зайшли на подвір'я через хвіртку, але з'ясувалося, що флігель зачинений, після чого він стукав в двері будинку та вікна, але, оскільки ніхто не відчинив, запропонував ОСОБА_26 та ОСОБА_27 проникнути в будинок та щось вкрасти, на що вони погодились, після чого він ліктем видавив скло у вікні та забрався до будинку, а ОСОБА_26 та ОСОБА_27 також проникли через віконний отвір у будинок, де він запропонував дівчатам зайти в кімнату за майном, та підійшовши до дверей іншої кімнати, з'ясувавши, що двері зачинені, ногою вдарив у двері, від чого вони открилися, та побачив у кімнаті якусь людину, яки присіла і трималася за обличчя, спитав цю людину, "де гроші?", але оскільки відповіді не було, почав нишпорити по ліжку, в цей момент його покликала ОСОБА_28, коли він прийшов до неї, вона дала йому поміряти взуття, та він побачив поруч клунки з якимись речами, намацав у клунку графін, який викинув по направленню іншої кімнати, після чого в будинок зайшов якийсь чоловік, який обхопив його руками та почав утримувати, він боровся з цим чоловіком та впав з ним на підлогу, коли він сказав чоловіку, що їх у будинку троє, після чого цей чоловік відпустив його, та він з ОСОБА_26 та ОСОБА_27 втекли з будинку, по дорозі він сказав дівчатам викинути викрадені речі, що вони і зробили, а ОСОБА_28 дала йому золоті сережки, які вона викрала у будинку, та які він у той же вечір продав незнайомій дівчині за 50-00 грн.; під час подій 08.03.2009 р. він потерпілу ОСОБА_20 не бачив та її не вбивав, також пояснив, що крадіжки, в скоєнні яких його змусили зізнатися працівники міліції, він у 2009 р. у м. Кіровоград не вчиняв, оскільки з весни 2009 р. по осінь 2009 р. працював підсобним працівником у ОСОБА_29 у селі у Кіровоградській області, та вказаний населений пункт не залишав.

Обвинувачена ОСОБА_10 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не визнала, та пояснила, що вдень 08.03.2009 р. вона разом з ОСОБА_9 на вул. Пацаєва в м. Кіровоград вживали спиртні напої та познайомилися з чоловіком (як їй стало відомо згодом - ОСОБА_8), з яким гуляли по місту, а потім він запропонував піти з ним до свого знайомого, щоб забрати речі, на що вони погодились і прийшли до якогось будинку, на подвір'я якого пройшли через хвіртку, ОСОБА_8 почав стукати у флігель і будинок, та оскільки ніхто не відкривав, запропонував їм проникнути в будинок для вчинення крадіжки яких-небудь речей, на що вони обидві погодились, після чого ОСОБА_8 розбив вікно в будинок, та вони всі проникли до приміщення будинку, де вона і ОСОБА_9 за пропозицією ОСОБА_8 пішли в одну з кімнат шукати речі, а він пішов у іншу кімнату, та вони його не бачили та не бачили, що він робить, знаходячись в кімнаті, вони складали у клункі постільну білизну та посуд, коли вона знайшла на табуреті сережки та забрала їх собі, потім почула якийсь шум, вийшла з кімнати, та побачила, що ОСОБА_8 бореться з якимось чоловіком, тоді вона покликала ОСОБА_9 та вони з викраденим майном побігли з будинку, при цьому вона штовхнула ОСОБА_8 з цим чоловіком, на вулиці вони дочекалися ОСОБА_8, якому вона віддала сережки та який наказав їм викинути викрадені речі; ніяких дій (побиття та ін.) під час цих подій відносно ОСОБА_20 вона не вчиняла.

Обвинувачена ОСОБА_9 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, не визнала, та пояснила, що вдень 08.03.2009 р. вона разом з ОСОБА_10 на вул. Пацаєва в м. Кіровоград вживали спиртні напої та познайомилися з чоловіком (як їй стало відомо згодом - ОСОБА_8), з яким гуляли по місту, а потім він запропонував піти з ним до свого знайомого, щоб забрати речі, на що вони погодились і прийшли до якогось будинку, на подвір'я якого пройшли через хвіртку, ОСОБА_8 почав стукати у флігель і будинок, та оскільки ніхто не відкривав, запропонував їм проникнути в будинок для вчинення крадіжки яких-небудь речей, на що вони обидві погодились, після чого ОСОБА_8 розбив вікно в будинок, та вони всі проникли до приміщення будинку, де вона і ОСОБА_10 за пропозицією ОСОБА_8 пішли в одну з кімнат шукати речі, а він пішов у іншу кімнату, та вони його не бачили та не бачили, що він робить, знаходячись в кімнаті, вони складали у клункі постільну білизну та посуд, після чого ОСОБА_10 на нетроивалий час вийшла з кімнати, а потім забігла до кімнати та сказала, що потрібно тікати, вони схопила клунки з речами і вибігли, а в коридорі вона побачила, що на підлозі лежить якийсь чоловік, на вулиці вони дочекалися ОСОБА_8, який наказав їм викинути викрадені речі; ніяких дій (побиття та ін.) під час цих подій відносно ОСОБА_20 вона не вчиняла.

Вина ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (убивство), вчинене з корисливих мотивів, та ст. 186 ч. 3 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров'я потерпілого, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло;

вина ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаного ст. 186 ч. 3 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло,

вина ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбчаного ст. 186 ч. 3 КК України - відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло, підтверджується такими доказами, а саме:

показаннями потерпілої ОСОБА_32 про те, що ОСОБА_20 була її тіткою, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5, та за якою доглядали працівники соціальної служби, в останній час за нею доглядав і сусід ОСОБА_21, який допомагав їй по господарству, 08.03.2009 р. їй зателефонував ОСОБА_21 та повідомив, що коли він намагався війти в будинок тітки, якась людина на вході до будинку раптово вдарила його і він втратив свідомість, коли вона прибула до будинку тітки за зазначеною адресою, зайшовши в будинок разом з ОСОБА_33 та побачила, що її тітка ОСОБА_20 була мертвою, при цьому на її тілі були видні сліди побоїв, усе обличчя ОСОБА_20 було в крові, а також з будинку зникли деякі речі, та викликали працівників міліції по телефону, а згодом до будинку прибула і «Швидка Допомога», під час допиту в міліції вона повідомила, які речі ОСОБА_20 зникли з будинку;

показаннями свідка ОСОБА_33 про те, що 08.03.2009 р. вона разом з ОСОБА_12 була присутня у будинку за адресою: АДРЕСА_5, де побачила, що на підлозі лежить мертва ОСОБА_20;

показаннями свідка ОСОБА_34 про те, що вона у 2009 р. працювала соціальним працівником та наглядала за ОСОБА_20, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5, оскільки ОСОБА_20 мала похилий вік та мала розлади психічного здоров'я, вона відвідувала ОСОБА_20 3 рази на тиждень, прибирала у її оселі, купували їй ліки та продукти харчування, сплачувала за неї комунальні послуги, у березні 2009 р. працівники міліції повідомили їй, що ОСОБА_20 було вбито, але ким, як, та за яких обставин, їй не повідомляли;

показаннями свідка ОСОБА_35 про те, що у березні 2009 р. працівники міліції повідомили їй, що її сусідка ОСОБА_20, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5, та за якою наглядали соціальні працівники та племінниця ОСОБА_20, була вбита, але ким, як, та за яких обставин, їй не повідомляли;

показаннями свідка ОСОБА_36 про те, що 08.03.2009 р. у другій половині дня вона пішла у гості до своєї сусідки ОСОБА_35, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5, та проходячи повз будинку своєї сусдіки ОСОБА_20, яка мешкала за адресою: АДРЕСА_5, почула, що ОСОБА_20 розмовляє з кимось та чула при цьому чоловічий та жіночий голос, але де відбувалася ця розмова - на подвір'ї будинку ОСОБА_20, або у сусідньому занедбаному нежилому будинку, не знає, та учасників розмови вона не бачила, після чого, але оскільки ця розмова не викликала у неї жодних підозр, вона прийщла додому до ОСОБА_35, у якої певний час знаходилася вдома, а згодом почула неподалік звук розбитого скла, про що повідомила ОСОБА_35, та остання пішла на подвір'я це перевірити, та повернувшись, повідомила, що її вікна цілі, ввечері того ж дня - 08.03.2009 р. працівники міліції повідомили їй, що ОСОБА_20, була вбита, але ким, як, та за яких обставин, їй не повідомляли;

показаннями експерта ОСОБА_37 про те, що він як судмедексперт у складі слідчої групи був присутнім під час огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, де було виявлено труп жінки похилого віку - ОСОБА_20 з ознаками насильницької смерті, під час огляду трупу ним було встановлено на голові та обличчі трупа численні тілесні ушкодження, у тому числі і різані рани, при цьому він бачив поряд з трупом глазуровані уламки керамічного предмета, а коли проводив судмедекспертизу трупа ОСОБА_20, то в різаних ранах на обличчі трупа ним було виявлено маленькі глазуровані уламки керамічного предмета, але він про це у висновку судмедекспертизи не вказав, з якої причини, в даний час не пам'ятає, під час проведення експертизи ним було встановлено, що тілесні ушкодження були спричинені ОСОБА_20 прижиттєво внаслідок ударів твердим предметом, який мав глазуровану поверхню та міг руйнуватися під час ударів, а смерть ОСОБА_20 наступила внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації вилитої крові; також пояснив, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_20 могли утворитися при обставинах вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.12.2011 р. за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та не могли утворитися при обставинах, вказаними ОСОБА_8 протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 23.01.2012 р.;

письмовими доказами по провадженню:

протоколом від 08.03.2014 р. огляду місця події - домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5, в ході якого виявлено тіло потерпілої ОСОБА_20, та зафіксовані сліди викрадення майна та проникнення в будинок (т. 1, а.п. 31-46);

протоколом відтворення обстановки і обставин подій від 30.11.2009 р., під час якого ОСОБА_38 показав де, і яким чином йому було нанесено удар в будинку за адресою: АДРЕСА_5 (т. 1, а.п. 121-124);

висновком судово-медичної експертизи N 235 від 21.03.2009 р., згідно якого

на трупі ОСОБА_20 виявлені тілесні ушкодження у виді крововиливів в області очей (2), крововиливів в області обох щік (2), на спинці носа, рана в області верхньої губи, на підборідді, переламу кісток носу, альвеолярних відростків верхньої і нижньої щелеп, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення, та вказані тілесні ушкодження спричинили смерть ОСОБА_20 внаслідок механічної асфіксії внаслідок аспірації вилитої крові, смерть настала внаслідок сукупності тілесних ушкоджень, тілесні ушкодження утворилися прижиттєво у строк, який не протирічить 08.03.2009 р. від дії тупих предметів, та дії тупих предметів, що руйнуються при ударі (т. 1, а.п. 157-161);

додатковою до висновку судово-медичної експертизи N 235 від 30.03.2012 р., згідно якого встановлено, що тілесні ушкодження у потерпілої ОСОБА_20 могли утворитися від дії тупих предметів, а рани в області голови могли утворитися від дії тупих предметів, що руйнуються при ударі, про що свідчить не тільки характер країв кінців ран, наявність поверхневих ран в окружності ціих ушкоджень, а аткож наявність уламків кераміки в глибині ран, при обставинах вказаних в протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 15.12.2011 р. за участю обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10, та не могли утворитися при обставинах вказаними ОСОБА_8 протоколі відтворення обстановки і обставин подій від 23.01.2012 р., виключається можливість утворення цих тілесних ушкоджень при падінні з положення "стоячи" на пласку виступаючу тверду поверхню (т. 1, а.п. 172-176);

висновком судово-дактілоскопічної експертизи N 20 від 11.01.2012 р., згідно якого слід пальця руки, вилучений в ході огляду місця події від 08.03.2009 р. залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_10 (т. 2, а.п. 39-42);

висновком судово-медичної експертизи N 290 від 03.04.2009 р., згідно якого

сліди поту на чорному червику, що був виявлений під ча проведення огляду місця події - в будинку за адресою: АДРЕСА_5, можуть походити від ОСОБА_8, або (і) від ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 104-105);

висновком судово-імунологічної експертизи N 212 від 27.03.2009 р., згіднго якого виявлена на фрагменті тканини в будинку за адресою: АДРЕСА_5 кров може походити від ОСОБА_20 (т. 2, а.п. 146-147);

висновком судово-імунологічної експертизи N 284 від 04.04.2009 р., згіднго якого виявлена на фрагменті тканини в будинку за адресою: АДРЕСА_5 кров може походити від від ОСОБА_8, або (і) від ОСОБА_9 (т. 2, а.п. 157-158);

протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.12.2011 р., згідно якого ОСОБА_10 пояснила про те, як 08.03.2009 р. ОСОБА_8 розбив вікно у будинку за адресою: АДРЕСА_5, та до будинку втрьох проникли ОСОБА_8, вона та ОСОБА_9, де натрапили на літню жінку, після чого вони викрали речі з будинку та втекли (т. 4, а.п. 16-17);

протоколом відтворення обстановки та обставин подій від 15.12.2011 р., згідно якого ОСОБА_9 пояснила про те, як 08.03.2009 р. ОСОБА_8 розбив вікно у будинку за адресою: АДРЕСА_5, та до будинку втрьох проникли ОСОБА_8, вона та ОСОБА_26, де натрапили на літню жінку, після чого вони викрали речі з будинку та втекли (т. 4, а.п. 48-49);

протоколом від 01.02.2012 р. пред'явлення особи для впізнання, згідно якого ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_8, як особу, яка 08.03.2009 р. у будинку напала на ОСОБА_20 (т. 4, а.п. 59);

протоколоми очної ставки від 01.02.2012 р. між підозрюваним ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_9, під час якого ОСОБА_8 повідомив, що він 08.03.2009 р. запропонував ОСОБА_10 і ОСОБА_9 скоїти крадіжку з будинку

за адресою: АДРЕСА_5, куди вони згодом втрьох проникли через вибите ним віконне скло, а під час знаходження в будинку він, натрапивши на господарку будинку - літню жінку, декілька разів вдарив її долонями по щокам, а ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які знаходилися в інших кімнатах, та не бачили, що відбувається, викрали якись речі (т. 4, а.п. 79-81,

протоколоми очної ставки від 01.02.2012 р. між підозрюваним ОСОБА_8 та обвинуваченою ОСОБА_10, під час якого ОСОБА_8 повідомив, що він 08.03.2009 р. запропонував ОСОБА_10 і ОСОБА_9 скоїти крадіжку з будинку

за адресою: АДРЕСА_5, куди вони згодом втрьох проникли через вибите ним віконне скло, а під час знаходження в будинку він, натрапивши на господарку будинку - літню жінку, декілька разів вдарив її долонями по щокам, а ОСОБА_10 і ОСОБА_9, які знаходилися в інших кімнатах, та не бачили, що відбувається, викрали якись речі (т. 4, а.п. 84-87);

висновком судово-товарознавчої експертизи N 1310/26 від 06.04.2012 р. про вартість викраденого із будинку потерпілої ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5, майна (т. 4, а.п. 160-162).

Доводи обвинуваченого ОСОБА_8 про те, що він не вчиняв вбиства ОСОБА_20, на думку колегії суддів, спростовуються не тільки дослідженими по провадженню показами потерпілої, свідків та експерта, та вищезазначеними письмовими доказами, але й показами обвинувачених ОСОБА_9 і ОСОБА_10, які підтвердили факт знаходження 08.03.2009 р. ОСОБА_8 оселі ОСОБА_20

Також судом примається до уваги, що належних та допустимих доказів, які б свідчили про непричетність ОСОБА_8 до вбиства ОСОБА_20, суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_8, усвідомлюючи громадсько-небезпечний характер своїх дій, проник у будинок потерпілої для скоєння крадіжки її особистого майна, але, будучи виявленим під час цих подій потерпілою, керувався виниклим умислом, спрямованим саме на вбиство потерпілої з корисливих мотивів, про що свідчать усі дії обвинуваченого, які носили усвідомлений цілеспрямований послідовний характер і охоплювалися його єдиним умислом, а саме: нанесення численних ударів руками і керамічним предметом в життєво-важливий орган - голову потерпілої ОСОБА_20, яка, йому було відомо, була особою похилого віку, та не могла вчинити йому опір, та від яких через нетривалий час настала смерть потерпілої, подальша його поведінка на місці злочину - ненадання допомоги потерпілій, крадіжка особистих речей потерпілої та зникнення його з місця події з викраденими речами потерпілої, свідчать про умисел ОСОБА_8 на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (убивство), вчинене з корисливих мотивів.

Розв'язуючи питання про доведеність вини обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у скоєнні злочину, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_9. та ОСОБА_10 кваліфіковані за ст. 187 ч. 3 КК України - напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у житло.

Але суд, аналізуючи дії ОСОБА_10 і ОСОБА_9 під час скоєння кримінального правопорушення, з огляду на досліджені під час судового розгляду докази (покази обвинувачених, потерпілої, свідків, експерта, письмові та речові докази), встановив, що 08.03.2009 р. вони давали свою згоду ОСОБА_8 на скоєння таємного викрадення чужого майна, маючи при цьому, таким чином, умисел на скоєння саме крадіжки чужого майна за попередньою змовою групою осіб, проникали до будинку потерпілої ОСОБА_20 за адресою: АДРЕСА_5, через розбите ОСОБА_8 вікно, про наявність у будинку безпосередньо потерпілої освідомлені не були, але, коли їхні дії з таємного викрадення майна були викриті потерпілою ОСОБА_20, вони свої дії не припинили, та продовжили відкрите викрадення майна потерпілої; окрім того, суд враховує, що доказів розбійного нападу із застосуваням насильства безпосередньо ОСОБА_10 і ОСОБА_9 на потерпілу ОСОБА_20 не було встановлено.

У звя'зку з цими обставинами суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_10 і ОСОБА_9 необхідно кваліфікувати саме за ст. 186 ч. 3 КК України як відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення у житло.

Розв'язуючи питання про доведеність пред'явленого ОСОБА_8 обвинувачення у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 та ст. 185 ч. 3 КК України колегія суддів виходить з наступного.

Під час судового розгляду було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази щодо скоєння ОСОБА_8 злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 і ст. 185 ч. 3 КК України не є належними і допустимими, та в свою чергу, не доводять провини ОСОБА_8 у скоєнні цих діянь, за таких обставин.

Допитані у судовому засіданні потерпілі ОСОБА_13 , ОСОБА_14, ОСОБА_15 лише підтвердили факт крадіжки належного їм майна, але при цьому не повідомили про особу, яка, на їхню думку, могла вчинити крадіжки майна, також у судовому засіданні свідок ОСОБА_41 повідомила про факт крадіжки майна ОСОБА_15, але при цьому не повідомили про особу, яка, на її думку, могла вчинити крадіжку.

Суд крітично оцінює явки з повинною ОСОБА_8, протоколи відтворення обстановки та обставин подій за участю ОСОБА_8, оскільки ці явки з повиною давалися ОСОБА_8 під час знаходження під вартою, та не деталізовані.

Окрім того, суд звертає увагу на показання допитаного в суді свідка ОСОБА_29 про те, що в період з весни 2009 р. по осінь 2009 р. ОСОБА_8 постійно перебував у нього вдома у селі у Кіровоградській області, оскільки був найманим працівником у нього при проведенні сільскогосподарчих робіт, та з вказаного населеного пункту взагалі не відлучався, оскільки мешкав у нього (ОСОБА_29) вдома, та приходить до висновку, що вказані покази спростовують пред'явлене ОСОБА_8 обвинувачення, а будь-яких інших передбачених чинним КПК України доказів скоєння ОСОБА_8 протягом 2009 р. злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2 і ст. 185 ч. 3 КК України стороною обвинувачення суду під час судового провадження не надано.

З огляду на вказані обставини і факти, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2, 3 КК України, у зв'язку з чим ОСОБА_8 має бути в цій частині обвинувачення виправданий.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєних ОСОБА_8 кримінальних правопорушеннь, які згідно ст. 12 КК України відносяться:

за ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України - до особливо тяжких злочинів;

за ст. 186 ч. 3 КК України - до тяжких злочинів.

При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступінь і характер громадської небезпеки скоєного ОСОБА_10 та ОСОБА_9 кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься за ст. 186 ч. 3 КК України - до тяжких злочинів.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_8, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння та скоєння злочину відносно особи похилого віку.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_10, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню э щире каяття.

Обставиною, що обтяжують покарання ОСОБА_10, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставиною, що пом'якшують покарання ОСОБА_9, у відповідності до ст. 66 КК України по провадженню э щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_9, у відповідності до ст. 67 КК України по провадженню є скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу обвинуваченого ОСОБА_8, відсутність обставин, що пом'якшують його покарання, обставини, що обтяжують його покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченого та попередить скоєння ним нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна із застосуванням вимог ст. 70 ч. 1 КК України.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу раніше не судимої обвинуваченої ОСОБА_10, обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі.

При визначенні покарання, приймаючи до уваги обставини скоєного кримінального правопорушення, особу раніше не судимої обвинуваченої ОСОБА_9, обставини, що пом'якшують і обтяжують її покарання, думку державного обвинувача і потерпілих щодо міри покарання, враховуючи, що призначене судом покарання буде сприяти вихованню обвинуваченої та попередить скоєння нею нових злочинів, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_9 покарання у виді позбавлення волі.

Розв'язуючи заявлений потерпілою ОСОБА_12 цивільний позов про стягнення майнової шкоди у розмірі 50000-00 грн., суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, що його завдала.

З урахуванням того, що суду позивачем надані письмові докази на підтвердження позовних вимог лише на суму 1054-00 грн., суд вважає можливим позов потерпілого про стягнення майнової шкоди задовольнити частково, стягнувши з обвинувачених на користь ОСОБА_12 майнову шкоду у розмірі 1054-00 грн.

Потерпіла ОСОБА_42 у суді від цивільного позову у сумі 2277-00 грн. відмовилася.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_43 у сумі 2600-00 грн., ОСОБА_23 у сумі 885-00 грн., ОСОБА_13 у сумі 238-70 грн., ОСОБА_44 у сумі 151-00 грн., ОСОБА_25 у сумі 600-00 грн. підлягають залишенню без розгляду у зв'язку з виправданням ОСОБА_8

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_45 у сумі 500-00 грн. підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з тим, що позивачем не надано судудоказів на підтвердження своїх позовних вимог.

Судові витрати по провадженню у зв'язку з проведенням судових експертиз у сумі 4886-84 грн. згідно ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинувачених у доход держави.

Речові докази по провадженню підлягають знищенню, а компакт-диски та відрізки стрічки зі слідами рук - зберіганню в матеріалах кримінального провадження.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 392 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п. 6 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

ОСОБА_8 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (шість) років.

ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 2 КК України - визнати невинуватим і виправдати його.

ОСОБА_8 у пред'явленому обвинуваченні за ст. 185 ч. 3 КК України - визнати невинуватим і виправдати його.

Згідно ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більше суворим покарання призначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з конфіскацією усього належного йому на праві власності майна.

Строк покарання ОСОБА_8 обчислювати з 23 січня 2012 р.

ОСОБА_10 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_10 обчислювати з 14 грудня 2011 р.

ОСОБА_9 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 3 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Строк покарання ОСОБА_9 обчислювати з 14 грудня 2011 р.

Стягнути на користь ОСОБА_12 майнову шкоду: з ОСОБА_8 - 351-33 грн., з ОСОБА_10 - 351-33 грн., з ОСОБА_9 - 351-33 грн.

Прийняти відмову потерпілої ОСОБА_42 від цивільного позову у сумі 2277-00 грн.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_43 у сумі 2600-00 грн., ОСОБА_23 у сумі 885-00 грн., ОСОБА_13 у сумі 238-70 грн., ОСОБА_44 у сумі 151-00 грн., ОСОБА_25 у сумі 600-00 грн., ОСОБА_45 у сумі 500-00 грн. - залишити без розгляду.

Стягнути у доход держави процесуальні витрати за проведення експертиз: з ОСОБА_8 - 1628-94 грн., з ОСОБА_10 - 1628-94 грн., з ОСОБА_9. - 1628-94 грн.

Речові докази:

металевий таз, викрутку, палицю, уламки, вазу, змиви, зразок грунту, змиви, уламки скла, мікрооб'єкти, туфель, фрагмент занавіски - знищити;

6 компакт-дисків, 3 аркуша з 7 відрізками стрічки зі слідами рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Обраний ОСОБА_8 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, з подальшим її утриманням у СІ-14 м. Кіровоград УДПтС України.

Обраний ОСОБА_9 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, з подальшим її утриманням у СІ-14 м. Кіровоград УДПтС України.

Обраний ОСОБА_10 захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою - залишити без змін, з подальшим його утриманням у СІ-14 м. Кіровоград УДПтС України.

На вирок суду може бути подана апеляція у судову палату з кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту проголошення, а засудженим, що знаходяться під вартою - у той же термін з моменту вручення їм копії вироку, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Є. В. Романюк