Справа № 750/1563/14 Головуючий у 1 інстанції Малиш В. В.

Провадження № 33/795/54/2015

Категорія - ст. 124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Мельниченка Ю.В.

особи, яка подавала апеляційну скаргу - ОСОБА_1

особи відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення - ОСОБА_2

захисників - адвокатів ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Прийняте рішення мотивоване тим, що суду не надано достовірних доказів вини ОСОБА_2 у даному правопорушенні і обставини скоєння правопорушення спростовуються поясненнями самого притягнутого.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 04 лютого 2014 року, 29 січня 2014 року, о 06 год. 50 хв., керуючи на 56 км а/д Чернігів - Київ автомобілем марки «БМВ Х-6» держ. знак НОМЕР_1 при виникненні небезпеки не вжив заходів для зупинки транспортного засобу, змінив напрямок руху та здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 211040» держ. знак НОМЕР_2 який стояв, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 12.1, 12.3 ПДР України.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду через незаконність та необґрунтованість та винести нову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі, у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд прийняв рішення на основі неповного з'ясування обставин справи, оскільки вважає, що правил дорожнього руху не порушував і його вини в ДТП немає, а винен водій іншого транспортного засобу ОСОБА_2, який недотримав Правила дорожнього руху, що стало причиною і наслідком даної дорожньо-транспортної пригоди.

Також, ставить питання про поновлення строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, на апеляційне оскарження даної постанови із зазначенням причин пропуску, які можливо визнати поважними, а тому суд вважає необхідним поновити ОСОБА_1 строк на оскарження.

Заслухавши доповідача, пояснення особи, що подавала апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його захисника, особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 та його захисника, перевіривши матеріали справи в повному обсязі та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Ст. 269 КУпАП визначено, що потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Як вбачається з матеріалів справи, при дорожньо-транспортній пригоді, яка малі місце 29 січня 2014 року, о 06 год. 30 хв., в с Семиполки Броварського району Київської області автомобіль марки «БМВ Х-6» держ. знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 здійснив наїзд на автомобіль марки «ВАЗ 211040» держ. знак НОМЕР_2 де обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження, а працівник ДАІ отримав незначні тілесні ушкодження.

Водій автомобіля «ВАЗ-217130», д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 ніяких тілесних ушкоджень не отримав, також і його автомобіль не отримав жодних механічних ушкоджень. Внаслідок ДТП ніякої шкоди ОСОБА_1 заподіяно не було.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про заподіяння моральної шкоди та про можливе заподіяння ОСОБА_1 в майбутньому матеріальної шкоди необґрунтовані належними доказами.

Посилання на позовну заяву ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 безпідставні, оскільки рішення по даній справі відсутнє, а ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122 КУпАП, а не за ст. 124 КУпАП як за порушення ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 лютого 2014 року, якою закрито провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Мельниченко