УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці « 29 » квітня 2008 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Ковтюк Є.І., Семенюка К.М.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією заступника начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області на вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від « 27 » лютого 2008 року, -
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець с Мамаївці, житель с Ревне Кіцманського району Чернівецької області, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, непрацюючий, раніше судимий:
· вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 3 грудня 2001 року за ст. 185 ч.3 КК України на 2 роки позбавлення волі;
· вироком Кіцманського районного суду Чернівецької області від 11 лютого 2002 року за ст. ст. 70, 185 ч.5 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років і 6 місяців позбавлення волі, звільнився 16 вересня 2005 року умовно-достроково на 9 місяців 21 день, -
Справа №11 -142/2008 р. Категорія: ст. 307 ч.2 КК України
Головуючий у І інстанції: Кирилюк Л.К. Доповідач: Ковтюк Є.І.
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на три роки і 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього його власного майна.
Міра запобіжного заходу ОСОБА_2 змінена із застави на тримання під вартою, взято його під варту в залі суду. Початок строку відбуття покарання обчислено з моменту затримання, зараховано в строк відбуття покарання тримання під вартою з 22 жовтня 2007 року по 1 листопада 2007 року.
Повернуто ОСОБА_3 внесені в якості застави кошти в сумі 10000 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області за проведення фізико-хімічних експертиз судові витрати в сумі 1438 грн. 25 коп.
Вирішена долю речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_2 визнаний винним та засуджений за те, що в липні 2007 року, в лісі, неподалік села Ревне Кіцманського району Чернівецької області незаконно з метою збуту придбав, тобто зірвав 10 кущів коноплі та переніс їх в свій будинок в селі Ревне Кіцманського району. Після чого, висушив їх, обірвав листя та верхівки з кущів коноплі, подрібнив, виготовивши особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, який зберігав в будинку за місцем свого проживання з метою подальшого збуту.
11 жовтня 2007 року приблизно о 13 годині засуджений в будинку за місцем свого проживання в с Ревне Кіцманського району Чернівецької області незаконно збув покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 за 50 грн. верхівки рослинного походження зеленого кольору вагою 29, 4 грама, які згідно висновку експерта та Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №770 від 6 травня 2000 року, містять у своєму складі тетрагідроканабінол і є висушеним канабісом (марихуаною) і відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
13 жовтня 2007 року приблизно о 20 годині 10 хвилин і 16 жовтня 2007 року приблизно о 16 годині 20 хвилин засуджений ОСОБА_2, повторно, переслідуючи корисливу мету незаконного збагачення, знаходячись біля магазину "Гастроном" в с Ревне Кіцманського району, незаконно збув тому ж покупцю під вигаданим прізвищем ОСОБА_4 відповідно за 200 грн. і 1200 грн. таку ж речовину вагою 34, 2 грама і 170, 4 грама.
22 жовтня 2007 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_2, знаходячись біля магазину "Гастроном" напроти будинку № 91 по вул. Гагаріна в м. Чернівці, повторно, незаконно збув тому ж покупцю ОСОБА_4 за 1730 грн. таку ж речовину вагою 321, 4 грама.
Крім цього, після збуту наркотичних засобів 22 жовтня 2007 року приблизно о 16 годині 20 хвилин засуджений ОСОБА_2 був затриманий працівниками міліції на вулиці Гагаріна, № 97 м. Чернівці, де при особистому огляді у нього було виявлено та вилучено аналогічну речовину рослинного походження зеленого кольору вагою 0, 5 грама.
На вказаний вирок надійшла апеляція заступника начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області, в якій він просить вирок районного суду скасувати як незаконний та постановити свій вирок, яким визнати ОСОБА_2 винним за ст. 307 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього його власного майна.
Посилається на те, що призначене судом покарання не відповідає тяжкості злочинів та особі засудженого, який раніше судимий, судимість не погашена, він збагачувався за рахунок життя та здоров'я інших людей, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працював, допустив рецидив злочинів. Крім того, судом необгрунтовано вказано, що вказані злочини були спровоковані працівниками міліції.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити, засудженого та його захисника, які вважали вирок обґрунтованим, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, судова колегія не знаходить підстав для її задоволення.
Як убачається з матеріалів справи, вина засудженого ОСОБА_2 у вчинених злочинах доведена зібраними по справі доказами, які були дослідженні в судовому засіданні. Засуджений свою вину визнав повністю, судовий розгляд справи проведено у порядку ст. 299 ч.3 КПК України, фактичні обставини справи ніким не оспорюються.
Колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_2 вірно кваліфіковані судом за ст. 307 ч.2 КК України як незаконне придбання, виготовлення, зберігання та перевезення з метою збуту, а також незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинений повторно.
На думку колегії суддів покарання засудженому призначене у відповідності до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про його особу і обставин, що обтяжують і пом'якшують покарання, а обране судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України" Про практику призначення судами кримінального покарання" від 24 жовтня 2003 року, що містяться у п. 8 даної постанови, суд може призначити покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої законом за злочин, у разі наявності не менше двох обставин. Як убачається зі змісту протоколу засуджений визнав вину повністю і щиро кається, сприяв розкриттю злочину, а тому суд обґрунтовано застосував вимоги ст. 69 КК України.
Безпідставні посилання прокурора в апеляції на те, що судом при призначенні покарання не враховано дані про особу засудженого, оскільки вони були враховані судом і йому призначено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк.
Необгрунтованими є також посилання на те, що ОСОБА_2 збагачувався за рахунок життя та здоров'я інших людей, оскільки ні органами досудового слідства, ні судом не встановлено інших осіб, яким би засуджений збував наркотичні засоби, крім покупцю під вигаданим прізвищем, тяжких наслідків у результаті вчинення засудженим злочину не наступило.
Не можуть бути підставою до скасування вироку доводи апеляції про суперечливість висновків суду з приводу винуватості засудженого та його
характеристики, оскільки суд визнав його винним, характеристика за місцем проживання не є абсолютно негативною, факт притягнення його до кримінальної відповідальності суд визнав як рецидив злочинів.
За таких обставин апеляція прокурора задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Шевченківського районного суду м. Чернівців від 27 лютого 2008 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляцію заступника начальника відділу підтримання державного обвинувачення в судах прокуратури Чернівецької області - без задоволення.