АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/1636/15 Доповідач - Кукліна Н.О.

Справа № 2018/19797/2012

Категорія : право власності Головуючий 1 інст.анції - Божко В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2015 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в Черкасова В.В.

Пономаренко Ю.А.

При секретарі Лашаковій Д.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

по апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6

на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2004 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на нежитлові приміщення 1-го поверху №№ 1-5,8-25,30,33,36 в будівлі «А-9» будинку АДРЕСА_1 та витребування майна вказане нерухоме майно із незаконного володіння ОСОБА_5, скасувати державну реєстрацію права власності за відповідачкою та поновити за ним державну реєстрацію права власності на спірні приміщення.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності та витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України через повторну неявку позивача на виклик до суду 12 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року та не подачу заяви про розгляд справи за його відсутності.

В апеляційній скарзі представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 ставиться питання про скасування ухвали суду та направлені справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. В обгрунтування скарги зазначається, що ні позивача ОСОБА_4, ні його, як представника позивача, не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а тому відсутні передбачені законом підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши наведені в скарзі доводи та заперечення перевіривши матеріали справи знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню виходячи з наступного.

Підстави залишення судом позовної заяви без розгляду визначені статтею 207 ЦПК України.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки у судове засідання сторони або будь кого із інших осіб, які беруть участь у справі оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнані поважними. Також суд відкладає розгляд справи в разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача у судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності , суд залишає позовну заяву без розгляду.

Повторна неявка в судове засідання належно повідомленого позивача , якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність, є для суду підставою відповідно до вимог ст. 207 ч.1 п.3 ЦПК України для залишення заяви без розгляду. При цьому під повторністю розуміється друга поспіль неявка позивача у судове засідання.

Залишаючи позов без розгляду через повторну неявку позивача в судові засідання суд першої інстанції не впевнився, чи повідомлений належним чином позивач та його представник про слухання справи на 12 грудня 2014 року та 25 грудня 2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що судові повісти з повідомленнями про виклик позивача та представника позивача у судові засідання на 12 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року повернуті до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.79-80, 84,85).

Доводи апеляційної скарги про неповідомлення позивача та його представника про розгляд справи на 12 грудня 2014 року, 25 грудня 2014 року з додержанням вимог ст. 74 ЦПК України матеріалами справи не спростовується.

За таких обставин у суду першої інстанції не було достатньо підстав для застосування наслідків повторної неявки позивача в судові засіданні, визначені ч.3 ст. 169 ЦПК України.

Колегія суддів , перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що згідно до ст.. 311 ч.1 п.4 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Керуючись ст.ст. 303,304,307, 311 ч.1 п.4, 313, 317, 319, 323, 324 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_6 задовольнити.

Увалу Київського районного суду м. Харкова від 25 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді :