ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2015 року о 17 год. 00 хв.Справа № 808/131/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Семененко М.О.

за участю секретаря судового засідання Федорук І.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма»

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2015 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма» (далі - позивач, ТОВ «Норма») до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя), Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (далі - Жовтневий ВДВС ), в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо направлення вимоги №ю-329-25-у від 04.08.2014 р. про сплату боргу в розмірі 3481,65 грн. до Жовтневого ВДВС;

- визнати протиправними дії державного виконавця Жовтневого ВДВС Єфімової Юлії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження №45402063 про примусове виконання вимоги №ю-329-25-у, виданої 04.08.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя про стягнення з позивача боргу в розмірі 3481,65 грн.;

- скасувати постанову Жовтневого ВДВС від 13.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №45402063.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя неправомірно направлено на виконання до Жовтневого ВДВС вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ю-329-25 від 04.08.2014 р., оскільки позивачем вказана вимога оскаржується в судовому порядку та на момент звернення ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до виконавчої служби рішення суду не набрало законної сили, а відтак податковий борг за вказаною вимогою є не узгодженим. Зазначає, що Жовтневим ВДВС протиправно відкрито виконавче провадження на підставі вимоги, яка не узгоджена. Просить задовольнити позовні вимоги.

Відповідач - Жовтневий ВДВС проти позову заперечує. В обґрунтування заперечень посилається на те, що державним виконавцем правомірно прийнято рішення про відкриття виконавчого провадження на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-329-25 від 04.08.2014 р., отриманої від ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, оскільки вказана вимога відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Зазначає, що у Жовтневого ВДВС не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Відповідач - ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя у поданому до суду клопотанні зазначив про те, що проти задоволення позову заперечує в повному обсязі, проте, письмові заперечення на позов не надав, в судове засідання не прибув, просить справу розглянути без його участі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача та відповідача - Жовтневого ВДВС також подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до приписів ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Згідно з ч. 1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи судом встановлено, що 13.11.2014 р. Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції винесено постанову ВП №45402063 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимоги №Ю-329-25-у від 04.08.2014 р., виданої ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя, про стягнення з ТОВ «Юридична компанія «Норма» боргу з єдиного внеску в розмірі 3481,65 грн.

Позивач, не погодившись з діями ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя та Жовтневим ВДВС, постановою про відкриття виконавчого провадження, звернувся з позовом до суду.

Суд, вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для відкриття виконавчого провадження. Згідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

З матеріалів справи судом встановлено, що 10.11.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя звернулося до Жовтневого ВДВС з заявою, в якій просить відкрити виконавче провадження відповідно до вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-329-25-у від 04.08.2014 р.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

З наданої до матеріалів справи вимоги про сплату боргу (недоїмки), на підставі якої відкрито виконавче провадження, судом встановлено, що в пункті 5 вимоги зазначена дата набрання чинності - 21.08.2014 р., а в пункті 6 вимоги строк пред'явлення до виконання - 21.08.2015 р.

Суд зазначає, що правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначені Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08.07.2014 № 2464-VI (далі - Закон №2464).

Відповідно до ч.4 ст.25 Закону №2464 орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до п.4.2 Порядку розгляду органами доходів і зборів скарг на вимоги про сплату недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України №452 від 09.09.2013 р., скарга на вимоги та на рішення про нарахування пені та накладення штрафу подана з дотриманням порядку і строків, визначених пунктом 2.3 розділу II та пунктом 3.1 розділу IІІ цього Порядку, зупиняє строки їх сплати до винесення рішення органом доходів і зборів вищого рівня або дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем в судовому порядку оскаржена вимога ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя №Ю-329-25 від 04.08.2014 р.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі №808/5319/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування вимоги №Ю-329-25 від 04.08.2014 р., у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма» відмовлено.

Відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Згідно ч.2 ст.186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Таким чином, станом на момент звернення 10.11.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Жовтневого ВДВС та на момент відкриття виконавчого провадження 13.11.2014 р. вимога №Ю-329-25 від 04.08.2014 р. не була узгоджена у передбаченому законодавством порядку, оскільки постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі №808/5319/14, об'єктивно не могла набрати законної сили.

Крім того, з матеріалів справи судом встановлено, що ТОВ «Юридична компанія «Норма» не погодившись з постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі №808/5319/14 подало апеляційну скаргу на постанову суду, а адміністративну справу направлено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, яким 30.01.2015 р. відкрито апеляційне провадження.

Також, з копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі №808/5319/14, судом встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя було обізнане про оскарження ТОВ «Юридична компанія «Норма» вимоги про сплату боргу №Ю-329-25 від 04.08.2014 р., оскільки подавало письмові заперечення проти позову та інші пояснення, про що зазначено в постанові суду від 11.11.2014 р. у справі №808/5319/14.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо зазначення у вимозі №Ю-329-25-у від 04.08.2014 р. дати набрання чинності 21.08.2014 р. та направлення даної вимоги на виконання до Жовтневого ВДВС є протиправними.

А оскільки вимога №Ю-329-25-у від 04.08.2014 р. є неузгодженою та не набрала чинності, постанова Жовтневого ВДВС від 13.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №45402063 підлягає скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Єфімової Юлії Анатоліївни щодо відкриття виконавчого провадження №45402063 про примусове виконання вимоги №ю-329-25-у, виданої 04.08.2014 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області про стягнення з позивача боргу в розмірі 3481,65 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6-1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Суд зазначає, що Жовтневий ВДВС не був обізнаний про існування постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11.11.2014 р. по справі №808/5319/14 та не був стороною у вказаній справі, доказів протилежного суду не надано, а тому не знав, що вимога №Ю-329-25-у від 04.08.2014 р. є неузгодженою та не чинною.

А оскільки вимога про сплату боргу (недоїмки) №Ю-329-25-у від 04.08.2014 р., на момент відкриття виконавчого провадження повністю відповідала вимогам Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма».

Керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163, 181, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області щодо направлення вимоги №Ю-329-25-у від 04.08.2014 р. про сплату боргу в розмірі 3481,65 грн. до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції.

Скасувати постанову Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 13.11.2014 р. про відкриття виконавчого провадження №45402063.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Норма» судовий збір в розмірі 48,72 грн. (сорок вісім гривень 72 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.О. Семененко